🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. READ MORE
from us
