NUMINOSUM

​​#мысли #лингвистика #философия
Традиционная рубрика – #инсайд для подписчиков. В одном из грядущих номеров «Вопросов философии» (к концу года) выйдет блок статей в рамках разрабатываемой нами в Центре философии сознания и когнитивных наук ИФ РАН темы «Музыка и когнитивистика». Общая гипотеза состоит в том, что механизмы и процедуры порождения смысла коррелятивны в отдельных областях культуры и в музыке. Ранее А.В. Смирновым высказывалась идея о том, что «логико-смысловые» механизмы процессуального плана, отраженные в арабском языке, имеют параллели в других областях арабской культуры. Еще год назад у меня родился подробный доклад на эту тему, а вот буквально вчера я завершил статью «К вопросу о связи структуры языка и логико-смысловых конфигураций» . Также в блок войдет статья А.В. Смирнова, где он пытается показать, что арабское словоизменение описывается классической языковедческой традицией (Сибавейхи и пр.) сугубо «процессуально», или, можно сказать, «процедурно»; и статья Г.Б. Шамилли о том, что эти же «процессуальные» механизмы отражены в музыке.

О чем моя статья? Если вы хотя бы немного знаете семитские языки, то, наверное, обращали внимание, что они устроены не как индоевропейские языки, т.е. не по аддитивной модели (морфема + морфема), а по шаблонной модели. Например, трехконсонантный корень K-T-B «писать» получает различные модификации за счет вставления гласных, удвоения и добавления префиксов и суффиксов, в результате чего рождается большая система «шаблонов» (или «паттернов») с лексико-грамматическими значениями: например, KaTaBtu означает «я написал», maKTuBun – «написанное», yuKaTTiBu «заставляет писать», KaTiBun «писатель» и т.д. (заглавными буквами специально выделил корень). Казалось бы, явное различие: у индоевропейцев «морфема + морфема» (напр., «лес» => «лес-н-ой»), а у семитов – словоизменительные / словообразовательные шаблоны. Значит, разные когнитивные механизмы задействуются в сознании говорящего, разные «логики»!

Но, как говорится, не все так однозначно . Во-первых, у индоевропейцев бывает по-всякому. Если взять древнегреческие и санскритские парадигмы глаголов, то там порой настолько все запутанно, что корень вычленить очень сложно. Во-вторых, в семитских языках тоже бывает по-разному, если смотреть на живые языки, а не на идеализированный арабский язык классического периода. В-третьих, существует много подходов к описанию морфологии индоевропейских и семитских языков – и нужно определиться, почему лишь один из подходов берется в качестве образцового. В-четвертых, от описания языка к когнитивной реальности языка (т.е. к тому, как язык представлен в сознании его носителя) автоматического перехода нет и не может быть: без психолингвистики все это –весьма приблизительно.

Мои общие выводы : для основательного рассмотрения проблемы необходимо 1) учитывать типологию средств выражения в языках мира; 2) описывать не только доминирующий механизм (префиксация, суффиксация, трансфиксация etc.), а в целом морфосинтаксический тип конкретного языка (т.е. совокупность средств выражения в их локальности и взаимосвязи); 3) определять место языка в аддитивно-фузионном континууме; 4) исходить из аппроксимативного, а не жесткого инструментария и систематически его модифицировать; 5) доказывать приоритетность того или иного описания с помощью психолингвистических экспериментов; 6) учитывать интроспекцию носителей языка. Вот такой масштабный и амбициозный взгляд – но если говорить о проблеме всерьез, то только так и не иначе. Пока в качестве гипотезы мы можем выделить три доминирующих морфосинтаксических типа – умеренно-аддитивный (индоевропейский), неконкатенативный (семитский) и морфология ad hoc (полисинтетические языки). Однако каковы когнитивные следствия этих типов – еще нужно определять в рамках новой когнитивно-ориентированной теории языка.

Ps. Предвосхищая ваш вопрос: да, это больше философия, а не лингвистика. Вообще же четкой грани между теорией познания, когнитивистикой и лингвистикой нет.

www.group-telegram.com/sg/sergey_boroday.com/638

694 viewsMay 25, 2023 at 02:26

​​#мысли #лингвистика #философия
Традиционная рубрика – #инсайд для подписчиков. В одном из грядущих номеров «Вопросов философии» (к концу года) выйдет блок статей в рамках разрабатываемой нами в Центре философии сознания и когнитивных наук ИФ РАН темы «Музыка и когнитивистика». Общая гипотеза состоит в том, что механизмы и процедуры порождения смысла коррелятивны в отдельных областях культуры и в музыке. Ранее А.В. Смирновым высказывалась идея о том, что «логико-смысловые» механизмы процессуального плана, отраженные в арабском языке, имеют параллели в других областях арабской культуры. Еще год назад у меня родился подробный доклад на эту тему, а вот буквально вчера я завершил статью «К вопросу о связи структуры языка и логико-смысловых конфигураций» . Также в блок войдет статья А.В. Смирнова, где он пытается показать, что арабское словоизменение описывается классической языковедческой традицией (Сибавейхи и пр.) сугубо «процессуально», или, можно сказать, «процедурно»; и статья Г.Б. Шамилли о том, что эти же «процессуальные» механизмы отражены в музыке.

О чем моя статья? Если вы хотя бы немного знаете семитские языки, то, наверное, обращали внимание, что они устроены не как индоевропейские языки, т.е. не по аддитивной модели (морфема + морфема), а по шаблонной модели. Например, трехконсонантный корень K-T-B «писать» получает различные модификации за счет вставления гласных, удвоения и добавления префиксов и суффиксов, в результате чего рождается большая система «шаблонов» (или «паттернов») с лексико-грамматическими значениями: например, KaTaBtu означает «я написал», maKTuBun – «написанное», yuKaTTiBu «заставляет писать», KaTiBun «писатель» и т.д. (заглавными буквами специально выделил корень). Казалось бы, явное различие: у индоевропейцев «морфема + морфема» (напр., «лес» => «лес-н-ой»), а у семитов – словоизменительные / словообразовательные шаблоны. Значит, разные когнитивные механизмы задействуются в сознании говорящего, разные «логики»!

Но, как говорится, не все так однозначно . Во-первых, у индоевропейцев бывает по-всякому. Если взять древнегреческие и санскритские парадигмы глаголов, то там порой настолько все запутанно, что корень вычленить очень сложно. Во-вторых, в семитских языках тоже бывает по-разному, если смотреть на живые языки, а не на идеализированный арабский язык классического периода. В-третьих, существует много подходов к описанию морфологии индоевропейских и семитских языков – и нужно определиться, почему лишь один из подходов берется в качестве образцового. В-четвертых, от описания языка к когнитивной реальности языка (т.е. к тому, как язык представлен в сознании его носителя) автоматического перехода нет и не может быть: без психолингвистики все это –весьма приблизительно.

Мои общие выводы : для основательного рассмотрения проблемы необходимо 1) учитывать типологию средств выражения в языках мира; 2) описывать не только доминирующий механизм (префиксация, суффиксация, трансфиксация etc.), а в целом морфосинтаксический тип конкретного языка (т.е. совокупность средств выражения в их локальности и взаимосвязи); 3) определять место языка в аддитивно-фузионном континууме; 4) исходить из аппроксимативного, а не жесткого инструментария и систематически его модифицировать; 5) доказывать приоритетность того или иного описания с помощью психолингвистических экспериментов; 6) учитывать интроспекцию носителей языка. Вот такой масштабный и амбициозный взгляд – но если говорить о проблеме всерьез, то только так и не иначе. Пока в качестве гипотезы мы можем выделить три доминирующих морфосинтаксических типа – умеренно-аддитивный (индоевропейский), неконкатенативный (семитский) и морфология ad hoc (полисинтетические языки). Однако каковы когнитивные следствия этих типов – еще нужно определять в рамках новой когнитивно-ориентированной теории языка.

Ps. Предвосхищая ваш вопрос: да, это больше философия, а не лингвистика. Вообще же четкой грани между теорией познания, когнитивистикой и лингвистикой нет.

BY NUMINOSUM