🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
🔴بُعد دیگر: ⚠️در بسیاری از گروه‌های مجازی از اعضا خواسته شده که «مطالب کانال‌های دیگران را فوروارد نکنند و با «حذف لینک»، کپی کنند!» این کار، دانسته یا ندانسته، «عادی جلوه‌دادن دزدی» و ترویجِ «زیر پا گذاشتن حق مؤلف» و «از اعتبار انداختن مطالب معتبر» از طریق آمیخته‌کردنشان با مطالب نامعتبر و «عوض کردن مسؤولیت نوشته، از نویسنده به کپی‌کننده» است. وجود لینک، حفظ حق معنوی نویسنده است و میزان اعتبار نوشته و مسؤولیت‌پذیری نویسنده در برابر نوشته‌اش را نشان می‌دهد.
این‌که کسی ممکن است مطلبی نامناسب (نادرست، نامربوط یا تبلیغاتی) در گروهی بفرستد، توجیه پسندیده‌ای برای مجبور کردن افراد به حذف لینک مطالب مناسب (ترویج مطلب‌دزدی) نیست. راه حل این است که ادمین‌ها، «مطلب نامناسب» را و در صورت لزوم «ارسال‌کنندۀ آن» را از گروه حذف کنند؛ اگر در گروهی به جای این کار، لینک مطالب حذف می‌شود، نادیده گرفتن حق نویسنده و شعور اعضاست.
قُبحِ کپی کردن به جای فوروارد کردن چنان از بین رفته که حتی در گروه‌هایی که ارسال مطلب لینک‌دار ممنوع نیست کاربران زیادی ناخواسته مطالب را کپی می‌کنند نه فوروارد. 👈ادامه @nouritazeh @andishehsarapub
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel.
from us
