Елена Орешникова:
Беркович приговорена то ли за оправдание
То ли за пропаганду.
На основании этого она приговорена к 6 годам
Решение суда первой инстанции противоречит их же экспертизам.
За что этот приговор, за оправдание, о наличии которой сказали эксперты?
Или за пропаганду, которую указал суд, хотя экспертиз с такими выводами не было?
Мы видим 2 экспертизы
Сам суд указал, что из деструктологичнской экспертизы следует, что содержится пропаганда террористической деятельности
Но в резолютивной части приговора, мы даже не видим в чем суд признал доказанность вины моей подзащитной: оправдании или пропаганды, просто номер статьи.
Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, на которые он сам ссылается.
Невозможно сказать, в чем суд признал виновной мою подзащитную
Поскольку суд в основу приговора кладет заключение экспертиз, прошу обратить внимание, что сторона защиты неоднократно говорила о том, что деструктологичнская экспертиза как вид экспертиз отсутствует.
Сам Силантьев является основателем этой науки, все эксперты являются его учениками.
Данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства
Экспертиза лингвистическая.
У эксперта Мочаловой нет познаний в области лингвистики и психологии.
Вопреки требованиям закона суд нарушил принцип состязательности сторон. Не дал стороне защиты проверить это доказательство: не допросил эксперта, как просила защита, не истребовал документы о ее образовании. А доводы данного эксперта. Являются плагиатом из научной статьи другого автора.
Суд говорит, что свидетели защиты высказывают свою субъективную оценку. А другие?
Суд ссылается на показания Лисукова и Никиты
Проверку показаний свидетеля Никиты провести невозможно. Это новое доказательство, представленное в суд.
Оно не было собрано в ходе расследования. Каким образом и почему прокурор пришли к выводу, что надо его засекретить.
Стало ясно, что в действительности не имелось оснований для засекречивания свидетеля. Угрозы его карьере и репутации это не основания для засекречивания свидетеля.
Стороной обвинения это было сделано с нарушением порядка. Поэтому на этом не может быть основан приговор.
Защите не удается добиться, чтобы суд исследовал первоисточник того, что явилось основой дела.
Он (спектакль) должен быть изучен всеми участниками процесса.
Он должен быть исследован судом.
Первоисточник – спектакль – ни судом первой, ни судом стопой инстанции отсмотрен не был.
У меня возникает вопрос. Мы на спектакль ходим с деструктологом или лингвистом, чтоб его понять? Нет
Никита хоть что-то говорил про пропаганду терроризма? Нет
Ни один из экспертов, ни Мачалова, ни Силантьев, не смотрели спектакль.
Такое качество экспертиз мы не можем даже проверить.
Мы приводим своих экспертов— людей со стажем не 10-15 лет, а со стажем 30 лет. Они рассказывают о своем опыте, доказывают его, указывают на ошибки и недочеты экспертиз. Мы приносим документы об их опыте и образовании. Им задают вопросы все участники процессы.
Нет никакого единого умысла, когда они успели договориться. В приговоре об этом ничего нет.
Была пьеса. Потом, когда узнали об этой пьесе, уже по ней поставили спектакль. А когда же они могли договориться о едином умысле, который в разное время появиться не мог.
Наш спектакль длится всего полтора часа. Мы могли бы посмотреть его, и даже не один раз.
Суд приговорил к 6 годам мою подзащитную даже не знает за что. Суд просто поверил кому-то. Суд должен основываться не в том числе на своем убеждении.
У нас отсутствует индивидуальный подход.
Не принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, её приемных детей с особенностями развития.
Их состояние ухудшается, есть заключения специалистов.
Прошу принять решение об отмене приговора.
Беркович приговорена то ли за оправдание
То ли за пропаганду.
На основании этого она приговорена к 6 годам
Решение суда первой инстанции противоречит их же экспертизам.
За что этот приговор, за оправдание, о наличии которой сказали эксперты?
Или за пропаганду, которую указал суд, хотя экспертиз с такими выводами не было?
Мы видим 2 экспертизы
Сам суд указал, что из деструктологичнской экспертизы следует, что содержится пропаганда террористической деятельности
Но в резолютивной части приговора, мы даже не видим в чем суд признал доказанность вины моей подзащитной: оправдании или пропаганды, просто номер статьи.
Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, на которые он сам ссылается.
Невозможно сказать, в чем суд признал виновной мою подзащитную
Поскольку суд в основу приговора кладет заключение экспертиз, прошу обратить внимание, что сторона защиты неоднократно говорила о том, что деструктологичнская экспертиза как вид экспертиз отсутствует.
Сам Силантьев является основателем этой науки, все эксперты являются его учениками.
Данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства
Экспертиза лингвистическая.
У эксперта Мочаловой нет познаний в области лингвистики и психологии.
Вопреки требованиям закона суд нарушил принцип состязательности сторон. Не дал стороне защиты проверить это доказательство: не допросил эксперта, как просила защита, не истребовал документы о ее образовании. А доводы данного эксперта. Являются плагиатом из научной статьи другого автора.
Суд говорит, что свидетели защиты высказывают свою субъективную оценку. А другие?
Суд ссылается на показания Лисукова и Никиты
Проверку показаний свидетеля Никиты провести невозможно. Это новое доказательство, представленное в суд.
Оно не было собрано в ходе расследования. Каким образом и почему прокурор пришли к выводу, что надо его засекретить.
Стало ясно, что в действительности не имелось оснований для засекречивания свидетеля. Угрозы его карьере и репутации это не основания для засекречивания свидетеля.
Стороной обвинения это было сделано с нарушением порядка. Поэтому на этом не может быть основан приговор.
Защите не удается добиться, чтобы суд исследовал первоисточник того, что явилось основой дела.
Он (спектакль) должен быть изучен всеми участниками процесса.
Он должен быть исследован судом.
Первоисточник – спектакль – ни судом первой, ни судом стопой инстанции отсмотрен не был.
У меня возникает вопрос. Мы на спектакль ходим с деструктологом или лингвистом, чтоб его понять? Нет
Никита хоть что-то говорил про пропаганду терроризма? Нет
Ни один из экспертов, ни Мачалова, ни Силантьев, не смотрели спектакль.
Такое качество экспертиз мы не можем даже проверить.
Мы приводим своих экспертов— людей со стажем не 10-15 лет, а со стажем 30 лет. Они рассказывают о своем опыте, доказывают его, указывают на ошибки и недочеты экспертиз. Мы приносим документы об их опыте и образовании. Им задают вопросы все участники процессы.
Нет никакого единого умысла, когда они успели договориться. В приговоре об этом ничего нет.
Была пьеса. Потом, когда узнали об этой пьесе, уже по ней поставили спектакль. А когда же они могли договориться о едином умысле, который в разное время появиться не мог.
Наш спектакль длится всего полтора часа. Мы могли бы посмотреть его, и даже не один раз.
Суд приговорил к 6 годам мою подзащитную даже не знает за что. Суд просто поверил кому-то. Суд должен основываться не в том числе на своем убеждении.
У нас отсутствует индивидуальный подход.
Не принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, её приемных детей с особенностями развития.
Их состояние ухудшается, есть заключения специалистов.
Прошу принять решение об отмене приговора.
Ксения Карпинская:
Прошу обратить внимание на вынужденный спор между нами по поводу вещественных доказательств. Вы сказали, что суд частично исследовал видео, и больше не надо, т к оно частично исследовано.
В заключении суда первой инстанции нигде практически не указано, что доказательства отсмотрены частично. В приговоре указано, что они отсмотрены.
На экспертизу Силантьева было отправлено одно видео
А на экспертизу Мачаловой другое.
Объектом преступления является видео спектакля.
И это является основанием для рассмотрения этого дела.
Никто не хочет смотреть спектакль, но зато, за спектакль, который никто не смотрел, Беркович отправляется на 6 лет.
Никто не оспорил настоящую цель спектакля.
СТД принял этот спектакль. Было много людей, экспертный совет, жюри — никто из этих людей, обладающих специальными познаниями, никто не увидел оправдания терроризма.
Но суд говорит, что это их личное мнение.
А вот деструктолог Силантьев?
Можно стать специалистом этой науки в течение нескольких часов. Вот я уже записалась. Я теперь смогу проводить эту экспертизу?
Ещё до приговора Силантьев дает интервью, что Беркович виновна. И виновна, потому что она еврейка и оправдывает терроризм.
Не было на тот момент того видео, на которое ссылается экспертиза.
Оба этих видео должны были быть отсмотрены в суде первой инстанции.
Суд не смог посмотреть спектакль, не смог дать оценку.
Спектакль был выложен 8 мая, уже после того, как их задержали. Почему они за это должны отвечать, неясно.
Никто ни разу не пожаловался, что там пропагандируется или оправдывается терроризм
Кто потерпел от этого спектакля? Никто!
Карпук говорил о русских мужчинах, но не об оправдании терроризма. Но его показания не легли в основу приговора.
Нет потерпевших.
В своих показаниях, свидетель Макаров сказал:
Свидетель: о спектакле я могу сказать следующее.
Когда я его смотрел, меня не покидала мысль о том, что какие молодцы девочки, что сделали такой спектакль,
который
является
ВНятНым
предупреждением всем российским женщинам о том, чтобы они не велись на сладкие уговоры по интернету от всяких сомнительных личностей, от разных экстремистских организаций.
Этот
спектакль - яркое просто предупреждение, кричащее предупреждение всем этим женщинам, которые, возможно, некоторые из них страдают от депрессии, некоторые, возможно, страдают от одиночества, но одиночество - не приговор. Так вот, этот спектакль - яркое предупреждение всем этим женщинам. Милые женщины, как бы возможно сейчас не было тяжело, не введитесь на сладкие речи и уговоры совершенно незнакомых вам людей, которые обещают вам райскую жизнь там, куда они зовут. Потому что все это чревато.
Все эти райские уговоры, все эти сладкие уговоры являются просто ширмой, которая прикрывает
только одно — этих женщин хотят использовать в своих целях. Вот для меня этот спектакль как для гражданина, как для профессионала-артиста, как просто для человека. Я его смотрел и думал, девчонки, какие вы молодцы, что предупреждаете наших российских женщин о такой опасности.
Этот спектакль заставляет задуматься о том, что правильно, а что неправильно. Мне больше нечего добавить, поэтому я... простите, Ваша честь, я нахожусь в недоумении, потому что то, что как бы... по поводу чего заведено дело, когда я смотрел этот
спектакль, у меня было полностью
противоположное ощущение. Как я понимаю, здесь всё зависит от трактовки человека, который
смотрит спектакль. Но трактовка может быть какой угодно, все зависит от культурного кода человека, от того, какие книги он в детстве читал, какие фильмы смотрел, что для него приемлемо, что неприемлемо, какое у него воспитание. От всех этих факторов зависит его восприятие спектакля.
Если этот человек с тремя классами образования и, скажем так, может быть не очень психически здоровый, тогда он может посмотреть в этом спектакле все что угодно, все что угодно и написать заявление, и прийти, и начать отвлекать уважаемый суд и уважаемые органы от их прямых обязанностей.
Прошу обратить внимание на вынужденный спор между нами по поводу вещественных доказательств. Вы сказали, что суд частично исследовал видео, и больше не надо, т к оно частично исследовано.
В заключении суда первой инстанции нигде практически не указано, что доказательства отсмотрены частично. В приговоре указано, что они отсмотрены.
На экспертизу Силантьева было отправлено одно видео
А на экспертизу Мачаловой другое.
Объектом преступления является видео спектакля.
И это является основанием для рассмотрения этого дела.
Никто не хочет смотреть спектакль, но зато, за спектакль, который никто не смотрел, Беркович отправляется на 6 лет.
Никто не оспорил настоящую цель спектакля.
СТД принял этот спектакль. Было много людей, экспертный совет, жюри — никто из этих людей, обладающих специальными познаниями, никто не увидел оправдания терроризма.
Но суд говорит, что это их личное мнение.
А вот деструктолог Силантьев?
Можно стать специалистом этой науки в течение нескольких часов. Вот я уже записалась. Я теперь смогу проводить эту экспертизу?
Ещё до приговора Силантьев дает интервью, что Беркович виновна. И виновна, потому что она еврейка и оправдывает терроризм.
Не было на тот момент того видео, на которое ссылается экспертиза.
Оба этих видео должны были быть отсмотрены в суде первой инстанции.
Суд не смог посмотреть спектакль, не смог дать оценку.
Спектакль был выложен 8 мая, уже после того, как их задержали. Почему они за это должны отвечать, неясно.
Никто ни разу не пожаловался, что там пропагандируется или оправдывается терроризм
Кто потерпел от этого спектакля? Никто!
Карпук говорил о русских мужчинах, но не об оправдании терроризма. Но его показания не легли в основу приговора.
Нет потерпевших.
В своих показаниях, свидетель Макаров сказал:
Свидетель: о спектакле я могу сказать следующее.
Когда я его смотрел, меня не покидала мысль о том, что какие молодцы девочки, что сделали такой спектакль,
который
является
ВНятНым
предупреждением всем российским женщинам о том, чтобы они не велись на сладкие уговоры по интернету от всяких сомнительных личностей, от разных экстремистских организаций.
Этот
спектакль - яркое просто предупреждение, кричащее предупреждение всем этим женщинам, которые, возможно, некоторые из них страдают от депрессии, некоторые, возможно, страдают от одиночества, но одиночество - не приговор. Так вот, этот спектакль - яркое предупреждение всем этим женщинам. Милые женщины, как бы возможно сейчас не было тяжело, не введитесь на сладкие речи и уговоры совершенно незнакомых вам людей, которые обещают вам райскую жизнь там, куда они зовут. Потому что все это чревато.
Все эти райские уговоры, все эти сладкие уговоры являются просто ширмой, которая прикрывает
только одно — этих женщин хотят использовать в своих целях. Вот для меня этот спектакль как для гражданина, как для профессионала-артиста, как просто для человека. Я его смотрел и думал, девчонки, какие вы молодцы, что предупреждаете наших российских женщин о такой опасности.
Этот спектакль заставляет задуматься о том, что правильно, а что неправильно. Мне больше нечего добавить, поэтому я... простите, Ваша честь, я нахожусь в недоумении, потому что то, что как бы... по поводу чего заведено дело, когда я смотрел этот
спектакль, у меня было полностью
противоположное ощущение. Как я понимаю, здесь всё зависит от трактовки человека, который
смотрит спектакль. Но трактовка может быть какой угодно, все зависит от культурного кода человека, от того, какие книги он в детстве читал, какие фильмы смотрел, что для него приемлемо, что неприемлемо, какое у него воспитание. От всех этих факторов зависит его восприятие спектакля.
Если этот человек с тремя классами образования и, скажем так, может быть не очень психически здоровый, тогда он может посмотреть в этом спектакле все что угодно, все что угодно и написать заявление, и прийти, и начать отвлекать уважаемый суд и уважаемые органы от их прямых обязанностей.
Я считаю, что абсурд в том, что этот спектакль как раз о другом: женщины российские, дорогие, проснитесь, очнитесь, не видитесь на эту сладкую хурму, которую вам в интернете как бы втюхивают под видом - приезжай, у тебя здесь будет рай с восточными мужчинами. Нет, как выясняется, не рай, как выясняется - пояс шахидки.
Вот что для меня этот спектакль. По-моему, я очень исчерпывающе ответил на этот вопрос. Подробнее я быть не могу, извините. Простите мне некую эмоциональность. Она мне вообще, в принципе, присуща по жизни.»
Баранов - лингвист, который разработал судебную лингвистику. Но по мнению суда, его показания это его личное мнение.
А экспертиза Силантьева это является аргументом для суда.
Приговор должен быть отменен
И по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.
Вот что для меня этот спектакль. По-моему, я очень исчерпывающе ответил на этот вопрос. Подробнее я быть не могу, извините. Простите мне некую эмоциональность. Она мне вообще, в принципе, присуща по жизни.»
Баранов - лингвист, который разработал судебную лингвистику. Но по мнению суда, его показания это его личное мнение.
А экспертиза Силантьева это является аргументом для суда.
Приговор должен быть отменен
И по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.
Адвокат Куракина просит оправдать Светлану Петрийчук.
Адвокат Бадамшин просит приговор отменить. Светлану Александровну оправдать.
Адвокат Бадамшин просит приговор отменить. Светлану Александровну оправдать.
Женя Беркович
Присоединяюсь ко всему сказанному, прошу отменить приговор.
Присоединяюсь ко всему сказанному, прошу отменить приговор.
Прокурор:
Отказ суда первой инстанции от просмотра доказательств не может рассматриваться как нарушение права.
Не смотря на мнение защитников, все <…> соблюдены.
Экспертизы понятны, никаких противоречий не имеется.
Содержат оценки экспертов, относятся к компетенции суда.
Квалификация содеянного соответствует уголовному закону.
Суд учел характер и степень опасности осуществленного.
Приговор от 8 июля предлагаю оставить без изменения.
Отказ суда первой инстанции от просмотра доказательств не может рассматриваться как нарушение права.
Не смотря на мнение защитников, все <…> соблюдены.
Экспертизы понятны, никаких противоречий не имеется.
Содержат оценки экспертов, относятся к компетенции суда.
Квалификация содеянного соответствует уголовному закону.
Суд учел характер и степень опасности осуществленного.
Приговор от 8 июля предлагаю оставить без изменения.
Прения сторон объявляются оконченными.
Продолжение заседания 25 декабря в 10.00
Продолжение заседания 25 декабря в 10.00
🔴 В апелляционном военном суде во Власихе продолжается рассмотрение апелляционных жалоб на приговор в отношении Жени Беркович и Светланы Петрийчук 🔴
(8 июля 2ой западный окружной военный суд приговорил Женю и Свету к 6 годам колонии общего режима)
🔺Защитники Жени: Ксения Карпинская, Елена Орешникова
🔺Защитники Светы: Сергей Бадамшин, Мария Куракина
♦️Женя и Света по видео трансляции.
✔️Судьи: Винник С. В., Дарницын, Панин
Прокурор: Сюркалов
✔️Все слушатели, родственники и сми в отдельном зале для трансляции на КПП2
(8 июля 2ой западный окружной военный суд приговорил Женю и Свету к 6 годам колонии общего режима)
🔺Защитники Жени: Ксения Карпинская, Елена Орешникова
🔺Защитники Светы: Сергей Бадамшин, Мария Куракина
♦️Женя и Света по видео трансляции.
✔️Судьи: Винник С. В., Дарницын, Панин
Прокурор: Сюркалов
✔️Все слушатели, родственники и сми в отдельном зале для трансляции на КПП2
Евгения Беркович выступает с последним словом, просит отменить приговор и оправдать.
Речь Жени в последнем слове была короткой: просьба оправдать, а если по какой-то причине это суд сделать не сможет, то изменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы (прим. возможно назначение штрафа)…
Светлана выступила более подробно, - об истинных целях спектакля, которые задокументированы в ее интервью, публикациях, приобщенных материалах, о том, что ей за 20 месяцев не пришлось ни разу соврать, а говорить правду всегда легко и приятно… и да, последний раз судили за спектакль, если она правильно помнит, в 30-х годах, но тогда это было другое время…
Пользуясь случаем, Женя передает, что к ней последние письма приходили 12 декабря (2 письма) и больше нет (в СИЗО сейчас такая ситуация у всех). Поэтому если она кому-то долго не отвечает, то еще просто не получила 🙏 …
Суд огласил решение …
окончательное наказание: Жене - 5 лет 7 месяцев; Светлане - 5 лет 10 месяцев.
окончательное наказание: Жене - 5 лет 7 месяцев; Светлане - 5 лет 10 месяцев.