Суд переходит к оглашению
апелляционных жалоб.

Судья Винник:
По приговору Беркович и Петрийчук осуждены на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
Сторона защиты просит приговор отменить и оправдать Беркович и Петрийчук.
Перечисляет доводы защитников: Нарушение права Беркович на защиту.
У Беркович отсутствуют мотивы к оправданию терроризма. Нет обоснованных доказательств пропаганды терроризма.
В приговоре не установлены цель и мотив преступления.
Эксперты Мочалова и Силантьев не были вызваны в суд для подтверждения своей квалификации.
У Беркович двое детей инвалидов.
Беркович и Петрийчук не были знакомы до фестиваля Любимовка.
В приговоре не определены роли каждой из осужденных. Судом не раскрыты процессуальные действия.
Приговор не содержит доказательств причастности Петрийчук к распространению читки пьесы в интернете.
Показания Никиты недопустимы. Он не сообщает источники своих показаний.
Недопустимость деструктологической экспертизы. Петрийчук не поддерживает идеологию террористов и насилия.
Пьеса была удостоена ряда престижных премий.

Беркович поддерживает апелляционные жалобы защитников.
Петрийчук тоже.

Адвокат Бадамшин:

В совершении преступления обвиняются двое.
Суд не индивидуализировал каждого в отдельности. В приговоре отсутствует роль подсудимых во вменяемом им преступлении.
В приговоре отсутствует направленность умысла и пропавшего мотива.
Прошу приговор отменить

Защитник Карпинская:

Суд отказал исследовать доказательства.
В нашем деле доказательства - 2 видео спектакля
Одно - скрытое видео спектакля , записанное секретным свидетелем Никита в Пространстве внутри 20 декабря 2022 года
И Видео спектакля,
Опубликованное видео спектакля выложенное в ютуб 8 мая 2023 года
В судебном заседании было частично отсмотрено видео, записанное свидетелем Никита.
В суде не исследовалось видео из сети интернет от 8 мая 23 года
Соответсвенно эксперты Силантьев и Хизриева не могли ознакомиться с этим видео на момент составления экспертизы.
Все вещественные доказательства должны храниться до вступления привода в силу.
Вещественные доказательства, которые просит рассмотреть защита, не рассматриваются судом.
Весь договор между ип Беркович и СТД, между Петрийчук и СТД подробно описывает все задачи спектакля. Которые в полной мере выполнены.
Суд указывает, что показания Лисукова и свидетеля Никита согласуются между собой. И они положены в основу дела.
Только Лисуков говорит о том, что тайный свидетель просит о конфиденциальности из-за страха ИГИЛ
А свидетель Никита в показаниях объясняет это своими опасениями за свою карьеру, за свою репутацию.

На данном этапе у Жени и Светы нет дополнений.

Прокурор считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.
Судья: «так, понятна ваша позиция».

Защитник Карпинская просит отсмотреть вещественные доказательства, которые находятся в материалах дела. С которыми не ознакомился суд первой инстанции. В том числе с видео спектакля.

Просит огласить те документы, с которыми Беркович ознакомлена не была.

Защитник Орешникова просит приобщить документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья дочерей Беркович.

Объявляется перерыв.

Перерыв окончен

Прокурор сообщает, что со всеми материалами дела суд ознакомился
Согласен с удовлетворением ходатайства о приобщении к делу документов, связанных со здоровьем дочерей Беркович

Судья уточняет у защитника Карпинской, с какими видеозаписями суд первой инстанции ознакомился, а с какими нет

Судья: Хорошо, мы услышали ваш комментарий

Оснований для удовлетворения вашего ходатайства судом не усмотрено.
Протокол содержит сведения о фрагментарном просмотре
Сторона защиты заявляет о неоднократном ходатайстве просмотра видео, но сущ первой инстанции отказал.
Защита не согласна с решением суда первой инстанции по этому вопросу.
Оценку данным доводам стороны защиты, судебная коллегия может дать в совещательной комнате.
Стороны с доказательствами знакомы.
Оценки суда этим материалам даны. Несогласие с этими оценками и основаниями для неполного просмотра не означают, что снова нужно это обжаловать.
Коллегия судей обсуждает это в совещательной комнате.
Поэтому в этом ходатайстве отказать.

Учитывать документы о детях.

Судья предлагает переходить к прениям сторон.

Прения стороны защиты.

Елена Орешникова:

Беркович приговорена то ли за оправдание
То ли за пропаганду.
На основании этого она приговорена к 6 годам
Решение суда первой инстанции противоречит их же экспертизам.
За что этот приговор, за оправдание, о наличии которой сказали эксперты?
Или за пропаганду, которую указал суд, хотя экспертиз с такими выводами не было?

Мы видим 2 экспертизы
Сам суд указал, что из деструктологичнской экспертизы следует, что содержится пропаганда террористической деятельности
Но в резолютивной части приговора, мы даже не видим в чем суд признал доказанность вины моей подзащитной: оправдании или пропаганды, просто номер статьи.
Выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, на которые он сам ссылается.

Невозможно сказать, в чем суд признал виновной мою подзащитную

Поскольку суд в основу приговора кладет заключение экспертиз, прошу обратить внимание, что сторона защиты неоднократно говорила о том, что деструктологичнская экспертиза как вид экспертиз отсутствует.
Сам Силантьев является основателем этой науки, все эксперты являются его учениками.
Данная экспертиза не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства

Экспертиза лингвистическая.
У эксперта Мочаловой нет познаний в области лингвистики и психологии.
Вопреки требованиям закона суд нарушил принцип состязательности сторон. Не дал стороне защиты проверить это доказательство: не допросил эксперта, как просила защита, не истребовал документы о ее образовании. А доводы данного эксперта. Являются плагиатом из научной статьи другого автора.

Суд говорит, что свидетели защиты высказывают свою субъективную оценку. А другие?

Суд ссылается на показания Лисукова и Никиты

Проверку показаний свидетеля Никиты провести невозможно. Это новое доказательство, представленное в суд.
Оно не было собрано в ходе расследования. Каким образом и почему прокурор пришли к выводу, что надо его засекретить.
Стало ясно, что в действительности не имелось оснований для засекречивания свидетеля. Угрозы его карьере и репутации это не основания для засекречивания свидетеля.
Стороной обвинения это было сделано с нарушением порядка. Поэтому на этом не может быть основан приговор.

Защите не удается добиться, чтобы суд исследовал первоисточник того, что явилось основой дела.
Он (спектакль) должен быть изучен всеми участниками процесса.
Он должен быть исследован судом.
Первоисточник – спектакль – ни судом первой, ни судом стопой инстанции отсмотрен не был.

У меня возникает вопрос. Мы на спектакль ходим с деструктологом или лингвистом, чтоб его понять? Нет
Никита хоть что-то говорил про пропаганду терроризма? Нет
Ни один из экспертов, ни Мачалова, ни Силантьев, не смотрели спектакль.
Такое качество экспертиз мы не можем даже проверить.
Мы приводим своих экспертов— людей со стажем не 10-15 лет, а со стажем 30 лет. Они рассказывают о своем опыте, доказывают его, указывают на ошибки и недочеты экспертиз. Мы приносим документы об их опыте и образовании. Им задают вопросы все участники процессы.

Нет никакого единого умысла, когда они успели договориться. В приговоре об этом ничего нет.
Была пьеса. Потом, когда узнали об этой пьесе, уже по ней поставили спектакль. А когда же они могли договориться о едином умысле, который в разное время появиться не мог.

Наш спектакль длится всего полтора часа. Мы могли бы посмотреть его, и даже не один раз.
Суд приговорил к 6 годам мою подзащитную даже не знает за что. Суд просто поверил кому-то. Суд должен основываться не в том числе на своем убеждении.

У нас отсутствует индивидуальный подход.
Не принято во внимание смягчающее обстоятельство, а именно, её приемных детей с особенностями развития.
Их состояние ухудшается, есть заключения специалистов.
Прошу принять решение об отмене приговора.

Ксения Карпинская:

Прошу обратить внимание на вынужденный спор между нами по поводу вещественных доказательств. Вы сказали, что суд частично исследовал видео, и больше не надо, т к оно частично исследовано.
В заключении суда первой инстанции нигде практически не указано, что доказательства отсмотрены частично. В приговоре указано, что они отсмотрены.

На экспертизу Силантьева было отправлено одно видео
А на экспертизу Мачаловой другое.

Объектом преступления является видео спектакля.
И это является основанием для рассмотрения этого дела.
Никто не хочет смотреть спектакль, но зато, за спектакль, который никто не смотрел, Беркович отправляется на 6 лет.

Никто не оспорил настоящую цель спектакля.
СТД принял этот спектакль. Было много людей, экспертный совет, жюри — никто из этих людей, обладающих специальными познаниями, никто не увидел оправдания терроризма.
Но суд говорит, что это их личное мнение.

А вот деструктолог Силантьев?
Можно стать специалистом этой науки в течение нескольких часов. Вот я уже записалась. Я теперь смогу проводить эту экспертизу?

Ещё до приговора Силантьев дает интервью, что Беркович виновна. И виновна, потому что она еврейка и оправдывает терроризм.
Не было на тот момент того видео, на которое ссылается экспертиза.

Оба этих видео должны были быть отсмотрены в суде первой инстанции.
Суд не смог посмотреть спектакль, не смог дать оценку.

Спектакль был выложен 8 мая, уже после того, как их задержали. Почему они за это должны отвечать, неясно.

Никто ни разу не пожаловался, что там пропагандируется или оправдывается терроризм
Кто потерпел от этого спектакля? Никто!
Карпук говорил о русских мужчинах, но не об оправдании терроризма. Но его показания не легли в основу приговора.
Нет потерпевших.

В своих показаниях, свидетель Макаров сказал:
Свидетель: о спектакле я могу сказать следующее.
Когда я его смотрел, меня не покидала мысль о том, что какие молодцы девочки, что сделали такой спектакль,
который
является
ВНятНым
предупреждением всем российским женщинам о том, чтобы они не велись на сладкие уговоры по интернету от всяких сомнительных личностей, от разных экстремистских организаций.
Этот
спектакль - яркое просто предупреждение, кричащее предупреждение всем этим женщинам, которые, возможно, некоторые из них страдают от депрессии, некоторые, возможно, страдают от одиночества, но одиночество - не приговор. Так вот, этот спектакль - яркое предупреждение всем этим женщинам. Милые женщины, как бы возможно сейчас не было тяжело, не введитесь на сладкие речи и уговоры совершенно незнакомых вам людей, которые обещают вам райскую жизнь там, куда они зовут. Потому что все это чревато.
Все эти райские уговоры, все эти сладкие уговоры являются просто ширмой, которая прикрывает
только одно — этих женщин хотят использовать в своих целях. Вот для меня этот спектакль как для гражданина, как для профессионала-артиста, как просто для человека. Я его смотрел и думал, девчонки, какие вы молодцы, что предупреждаете наших российских женщин о такой опасности.
Этот спектакль заставляет задуматься о том, что правильно, а что неправильно. Мне больше нечего добавить, поэтому я... простите, Ваша честь, я нахожусь в недоумении, потому что то, что как бы... по поводу чего заведено дело, когда я смотрел этот
спектакль, у меня было полностью
противоположное ощущение. Как я понимаю, здесь всё зависит от трактовки человека, который
смотрит спектакль. Но трактовка может быть какой угодно, все зависит от культурного кода человека, от того, какие книги он в детстве читал, какие фильмы смотрел, что для него приемлемо, что неприемлемо, какое у него воспитание. От всех этих факторов зависит его восприятие спектакля.
Если этот человек с тремя классами образования и, скажем так, может быть не очень психически здоровый, тогда он может посмотреть в этом спектакле все что угодно, все что угодно и написать заявление, и прийти, и начать отвлекать уважаемый суд и уважаемые органы от их прямых обязанностей.

Я считаю, что абсурд в том, что этот спектакль как раз о другом: женщины российские, дорогие, проснитесь, очнитесь, не видитесь на эту сладкую хурму, которую вам в интернете как бы втюхивают под видом - приезжай, у тебя здесь будет рай с восточными мужчинами. Нет, как выясняется, не рай, как выясняется - пояс шахидки.
Вот что для меня этот спектакль. По-моему, я очень исчерпывающе ответил на этот вопрос. Подробнее я быть не могу, извините. Простите мне некую эмоциональность. Она мне вообще, в принципе, присуща по жизни.»

Баранов - лингвист, который разработал судебную лингвистику. Но по мнению суда, его показания это его личное мнение. 
А экспертиза Силантьева это является аргументом для суда. 

Приговор должен быть отменен 
И по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.

Адвокат Куракина просит оправдать Светлану Петрийчук.

Адвокат Бадамшин просит приговор отменить. Светлану Александровну оправдать.