AnthropoLOGS

Когда две текста прекрасно дополняют друга. Первый текст - пост Stalag Null, где София обобщает основную идею исторической политики в России как "начальствопочитание". Кратко: официальная оценка исторических деятелей всегда положительная, если деятель был руководителем России. Не важно, насколько правитель был людоедом или психом, его поругают только если он добровольно ослабил или отдал свою власть. Вполне согласен с таким определением, про это давно пишут, но вот хорошая попытка обобщения.

Иллюстрация такого подхода - когда в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" управдом Бунша стал царем, и услышал песню "собака Крымский царь", то возмутился, что царя обзывают. И не важно, что это вражеский царь, и в песне он идёт брать Москву, всё равно, начальственная солидарность важнее.

Второй текст - статья Коммерсанта про то, как изменилось отношение к ключевым событиям советской и российской истории в учебнике Мединского по сравнению с нормальными. Как показывает сравнение, Мединский и его соавторы убрали оттуда почти все негативные оценки руководителей СССР, даже Сталин перестал быть тираном, а просто его так в проамериканский прессе злые языки называли. Цитата:

О смерти Сталина
Было (1): «5 марта 1953 года умер И. В. Сталин. К концу жизни этот человек достиг зенита могущества, возведя на крови и беззаветном энтузиазме десятков миллионов людей вторую по мощи мировую державу».

Стало (3): «Со смертью И. Сталина 5 марта 1953 г. закончилась целая эпоха в жизни страны. Уход из жизни многолетнего лидера государства вызвал у большинства советских людей растерянность, страх, искреннее горе. Неоднозначной была реакция в мире. Наряду с сожалением и обычными в таких случаях выражениями скорби простых людей, симпатизировавших Советскому Союзу и его лидеру, многие газеты и журналы проамериканской ориентации именовали умершего вождя тираном, диктатором. Однако чаще всего вспоминали о роли Сталина в победе над Германией и освобождении мира от нацистской угрозы».

Ну и вполне закономерно в новом учебнике демонизируются Ельцин и девяностые, плохим Борис Николаевич был начальником, то суверенитета грузил сколько унесёшь, то свободу слова поддерживал, распустил, в общем, народ. Главная к нему претензия, подозреваю, в том, что добровольно, хоть и закулисно, передал власть преемнику. Не может преемник этого понять.

Telegram

Stalag Null

Вопрос на засыпку: какая концепция лежит в основе российской исторической политики?

Только за год об этом вышло три англоязычные монографии (из заметных), статей же в прессе просто не счесть.
Авторы ломают голову: это советский взгляд на прошлое? Позднесталинский?…

www.group-telegram.com/us/AnthropoLOGS.com/3507

2.0K viewsedited  Sep 4, 2023 at 08:33

Когда две текста прекрасно дополняют друга. Первый текст - пост Stalag Null, где София обобщает основную идею исторической политики в России как "начальствопочитание". Кратко: официальная оценка исторических деятелей всегда положительная, если деятель был руководителем России. Не важно, насколько правитель был людоедом или психом, его поругают только если он добровольно ослабил или отдал свою власть. Вполне согласен с таким определением, про это давно пишут, но вот хорошая попытка обобщения.

Иллюстрация такого подхода - когда в фильме "Иван Васильевич меняет профессию" управдом Бунша стал царем, и услышал песню "собака Крымский царь", то возмутился, что царя обзывают. И не важно, что это вражеский царь, и в песне он идёт брать Москву, всё равно, начальственная солидарность важнее.

Второй текст - статья Коммерсанта про то, как изменилось отношение к ключевым событиям советской и российской истории в учебнике Мединского по сравнению с нормальными. Как показывает сравнение, Мединский и его соавторы убрали оттуда почти все негативные оценки руководителей СССР, даже Сталин перестал быть тираном, а просто его так в проамериканский прессе злые языки называли. Цитата:

О смерти Сталина
Было (1): «5 марта 1953 года умер И. В. Сталин. К концу жизни этот человек достиг зенита могущества, возведя на крови и беззаветном энтузиазме десятков миллионов людей вторую по мощи мировую державу».

Стало (3): «Со смертью И. Сталина 5 марта 1953 г. закончилась целая эпоха в жизни страны. Уход из жизни многолетнего лидера государства вызвал у большинства советских людей растерянность, страх, искреннее горе. Неоднозначной была реакция в мире. Наряду с сожалением и обычными в таких случаях выражениями скорби простых людей, симпатизировавших Советскому Союзу и его лидеру, многие газеты и журналы проамериканской ориентации именовали умершего вождя тираном, диктатором. Однако чаще всего вспоминали о роли Сталина в победе над Германией и освобождении мира от нацистской угрозы».

Ну и вполне закономерно в новом учебнике демонизируются Ельцин и девяностые, плохим Борис Николаевич был начальником, то суверенитета грузил сколько унесёшь, то свободу слова поддерживал, распустил, в общем, народ. Главная к нему претензия, подозреваю, в том, что добровольно, хоть и закулисно, передал власть преемнику. Не может преемник этого понять.

BY AnthropoLOGS