Юрист Арег Оганесян

Может ли суд не признать гражданина банкротом?

старая добрая рубрика: #польза 😉

Для тех, кто не знает, что такое банкротство. Банкротство - это процедура, которая позволяет законным образом избавиться от долгов.

Расскажу на примере из практики.

Недобросовестный предприниматель заключил около 20 договоров купли-продажи кухонной мебели. Предприниматель работал по предоплате и получил от клиентов 9 млн. рублей. Разумеется, ни один заказчик свою кухню не получил.

Собрав 9 миллионов, предприниматель закрывает свое ИП и подает заявление в арбитражный суд на банкротство.

Я в этом деле работаю на стороне кредитора. Наша цель: не позволить предпринимателю использовать банкротство, как способ уклонения от исполнения обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, я искренне считал, что заявление предпринимателя на первом же заседании признают необоснованным и прекратят производство по делу. Дело в том, что к делу не было приложено ни одного доказательства, что этот человек потратил 9 миллионов рублей.

Если верить материалам дела, картина выглядит так: ложными обещаниями предприниматель получил 9 миллионов, никуда их не потратил и подал на банкротство.

Можно ли считать человека с 9 миллионами неплатежеспособным? Можно ли считать его заявление обоснованным? Я думаю, что ответ вы и сами знаете - нельзя.

Однако, суд, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств неплатежеспособности, признал гражданина банкротом и ввел стадию реализации имущества.

Почему так происходит?
Это формальный подход. Фактически банкротство состоит из 3 этапов:

1️⃣ Самый формальный этап. Суд должен признать ваше заявление обоснованным.

2️⃣ На этом этапе идет сама процедура банкротства гражданина (реализация/реструктуризация).

3️⃣ Самый важный этап. Суд решает: освобождать гражданина от долгов или нет.

Почему я считаю первый этап формальным?
Потому что признать банкротом ≠ списать долги. Да, человека могут признать банкротом, а в конце отказать ему в освобождении от долгов.

Это приводит к тому, что судьи стали жить под девизом: "сейчас для подстраховки признаем банкротом, а на итоговом заседании во всем разберемся".

Самое интересное, что даже если судья на первом этапе признает заявление необоснованным и прекратит производство по делу, любая новая копейка долга станет основанием для повторного обращения должника в арбитражный суд с заявлением.

Мы не стали обжаловать это решение суда по двум причинам:

1️⃣ Настоящее поле боя - впереди;

2️⃣ Жалоба ради жалобы - это неправильный подход, ведь неуспешное обжалование может укрепить доводы первой инстанции и позицию должника.

Вывод из истории:
юридически суд может не признать гражданина банкротом, но на практике такое не происходит. Во всяком случае, в Краснодарском крае. Мало того, что наш должник не представил никаких доказательств неплатежеспособности, так его юристы даже не ходили на судебные заседания.

С одной стороны, такой подход логичен - зачем заморачиваться в начале, если все решается на итоговом заседании. С другой стороны, надо делать шаги в стороны экономии процессуального времени и упрощать первый этап.

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/us/Areg_Oganesyan.com/217

1.2K viewsOct 19 at 08:41

Может ли суд не признать гражданина банкротом?

старая добрая рубрика: #польза 😉

Для тех, кто не знает, что такое банкротство. Банкротство - это процедура, которая позволяет законным образом избавиться от долгов.

Расскажу на примере из практики.

Недобросовестный предприниматель заключил около 20 договоров купли-продажи кухонной мебели. Предприниматель работал по предоплате и получил от клиентов 9 млн. рублей. Разумеется, ни один заказчик свою кухню не получил.

Собрав 9 миллионов, предприниматель закрывает свое ИП и подает заявление в арбитражный суд на банкротство.

Я в этом деле работаю на стороне кредитора. Наша цель: не позволить предпринимателю использовать банкротство, как способ уклонения от исполнения обязательств.

Ознакомившись с материалами дела, я искренне считал, что заявление предпринимателя на первом же заседании признают необоснованным и прекратят производство по делу. Дело в том, что к делу не было приложено ни одного доказательства, что этот человек потратил 9 миллионов рублей.

Если верить материалам дела, картина выглядит так: ложными обещаниями предприниматель получил 9 миллионов, никуда их не потратил и подал на банкротство.

Можно ли считать человека с 9 миллионами неплатежеспособным? Можно ли считать его заявление обоснованным? Я думаю, что ответ вы и сами знаете - нельзя.

Однако, суд, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств неплатежеспособности, признал гражданина банкротом и ввел стадию реализации имущества.

Почему так происходит?
Это формальный подход. Фактически банкротство состоит из 3 этапов:

1️⃣ Самый формальный этап. Суд должен признать ваше заявление обоснованным.

2️⃣ На этом этапе идет сама процедура банкротства гражданина (реализация/реструктуризация).

3️⃣ Самый важный этап. Суд решает: освобождать гражданина от долгов или нет.

Почему я считаю первый этап формальным?
Потому что признать банкротом ≠ списать долги. Да, человека могут признать банкротом, а в конце отказать ему в освобождении от долгов.

Это приводит к тому, что судьи стали жить под девизом: "сейчас для подстраховки признаем банкротом, а на итоговом заседании во всем разберемся".

Самое интересное, что даже если судья на первом этапе признает заявление необоснованным и прекратит производство по делу, любая новая копейка долга станет основанием для повторного обращения должника в арбитражный суд с заявлением.

Мы не стали обжаловать это решение суда по двум причинам:

1️⃣ Настоящее поле боя - впереди;

2️⃣ Жалоба ради жалобы - это неправильный подход, ведь неуспешное обжалование может укрепить доводы первой инстанции и позицию должника.

Вывод из истории:
юридически суд может не признать гражданина банкротом, но на практике такое не происходит. Во всяком случае, в Краснодарском крае. Мало того, что наш должник не представил никаких доказательств неплатежеспособности, так его юристы даже не ходили на судебные заседания.

С одной стороны, такой подход логичен - зачем заморачиваться в начале, если все решается на итоговом заседании. С другой стороны, надо делать шаги в стороны экономии процессуального времени и упрощать первый этап.