🌟Противоречивое поведение не может защищать недобросовестную сторону. ВС рассмотрел дело «Спецтрансстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в споре об оспаривании сделки.
ВС
направил спор на новое рассмотрение в 9ААС, указав следующее:
☕️В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, 9ААС надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенному «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении КУ.
☕️Оспариваемый по основанию мнимости договор поставки уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела, в котором КУ принимал участие и поддерживал позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса. Вступившим в законную силу Решением от 22.03.2021 г. по указанному делу исковые требования должника удовлетворены.
☕️КУ, заявляя о мнимости поставки в настоящем споре, в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора ТТН, подтверждая реальность поставки. В настоящий обособленный спор такие документы КУ не представлены.
☕️Такое процессуальное поведение КУ следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своем интересе в каждом конкретном деле, в связи с чем принцип правовой определенности, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, не может защищать недобросовестно сторону.
☕️Учитывая, что спор по существу рассмотрен судом в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения почтальоном в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могли являться достаточным доказательством для вывода о наличии у «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.
А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях
💬 
