♻️Бремя доказывания при привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности. В деле «Ремстроймонтаж» суды отказали в привлечении к ответственности, указав, что само по себе неисполнение обязательства не доказывает вину КДЛ.
ВС
направил спор на новое рассмотрение:
🔑Если кредитор утверждает, что КДЛ действовал недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
🔑В рассматриваемом случае недобросовестность поведения кредиторав процессе не была установлена. Он объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения ею хозяйственной деятельности. Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус КДЛ не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.
🔑При таких обстоятельствах, судам следовало с учетом позиции Постановления №6-П рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.
А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях
💬 
