Девочки и ГП

Астрент может применяться и в трудовых спорах

(Постановление КС РФ от 14.11.2024 №52-П)

Совсем недавно КС РФ подтвердил, что судебную неустойку можно присудить и за неисполнение неденежного обязательства по трудовому спору.

Решение, казалось бы, вполне очевидное, учитывая, что в 2018 году в статье 206 ГПК появилась третья часть, позволяющая установить в пользу истца судебную неустойку за несвоевременно исполнение судебного решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия. Однако оставался действующим пункт 30 ППВС от 2016 №7, который указывает на невозможность применения статьи 308.3 ГК о судебной неустойке к трудовым спорам. На это разъяснение обращает внимание и КС РФ (см. пункт 3).

У астрента, конечно же, не чисто гражданско-правовая природа, слабый публично-процессуальный элемент в ней есть, но всё-таки это частноправовой институт. Астрент не об отношениях между судом как органом, осуществляющим правосудие, и одним из участников процесса (только в части его установления), поэтому о процессуальной сущности судебной неустойки говорить не приходится (можете спорить со мной в комментариях). Его не зря первоначально закрепили именно в ГК (статья 308.3).

Соответственно, здесь можно снова ставить вопрос о соотношении гражданского и трудового права и целесообразности их противопоставления. КС РФ традиционно говорит о принципиальных различиях гражданских и трудовых отношений, о неприменимости первого к последнему. Коллизию суд решает следующим образом: с момента, когда в ГПК и АПК появились нормы об астренте, выяснять природу материально-правовых отношений не нужно. Разъяснения ВС РФ в этой части уже не актуальны. Читай: частичная смерть пункта 30 ППВС от 2016 №7.

В связи с этим у меня остался вопрос: может ли КС РФ потребовать отменить пункт постановления Пленума?🤔 Здесь он, можно сказать, так и сделал, деактивировав разъяснения ВС РФ, однако в связи с изменениями законодательства. Вот в постановлении КС РФ от 2020 № 48-П (приобретательная давность) по существу был признан неконституционным пункт из ПП 10/22, но КС РФ об этом буквально не сказал. Но это моё академическое баловство


Собрал наиболее, на мой взгляд, интересные и полезные выдержки из постановления КС РФ. Некоторые мысли высказывались судом ранее, но очень удачно всплыли снова. Держите:

Пункт 2: "право на исполнение судебного акта как неотъемлемый элемент судебной защиты возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов".

www.group-telegram.com/us/DandGP.com/671

3.3K viewsNov 18, 2024 at 15:05

Астрент может применяться и в трудовых спорах

(Постановление КС РФ от 14.11.2024 №52-П)

Совсем недавно КС РФ подтвердил, что судебную неустойку можно присудить и за неисполнение неденежного обязательства по трудовому спору.

Решение, казалось бы, вполне очевидное, учитывая, что в 2018 году в статье 206 ГПК появилась третья часть, позволяющая установить в пользу истца судебную неустойку за несвоевременно исполнение судебного решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия. Однако оставался действующим пункт 30 ППВС от 2016 №7, который указывает на невозможность применения статьи 308.3 ГК о судебной неустойке к трудовым спорам. На это разъяснение обращает внимание и КС РФ (см. пункт 3).

У астрента, конечно же, не чисто гражданско-правовая природа, слабый публично-процессуальный элемент в ней есть, но всё-таки это частноправовой институт. Астрент не об отношениях между судом как органом, осуществляющим правосудие, и одним из участников процесса (только в части его установления), поэтому о процессуальной сущности судебной неустойки говорить не приходится (можете спорить со мной в комментариях). Его не зря первоначально закрепили именно в ГК (статья 308.3).

Соответственно, здесь можно снова ставить вопрос о соотношении гражданского и трудового права и целесообразности их противопоставления. КС РФ традиционно говорит о принципиальных различиях гражданских и трудовых отношений, о неприменимости первого к последнему. Коллизию суд решает следующим образом: с момента, когда в ГПК и АПК появились нормы об астренте, выяснять природу материально-правовых отношений не нужно. Разъяснения ВС РФ в этой части уже не актуальны. Читай: частичная смерть пункта 30 ППВС от 2016 №7.

В связи с этим у меня остался вопрос: может ли КС РФ потребовать отменить пункт постановления Пленума?🤔 Здесь он, можно сказать, так и сделал, деактивировав разъяснения ВС РФ, однако в связи с изменениями законодательства. Вот в постановлении КС РФ от 2020 № 48-П (приобретательная давность) по существу был признан неконституционным пункт из ПП 10/22, но КС РФ об этом буквально не сказал. Но это моё академическое баловство


Собрал наиболее, на мой взгляд, интересные и полезные выдержки из постановления КС РФ. Некоторые мысли высказывались судом ранее, но очень удачно всплыли снова. Держите:

Пункт 2: "право на исполнение судебного акта как неотъемлемый элемент судебной защиты возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов и соответствующих гарантий своевременного и полного исполнения судебных актов".

BY Девочки и ГП