Telegram Group & Telegram Channel
Н. Теплов "Floating charge: история возникновения института и его общая характеристика" (2021)

Помню, как на зимних каникулах в январе 2022 года Цивилистика открыла на две недели свободный доступ к выпуску, где была вот эта статья. Учитывая мой объём знаний в то время, я статью читал с открытым ртом и удивлялся, что в одной работе можно написать так много и так хорошо. Понял и запомнил я тогда далеко не всё, конечно же.

Сейчас подошёл к её прочтению более осознанно и глобально изменилось лишь одно: я научился подпирать нижнюю челюсть при чтении.

О чём статья?

Когда в ГК появился залог товаров в обороте, его происхождение связали с английским институтом "floating charge" (плавающее обеспечение): якобы кодифицировали британские прецеденты. Автор доказывает, что floating charge имеет в лучшем случае визуальное сходство с залогом товаров в обороте из ГК.

Для этого Н. Теплов рассказывает, как в общем виде выглядит система вещных обеспечений в Великобритании, объясняет, что такое charge (ограниченное вещное обеспечительное непосессорное право), в чём его отличия от pledge, который наиболее близок с российским закладом (автор утверждает, что у них больше различий, нежели сходств, но я позволю себе упростить), и от mortgage (наиболее полное вещное обеспечительное посессорное право).

Также значительный блок текста посвящён самому плавающему обеспечению, в чём его принципиальное отличие от fixed charge (если смотреть на сердцевину, то это наш классический залог конкретной вещи), и какова природа floating charge до кристаллизации. Если кратко, то кристаллизация представляет собой момент, когда floating перетекает в fixed (например, в результате нарушения должником обеспеченного обязательства), предмет обеспечения индивидуализируется, на него накладывается залог (specific charge), залогодатель лишается возможности свободно распоряжаться предметами залога, а у залогодержателя возникает право обратить взыскание на обеспечительное имущество.

Понравились теории природы floating charge до кристализации: приведённые идейные наработки вполне могут быть применены для объяснения природы прав залогодержателя при залоге товаров в обороте. Особенно теория исчезающего обеспечения ("defeasible charge" theory).

В общем, настаиваю на прочтении.

Статьи не будет — не обнаружил в свободном доступе, так что ищите её на Цивилистике.

С любовью, Девочки и ГП 💙



group-telegram.com/DandGP/549
Create:
Last Update:

Н. Теплов "Floating charge: история возникновения института и его общая характеристика" (2021)

Помню, как на зимних каникулах в январе 2022 года Цивилистика открыла на две недели свободный доступ к выпуску, где была вот эта статья. Учитывая мой объём знаний в то время, я статью читал с открытым ртом и удивлялся, что в одной работе можно написать так много и так хорошо. Понял и запомнил я тогда далеко не всё, конечно же.

Сейчас подошёл к её прочтению более осознанно и глобально изменилось лишь одно: я научился подпирать нижнюю челюсть при чтении.

О чём статья?

Когда в ГК появился залог товаров в обороте, его происхождение связали с английским институтом "floating charge" (плавающее обеспечение): якобы кодифицировали британские прецеденты. Автор доказывает, что floating charge имеет в лучшем случае визуальное сходство с залогом товаров в обороте из ГК.

Для этого Н. Теплов рассказывает, как в общем виде выглядит система вещных обеспечений в Великобритании, объясняет, что такое charge (ограниченное вещное обеспечительное непосессорное право), в чём его отличия от pledge, который наиболее близок с российским закладом (автор утверждает, что у них больше различий, нежели сходств, но я позволю себе упростить), и от mortgage (наиболее полное вещное обеспечительное посессорное право).

Также значительный блок текста посвящён самому плавающему обеспечению, в чём его принципиальное отличие от fixed charge (если смотреть на сердцевину, то это наш классический залог конкретной вещи), и какова природа floating charge до кристаллизации. Если кратко, то кристаллизация представляет собой момент, когда floating перетекает в fixed (например, в результате нарушения должником обеспеченного обязательства), предмет обеспечения индивидуализируется, на него накладывается залог (specific charge), залогодатель лишается возможности свободно распоряжаться предметами залога, а у залогодержателя возникает право обратить взыскание на обеспечительное имущество.

Понравились теории природы floating charge до кристализации: приведённые идейные наработки вполне могут быть применены для объяснения природы прав залогодержателя при залоге товаров в обороте. Особенно теория исчезающего обеспечения ("defeasible charge" theory).

В общем, настаиваю на прочтении.

Статьи не будет — не обнаружил в свободном доступе, так что ищите её на Цивилистике.

С любовью, Девочки и ГП 💙

BY Девочки и ГП


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/DandGP/549

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from us


Telegram Девочки и ГП
FROM American