🏛 Суд обязал выплатить более 200 тыс руб жительнице Ишима за травму в автобусе

https://rapsinews.ru/judicial_news/20250625/310976485.html

🏛 КС признал право на возмещение издержек обжалующим отказ в возбуждении дела

https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250624/310974212.html

🏛 ВС подтвердил право многодетных военных на жилье без учета возраста детей

https://rapsinews.ru/judicial_news/20250624/310970668.html

Можно. При заключении трудового договора условие об испытательном сроке может быть предусмотрено по соглашению сторон. Но в ряде случаев работодатель может оформить сотрудника в штат и без испытательного срока.

На период испытательного срока работодатель не вправе снижать уровень оплаты труда новому работнику

Период испытательного срока можно уменьшить по согласию сторон, которое необходимо оформить дополнительным соглашением к трудовому договору.

В период испытательного срока не учитывается период временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы и другие периоды, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте.

По материалам Роструда

#Поможем_разобраться РГ | Буква закона

Верховный Суд разъяснил основания признания недействительным соглашения о зачете требований

Определением Верховного Суда РФ от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС21-25158 (12) дана правовая оценка недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мнение эксперта

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Иначе говоря, факт причинения вреда раскрывается в следующем: в результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось. Это имеет объективное выражение: изменение показателей деятельности в худшую сторону – уменьшение активов или рост обязательств. В данном споре управляющий должника не доказал причинение вреда в результате проведенных зачетов, на что коллегия апелляционной инстанции и обратила свое внимание.

Марина Пархамович, партнёр, D&D consulting.

Верховный Суд и суд апелляционной инстанции справедливо пресекли попытку оспаривания сделки в обход предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для данной категории сделок.

Судебная коллегия по экономическим делам напомнила судам о недопустимости применения к сделкам нормы закона, устанавливающей основания недействительности для сделки, отвечающей иным критериям.

Аналогичные требования ранее предъявлялись и к заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в обход условия о сроке подозрительности сделки, установленном Зв аконе о банкротстве.

Тем не менее на сегодняшний день на основании лишь одной аффилированности между сторонами и факта наличия признаков неплатежеспособности должника суды продолжают активно применять все известные нормы по оспариванию сделок.

Важно, что в рамках рассмотренного дела существо обязательства по сделке подпадало под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако на основании данной нормы возможно признать недействительной только сделку, совершенную не более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, сделка по установлению сальдо взаимных обязательств не могла быть признана судом недействительной в случае ссылки конкурсным управляющим на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу прямого запрета, установленного пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018).

Таким образом, действия по установлению сальдо взаимных предоставлений по договору (например, подряда), которое сложилось в пользу кредитора, не подлежит оспариванию как сделка с предпочтением. В этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (определения СКЭС ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650).

Верховный Суд совершенно верно отметил, что при наличии доказательств реальности обязательств между сторонами, зачтенными оспариваемой сделкой, отсутствует цель причинения вреда кредиторам по сделке.

Александр Михайлов, партнер юридической компании NERRA.

Источник: legalbulletin.online

Верховный суд РФ объяснил, когда гражданская жена может стать наследницей
https://rg.ru/2025/06/24/nedokazannoe-izhdivenie.html

В судебных спорах о наследстве особое место занимают процессы, которые касаются так называемых гражданских супругов. Сожительство без регистрации отношений создает немало юридических проблем для таких граждан. И разъяснения Верховного суда раскрывают одну из сторон таких споров.

В случае, о котором идет речь, женщина прожила в гражданском браке 12 лет, а после смерти партнера захотела попасть в число наследников как иждивенец. Две местные судебные инстанции пошли ей навстречу, потому что она жила с умершим, а ее пенсия была гораздо меньше, чем у него.

Но Верховный суд РФ с такими аргументами не согласился и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях коллег.

Суть спора была в том, что пожилая женщина требовала от суда признать ее наследницей, потому что они жили вместе и гражданский муж ее обеспечивал. Гражданка подала иск к двум другим его наследницам, в том числе к матери. В заявлении женщина написала, что была "гражданской женой" умершего, жила с ним одной семьей 12 лет и находилась на его иждивении. Она уверяла суд, что ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Поэтому именно гражданский супруг оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты. Спор заметил портал Право.ru.

Два местных суда проверили эти доводы и включили истицу в число наследников. Они учли, что заявительница была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей "систематическую помощь". Кроме того, суды приняли во внимание слова матери умершего, которая называла истицу "гражданской супругой" сына. Но другие наследники с этим не согласились.

Так дело дошло да Верховного суда, и он заявил, что местные суды не проверили, откуда гражданка получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились фактами, что она жила вместе с умершим и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не называется содержанием. Поэтому суды должны были узнать, была ли материальная помощь в последний год жизни наследодателя "постоянным и основным источником средств к существованию истицы".

В решении ВС говорится, что некоторые важные моменты в деле почему-то не получили оценки судов. Так, к примеру, гражданская супруга указывала, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания. Суды упустили и то, что наследодатель передал свои банковские карты знакомому, который закупал для него продукты, лекарства и другие необходимые вещи. И этот самый знакомый не получал от него указаний помогать его сожительнице, подчеркнул ВС.

В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юристы обращают внимание на указание ВС, что суды в подобных спорах должны тщательно оценивать доказательства и их достаточность, помогать сторонам получать доказательства. "Сожительница, или гражданская супруга, могла свою пенсию хранить на счете, а жить за счет наследодателя", - приводит пример юрист по наследственным спорам.

Интересно еще одно обстоятельство, отмеченное в решении ВС, - фактические семейные отношения не играли здесь роли. Чтобы подтвердить иждивение, суду надо было изучить факты проживания и содержания, причем второй - самый сложный в доказывании.

По словам эксперта, сложнее всего доказать это в случае, когда иждивенцу регулярно давали наличные деньги. Ведь редко кто в таких ситуациях пишет расписки.

📄 Определение Верховного суда РФ № 73-КГ19-3