Telegram Group & Telegram Channel
Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб



group-telegram.com/DeadLawyers/2383
Create:
Last Update:

Навіщо він поперся у "Локомотив", не ясно, але, по перше, історія вийшла інтересна, а по друге, привітайте автора з дебютом у нас --

Грандіозна поразка ФІФА у ECJ: правила щодо трансферу гравців порушують право ЄС

Французький футболіст Лассана Діарра у 2013 підписав контракт з московським “Локомотивом”. Договір мав діяти до 2017, але в серпні 2014 року він односторонньо розірвав контракт через невиплату зарплати.

Поки Палата з вирішення спорів Футбольного трибуналу розглядала його спір з "Локомотивом" щодо розірвання контракту, Діарра шукав новий клуб.

18 травня 2015 Палата частково задовольнила вимоги "Локомотива" і зобов’язала футболіста виплатити 10,5 мільйона євро. Це рішення підтвердив Спортивний арбітраж 27 травня 2016.

Він найняв Dupont-Hissel – бельгійську юридичну фірму, яка займається спортивним правом – і пішов судитися проти ФІФА.

У 2015 Діарра подав позов проти ФІФА та Бельгійського футбольного союзу до Комерційного суду Ено в Шарлеруа, вимагаючи компенсацію завданої шкоди у 6 мільйонів євро.

У позові Діарра стверджував, що правила ФІФА про статус і трансфер гравців порушують право ЄС на вільне пересування працівників та суперечать принципам вільної конкуренції: нові клуби не підписують контрактів із гравцями, які мають суперечки з попередніми клубами, оскільки ризикують стати відповідальними за виплату компенсації. Свою вимогу про виплату йому компенсації у сумі 6 мільйонів євро він аргументував тим, що через ситуацію з «Локомотивом» він не міг грати більшу частину сезону 2014-2015. 

ФІФА та Бельгійський футбольний союз пояснювали чинні правила необхідністю підтримання стабільності контрактних відносин і чесності змагань. На їхню думку, цей дисциплінарний захід спрямований на запобігання постійним порушенням контрактів, що могли б призвести до хаосу у трансферах та до порушення спортивної цілісності.

Перша інстанція стала на бік Діарра, але зобов'язала ФІФА та Бельгійський футбольний союз виплатити усього 60 001 євро.

ФІФА та Бельгійський футбольний подали апеляцію. І от вже апеляційний суд міста Монс звернувся до Європейського суду справедливості за роз’ясненням щодо цього спору.

Європейський суд справедливості мав дати висновок про те, чи відповідають правила ФІФА праву ЄС, зокрема статтям 45 та 101 Договору про функціонування Європейського Союзу. Основне питання звучало так: чи є правила ФІФА щодо трансферів футболістів і солідарної відповідальності нових клубів за компенсацію попереднім клубам обґрунтованими з точки зору прав на вільний рух працівників та конкуренції.

Висновок суду такий: правила ФІФА обмежують свободу пересування гравців. Зокрема, створюють бар'єри для трудової мобільності в межах ЄС. Суд також наголосив, що обмеження є непропорційними до цілей, яких вони прагнуть досягти, адже існують інші способи забезпечити контрактну стабільність та чесну конкуренцію.

Альфонсо Ламадрід (Alfonso Lamadrid), партнер практики конкуренції юридичної фірми Garrigues для Financial Times прокоментував, що рішення дуже змінить футбольний трансферний ринок, і назвав його логічним наслідком того, що у ФІФА відсутнє нормальне управління.

Футбольна профспілка, очевидно, підтримала рішення. Вони написали в Х, що нарешті суд скасував ключове обмеження на футбольному ринку праці. 

Саймон Ліф (Simon Leaf), керівник практики спортивного права Mishcon de Reya сказав, що це рішення є ще однією грандіозною поразкою ФІФА та створить значну невизначеність на трансферному ринку.

Остаточне рішення у справі Діарра має прийняти бельгійський апеляційний суд, який і звернувся за розʼясненням. Проте, на основі рішення Європейського суду справедливості вже можна передбачити його результат.


✍️ Марко Головач
юрист Василь Кісіль і Партнери

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

BY Спілка мертвих юристів




Share with your friend now:
group-telegram.com/DeadLawyers/2383

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said.
from us


Telegram Спілка мертвих юристів
FROM American