Спілка мертвих юристів

Наші колеги із видання "Голка" сигналізують про важливу проблему --

Верховний Суд видалив коментарі громадянського сектору

Минулого тижня голова громадської ініціативи "Голка" Ірина Федорів виступила на сторінках УП із різкою критикою комунікації Верховного Суду, який, як виявилось, модерує коментарі громадянського суспільства під своїми постами у ФБ. Ірині було важливо зрозуміти, хто дав вказівку видалити коментарі, і вона, здається, розібралася -- за такі дії може бути відповідальний безпосередньо перший заступник керівника Апарату ВС Расім Бабанли.

Ми колись робили репост матеріалу Голки про мережу блогерів, а також колись робили кілька матеріалів із Расімом. Отже, можна сказати, що ми майже рівновіддалені від них обох. Із цим застереженням спробую розібратися із цією тривожною ситуацією.

Мова у статті Ірини йде про пост, який Верховний Суд вчинив 27 грудня. ВС тоді опублікував статтю Сергія Козьякова про штучний інтелект, яка вийшла на Supreme Observer -- виданні Верховного Суду.

Під постом досі є кілька коментарів від громадянського суспільства. Ось як прокоментувала статтю членкиня ГРД Ніка Крейденкова:

"Ну ще би кого знову в публічний простір притягнути".

Ще Ніка Крейденкова звернула увагу у коментарях на те, що Верховний Суд видалив коментар Михайла Жернакова.

Пан Михайло зробив окремий пост про це. Під ним громадянське суспільство, зокрема, повідомляє, що "Гімно не тоне" і "Мразоти у суддівських мантіях!!!".

Зі статті пані Ірини Федорів не ясно, які ж саме коментарі видалив ВС, тож ми попитали людей із доброю памʼяттю. Люди кажуть, у коментарі Михайла йшлося про те, що у ВС працюють корупціонери та упирі.

Тож постає питання: чому ВС позбавляє простих людей коментарів про упирів, цього інтелектуального, можна сказати, скарбу позбавляє чому? Хіба не збагатить простих людей рівень дискусії про гімно і мантії?

Питання непрості й гострі, тож Ірина отримала для своєї статті коментар голови комітету зі свободи слова ВР Ярослава Юрчишина. Він наголосив, що:

"[...] ми отримали повідомлення від громадського сектору, що на сторінці у ФБ ВС зачищають критичні коментарі. Це неправильно. [...] якщо це конструктивна критика від реальних людей, громадського сектору та медіаекспертів, то її треба обов'язково брати до уваги та виправляти свої помилки".

Я щойно уточнив у Ярослава, чи наявність у коментарі слова "упирі" якось змінила б його позицію. Ярослав, судячи з усього, не знав про зміст видаленого коментаря, й ось що відписав:

"Конструктивна позиція точно має бути з обидвох сторін. То ж якщо коментар містить, на думку модераторів сторінок установи, образу честі та гідності людини, найбільш доцільним спочатку є попередження про недопустимість таких коментарів. Якщо ж дискусія не повертається в конструктивне русло, модерація цілком прийнятна та навіть затребувана. Звісно, якщо дбати про побудову чи відновлення довіри, а не формальне виконання положень про модерування. На жаль, практика дегуманізації опонента у нас лише посилилася у зв'язку з війною. Тому було б добре стримувати себе чи діяти більш зважено всім. Бо, як на мене, проблеми з комунікацію тут з обох сторін, ймовірно, з громадської навіть більші. Звісно, це моя особиста позиція".

Хоча на стороні ВС позиція ЄСПЛ у справі Sanchez v France (топікстартер мусить модерувати коментарі), у цьому спорі я хочу рішуче зайняти сторону Голки. З двох причин:

1) Ми на Мертвих пропагуємо ультра-свободу, у рамках чого упороті коментарі міських інтелектуалів ми навіть не те щоб дозволяємо, ми їх всіляко вітаємо. Завдяки цій політиці наша спільнота динамічно розвивається у бік деградації з моменту заснування.

2) Всім відомо, що судова гілка влади є найслабшою із трьох гілок, отже зобовʼязана замість видаляти коментарі із сумнівною інтелектуальною цінністю, вступати із їх авторами у зарубу. Тільки так ми піднімемо рівень правової дискусії.

А ви що вбачаєте з цієї проблематики, колеги?

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

www.group-telegram.com/us/DeadLawyers.com/2457

4.0K viewsFeb 6 at 06:25

Наші колеги із видання "Голка" сигналізують про важливу проблему --

Верховний Суд видалив коментарі громадянського сектору

Минулого тижня голова громадської ініціативи "Голка" Ірина Федорів виступила на сторінках УП із різкою критикою комунікації Верховного Суду, який, як виявилось, модерує коментарі громадянського суспільства під своїми постами у ФБ. Ірині було важливо зрозуміти, хто дав вказівку видалити коментарі, і вона, здається, розібралася -- за такі дії може бути відповідальний безпосередньо перший заступник керівника Апарату ВС Расім Бабанли.

Ми колись робили репост матеріалу Голки про мережу блогерів, а також колись робили кілька матеріалів із Расімом. Отже, можна сказати, що ми майже рівновіддалені від них обох. Із цим застереженням спробую розібратися із цією тривожною ситуацією.

Мова у статті Ірини йде про пост, який Верховний Суд вчинив 27 грудня. ВС тоді опублікував статтю Сергія Козьякова про штучний інтелект, яка вийшла на Supreme Observer -- виданні Верховного Суду.

Під постом досі є кілька коментарів від громадянського суспільства. Ось як прокоментувала статтю членкиня ГРД Ніка Крейденкова:

"Ну ще би кого знову в публічний простір притягнути".

Ще Ніка Крейденкова звернула увагу у коментарях на те, що Верховний Суд видалив коментар Михайла Жернакова.

Пан Михайло зробив окремий пост про це. Під ним громадянське суспільство, зокрема, повідомляє, що "Гімно не тоне" і "Мразоти у суддівських мантіях!!!".

Зі статті пані Ірини Федорів не ясно, які ж саме коментарі видалив ВС, тож ми попитали людей із доброю памʼяттю. Люди кажуть, у коментарі Михайла йшлося про те, що у ВС працюють корупціонери та упирі.

Тож постає питання: чому ВС позбавляє простих людей коментарів про упирів, цього інтелектуального, можна сказати, скарбу позбавляє чому? Хіба не збагатить простих людей рівень дискусії про гімно і мантії?

Питання непрості й гострі, тож Ірина отримала для своєї статті коментар голови комітету зі свободи слова ВР Ярослава Юрчишина. Він наголосив, що:

"[...] ми отримали повідомлення від громадського сектору, що на сторінці у ФБ ВС зачищають критичні коментарі. Це неправильно. [...] якщо це конструктивна критика від реальних людей, громадського сектору та медіаекспертів, то її треба обов'язково брати до уваги та виправляти свої помилки".

Я щойно уточнив у Ярослава, чи наявність у коментарі слова "упирі" якось змінила б його позицію. Ярослав, судячи з усього, не знав про зміст видаленого коментаря, й ось що відписав:

"Конструктивна позиція точно має бути з обидвох сторін. То ж якщо коментар містить, на думку модераторів сторінок установи, образу честі та гідності людини, найбільш доцільним спочатку є попередження про недопустимість таких коментарів. Якщо ж дискусія не повертається в конструктивне русло, модерація цілком прийнятна та навіть затребувана. Звісно, якщо дбати про побудову чи відновлення довіри, а не формальне виконання положень про модерування. На жаль, практика дегуманізації опонента у нас лише посилилася у зв'язку з війною. Тому було б добре стримувати себе чи діяти більш зважено всім. Бо, як на мене, проблеми з комунікацію тут з обох сторін, ймовірно, з громадської навіть більші. Звісно, це моя особиста позиція".

Хоча на стороні ВС позиція ЄСПЛ у справі Sanchez v France (топікстартер мусить модерувати коментарі), у цьому спорі я хочу рішуче зайняти сторону Голки. З двох причин:

1) Ми на Мертвих пропагуємо ультра-свободу, у рамках чого упороті коментарі міських інтелектуалів ми навіть не те щоб дозволяємо, ми їх всіляко вітаємо. Завдяки цій політиці наша спільнота динамічно розвивається у бік деградації з моменту заснування.

2) Всім відомо, що судова гілка влади є найслабшою із трьох гілок, отже зобовʼязана замість видаляти коментарі із сумнівною інтелектуальною цінністю, вступати із їх авторами у зарубу. Тільки так ми піднімемо рівень правової дискусії.

А ви що вбачаєте з цієї проблематики, колеги?

@gadiuk

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

BY Спілка мертвих юристів