Самая бестолковая участь - это всю жизнь блуждать в "трёх соснах" "проклятых русских вопросов". Если вам никак невмоготу без отождествления себя с судьбой России, то бросьте это пустое занятие, присягните "царю-батюшке", "генсеку", президенту, в общем, кого она вам предложит, тому и присягайте, и не парьтесь. Вообще. Потому что третий путь возможен только если вы можете разотождествиться. И начать жить...

Задумался: кто хуже сатанист или сталинист? Случаи обращения сатанистов ко Христу знаю, и это даже не какие-то единичные истории. А вот об обращениях сталинистов не ведаю. Квалификация некоторыми из них себя как прихожан РПЦ вообще ничего не значит. Впрочем, конечно, отнюдь не исключаю и для них покаяния. И сразу предлагаю формулу: "Отрекаюсь от Сталина и всех дел его, ибо твёрдо знаю и исповедую, что распял бы он Господа Христа, доведись ему с Ним встретиться, немедленно и с радостью".

Рад за вас парни, чо!) Слава Иисусу Христу!
https://www.group-telegram.com/flyingcraftbar/1575

Вышеупомянутые парни задают мне у себя вопросы. Не буду ссылку давать, просто уж, сорри отвечу здесь, но не готов впредь делать канал площадкой для ответов на личное. Я присоединился к Католической церкви более двух лет назад, прежде всего по духовным причинам. Этические, о которых вы говорите, стали лишь спусковым крючком для того, что зрело давно. Я католик латинского обряда. Как, почему, отчего? Латинская месса полностью соответствует моему пониманию Литургии. Формальные вопросы, которые вы упоминаете никогда в моём случае не стояли.

Кстати, тем, кому интересны духовные аспекты моей активности, имеет смысл подписаться на второй мой канал. Его контент сам по себе отвечает на многие вопросы. В том, числе и о, скажем так характеристиках моего пути уже в самом Католичестве.
https://www.group-telegram.com/ViaD0lorosa

Говорят, в Трампе рано разочаровываться. Ну, прежде всего, никем не надо очаровываться. "Не надейтесь на князей, на сынов человеческих, в которых нет спасения", - учит нас ещё Псалтырь. А кроме того, есть важные маркеры. Первый из которых - отвечать за базар. Но мы видим, что Трамп, при том, что он уже сделал немало благого в сломе леволиберальной утопии, метёт своим помелом так, что может легко нивелировать результаты. И не только он. Например, Маск ему предъявил такое (причастность к теме Эпштейна), за что по понятиям ответ держать надо, а не съезжать с темы, мол, погорячился. И не думайте, что это всё гипертрофированные уголовные подходы к прекрасному миру человеческого общения. Нет, в мире власти, когда сделаны такие ставки, только строжайшее следование понятиям даёт шанс на успех. Да, и кстати, а почему и правда досье Эпштейна до сих пор не обнародовано? Ведь это же должен был быть удар в сердце дип стейта. Чего это реднеки тормозят и не идут маршем на Вашингтон с соответствующим требованием?

Увидел реакцию на предыдущий пост - лоховскую заплачку - мол, как же так, отрицать совок, но оставаться в этой мол терминологии - "базар", " понятия". Но это терминология отрицалова совка, так-то. Но дело не в этом даже. Сорри, лох - это судьба. Это не мешает человеку быть интеллектуалом, не мешает быть хорошим человеком, но если он не понимает, что слово стоит жизни, с ним нельзя иметь дело - это именно маркер. И я не раз говорил, что 90-е у нас слишком быстро кончились - не успели люди отвечать научиться.

Мы все живём во власти старых формул, которые никак не соответствуют нынешней реальности. Например, наперегонки люди пишут: "Третья мировая началась". Но если тормознуть и секунду подумать, то мы увидим, что в мире, в отличие от ситуации Первой и Второй никак не наблюдается двух чётко очерченных противостоящих альянсов.

Даже Запад сейчас не един. А уж противостоящий ему блок существует только в голове Дугина. Да, и он уже сомневается - печалится, что явно исламский мир в своих реакциях никак его чаяниям не соответствует.

Так что, можно выдохнуть - Третьей мировой не будет? Не будет, но выдыхать не стоит. У нас, похоже будет не мировая война, а мир войн. Они снова становятся вполне допустимым средством решения вопросов. И их некому остановить - нет ни внешней некой инстанции, ни внутренней склонности к компромиссам.

Совок кажется неистребимым. Он превратился в миф. И сказители уже новых, в глаза его не видевших поколений, транслируют его и внедряют. И тщетность усилий русских националистов демонтировать его, заменив мифом Русским, совершенно очевидна. Потому что миф советский ярок, цветаст и прет из всех щелей, а Русский расплывчат, неосязаем, и хуже всего то, что каждый адепт поет его на свой лад.

Но вот этот отклик https://www.group-telegram.com/flyingcraftbar/1575 подтвердил моё глубокое убеждение - совковый миф разрушит Христос. И никто иной. И ничто иное. Любые другие заходы на цель - пустое. Потому что, хотя и есть "православный сталинизм", но "сталинистское христианство" невозможно. Само словосочетание рассыпается, в силу тотальной чуждость одного другому.

Но есть тут и другой аспект: https://www.group-telegram.com/havard_alex/620 - мой друг Алекс очень вовремя напоминает нам о различных явлениях Девы Марии, в которых она каждый раз говорит том, что судьба мира зависит от обращения России. То есть, уникальность нашей ситуации в том, что в России политическое жёстко увязано с духовным. И никакого автономного от него решения нет.

Но как это возможно? Полная моральная дезориентированность, цинизм, шизофрения. И конечно, сейчас куча людей прочитает и скажет, мол аффтор сам шизофреник, и вполне закономерно отпишется. И я не буду спорить, потому что Христос говорит: "человекам это невозможно, Богу же все возможно". И лишь соработничество с Ним имеет смысл. Прочее бессмысленно.

В Америке против Трампа выступают с лозунгом "Нет королям! " А почему, собственно, нет? Чем плохи короли? Вот неореакционеры, типа Кёртиса Ярвина, считают, что хороши. На самом деле, в политике нет ничего однозначного и абсолютного. Разберёмся с королями.

Когда у нас какие-нибудь "царьградцы" талдычат о "богоданности" монархии, это говорит только о том, что они Библию не читали, а читали разнообразных, вполне возможно, святых отцов, но тех, которые при монархии жили и очень хотели дать ей высшую санкцию. А в Библии вполне опреленно всё - евреи захотели царя "как у других народов". И это было отречением от той свободы, которую им дал Бог - жить под прямым Его, через судей и пророков правлением.

Но как же тогда концепт " христианской монархии"? В теории это вполне возможная и даже отличная вещь. Монархия, вообще, в отличие от современной демократии сугубо личностна. В ней предлагается любить не фантом под вывеской "родина", но конкретного человека - короля. Но, чтоб это было христианское королевство, нужно, чтобы и он любил подданных, а не просто был, с соблюдением соответствующих ритуалов коронован.

Ведь, если, как говорят святые отцы, он " икона Царя Небесного", то должен быть, как Он - "говорить со властью", но быть " кротким и смиренным", да и ещё "всем служить".

А есть ли, в таком случае, примеры подлинно христианских королей? Арагорн, например. Ну, он фантастический, скажете? Ну, тогда король Артур. Он легендарный? Ну, ок, тогда Людовик святой, например. Или Альфред Великий. Ну, скажете, давно они были. А ближе не нахожу. Никак. Государь Николай Александрович? Он настолько был лишён государственной мудрости, что даже если и любил народ, то какой-то такой, который существовал только в его воображении.

Но, ладно можно же не только теологически монархию обосновать. Ведь монархия гораздо более технологически эффективна, нежели неповоротливая, косная либеральная демократия. Кёртис Ярвин же об этом. Ну, да. Но до той поры, пока монархом вдруг не станет какой-нибудь Калигула или Иван Грозный. И тут же вся эффективность летит сами понимаете куда. И вместо монархии мы видим тиранию.

Ну, тогда нужен контроль? Но, где контроль, там уже не совсем монархия, а потом и совсем не монархия. Вот, идея контроля и страх перед тиранией и породили демократию. Однако, разве она панацея? Если б была, разве хотели бы опять монархию? Об этом в следующей серии.

А вот моя любимая формула-обоснование демократии. К. С. Льюис:
«Быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими.
Вот это - верно. Я не думаю, что Бог создал демократическим мир. Он поставил родителей над ребенком, мужа - над женой, ученого - над невеждой, человека - над животным. Если бы человек не пал, патриархальное единовластие было бы и впрямь лучше всего. Но мы грешны, и поэтому, как сказал лорд Эктон, «всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
Лекарство от этого одно - не допускать абсолютной власти, заменяя ее фикцией равенства. Всевластие отца или мужа запрещены законом не потому, что они мнимы (напротив, я думаю - они установлены Богом), но потому, что отцы и мужья бывают очень плохими. Теократия дурна не потому, что добрые, мудрые пастыри не могли бы править мирянами, а потому, что священники - такие же люди, как все мы, а это значит, что многие из них и не мудры, и не добры. Даже власть человека над зверем надо обуздывать, ибо ею непрестанно злоупотребляют».

А с чем тут можно поспорить? Ну, если, конечно вы не романтик, лишенный хоть сколько-нибудь адекватных представлений о себе и окружающих – именно о таких Льюис говорит в начале. И все-таки, поспорить есть с чем. А как же обеспечить «фиктивность равенства»?

Ну, вспомним хоть классику – Афины, колыбель демократии. Свергнув тиранов Писистратидов, они очень постепенно от аристократической республики начали дрейфовать к полному и совершенно не фиктивному равенству. И к чему это привело? К тирании банальностей. Любого сколько-нибудь выдающегося человека изгоняли посредством процедуры остракизма, видя в нем потенциального тирана. И это полновластие среднестатистических людей закономерно привело к разгрому Афин спартанцами.

А что мы видим сейчас? Откуда взялись все эти убожества на западной политической сцене? А равно оттуда – из не фиктивного равенства. Банальные люди будут выбирать банальных людей. По-другому быть не может. Отсюда и весь этот абсурд. Так, как же быть? Куда ни кинь – всюду клин? Именно так. А просто осознайте, что никакого идеального общества нет и быть не может. Потому что человек совсем не идеален.

Но старина Кант знал это и вот что выдумал: «Проблема создания государства разрешима, как бы странно это ни звучало, даже для народа дьяволов (если только они обладают рассудком). Она сводится к следующему: «Так расположить некоторое количество разумных существ, которые в своей совокупности для поддержания жизни нуждаются в общих законах, но каждое из которых втайне склонно уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, несмотря на противоположность их личных побуждений, последние настолько парализовали друг друга, что в публичном поведении людей результат был бы примерно таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений».

И вот примерно так и мыслят либералы. И что? Так, если бы люди были «разумными существами», кантовский подход был бы чудо как хорош. Но они не разумные существа. Они парадоксальные, инстинктивные и очень часто, вообще не умеют мыслить. Что же теперь?

А вот в этом самом «теперь» мы с вами и находимся, когда испробованы ровно все возможные утопии. Можно начать бегать по кругу, конечно. Идея с монархией от американских техно-фашистов ровно об этом. А какова альтернатива этому забегу? Точно не новая утопия. Помните, у Островского в «Бесприданнице»: «Тётенька, у всякого свой вкус: один любит арбуз, а другой — свиной хрящик». Вот и весь сказ. Каким-то народам и тирания милее милого, а кто-то вдруг и пригодную монархию внезапно соорудит, как знать? Ну, а кто-то сумеет-таки обеспечить в демократии фиктивность полновластия плебса, при реальном правлении достойной аристократии. Все это мало вероятно? Да, не слишком. Но даже при удачном исходе, любая форма правления непременно со временем деградирует. И по-любому, нету единой и общеобязательной вершины политического развития.

По жизни возможны только две позиции, в случае, если вас обманули. Первая: я хороший и доверчивый, а обманувший негодяй. Вторая: мне не принципиально, кто таков и каков, кто меня обманул, потому, что если меня обманули, значит я лох, но постараюсь больше не лошить. При этом, именно первая позиция - позиция лоха. А вторая свободного, ответственного гражданина.

Все, даже самые вдумчивые аналитики мыслят аналогиями. А иначе им просто не о чем было бы говорить. Но на самом то деле мы вошли в эпоху беспрецедентности. Вот пример, если США впишутся за Израиль, то можно будет подыскивать хоть какую-то аналогию, а если нет? А разве ещё недавно можно было представить, что могут и не вписаться?

Ага, ну теперь следующая развилка: думаю, прямо сейчас аятолла Хаменеи принимает решение пожить ему ещё, или умереть.

Интересная петрушка всё же с "русофобией". Вот, к примеру, некто говорит, типа не в огорчение, но так или иначе здесь всегда была тирания. Что он слышит от патриотов? Ну, а где её не было. Вон у них Варфоломеевская ночь и Генрих VIII. А потом, не такая уж и тирания, бывало, что и не совсем. Если на эту мысль следует возражение, что искать оправдания и извинения для тирании могут только рабы, вот тут в ответ и врубается из всех орудий - мол, только русофобище так рассуждать может.
Вместо того, чтоб просто, без нервов сказать, что, мол, ну и ладно, нам так нравится...

В чём трагизм ситуации людей демократических взглядов в России. Проблема в том что они исходят из абсолютно ложного убеждения что у них есть некие априорные демократические права по тому факту, что они граждане. Некоторые молодые люди утверждают даже, что этому их учили в школе. И конечно, это был жестокий обман. Не бывает прав, которые кто-нибудь когда-нибудь так или иначе не завоевал. В России никогда не существовало сколько-нибудь массового запроса на демократические права. В конце 80-х годов прошлого века существовал массовый запрос на колбасу, и весьма ограниченный на гражданские права. И "революция 91 года", несомненно победила, потому что колбаса у нас есть!

Кроме того, можно сказать со всей определённостью что фраза "Свобода лучше, чем несвобода" совершенно ошибочна. Для кого-то лучше, а для кого-то хуже. Свобода - это ответственность. Хочет ли массовый человек нести ответственность? Нет, для него это обременение. А значит свобода для него - несвобода. Значит, вы борясь за то, как вы понимаете свободу, пытаетесь навязать массовому человеку то, что с его точки зрения как раз несвобода. Это не парадокс, а диалектика реальной жизни. Именно поэтому рушатся все проекты свободы для всех - потому что она не для всех. Поэтому большинство легко от неё отказывается. Стремление мыслить в эгалитарной плоскости и одновременно бороться за свободу - самое нелепое, но самое распространённое политическое действие.

Кстати, для понимания. Варфоломеевская ночь, конечно страшная история. Но как раз она то никакого отношения к тиранической власти вообще не имеет. Это синтез личной вендетты (за убийство отца) герцога де Гиза и совершенно низовой, можно сказать демократической инициативы "добрых парижан", которые искренне ненавидели гугенотов.
Кому интересны подробности, они здесь:
https://www.directmedia.ru/book-602436-hroniki-haosa-rossiya-i-evropa-v-xvii-veke/

Наше время уникально тем, что любое военно-политическое событие имеет равную вероятность. Может перемирие между Ираном и Израилем превратиться в мир? Может. А может уже сегодня случиться что-то, что приведёт не просто к новой вспышке, но толкнет участников к тотальной войне? Может. А могут подобные качели как угодно качнуться в других местах? Могут. Это и называется хаос - когда всё возможно и ни что не предсказуемо.

Итак, что нам даёт понимание того, что свобода - это вовсе не всеобщий запрос? Доказывает ли это то, что она не является универсальной ценностью? Нет, это доказывает обратное - мнение большинства в вопросах, что есть истина не играет никакой роли.

Что такое свобода? Очень просто - это право выбирать свой путь. Она безоговорочно дарована Богом в тот самый миг, когда Он позволил самим людям решать - довериться Ему, или змею. Он не исключил саму возможность самого первого искушения. И таким образом наделил человека свободой, никак и никем неотчуждаемой.

В этой перспективе любое тоталитарное государство, которое по определению берётся делать выбор за всех и каждого, является абсолютным злом. Но ведь большинству оно таковым не кажется. А значит, воля большинства должна нас беспокоить в последнюю очередь.