Гуманизация жизни происходила в течение последних двух тысяч лет только в Западной цивилизации, а в других под её "колониальным" влиянием. Самый яркий пример это, конечно Латинская Америка. Хотя, конкистадоры творили много всякого, но людям в результате их побед перестали вырезать сердца в массовом порядке. Да, гуманизация приходит, в том числе и в облике Кортеса.
При этом, непосредственно в Европе нравы гуманизировались под влиянием христианства вообще и странствующих проповедников, в частности. Их влияние и их популярность были колоссальными (см. хоть Хейзингу, например). И постепенно миряне начали гуманизироваться даже с опережением по отношению к клиру, в силу неизбежной жёсткости его структуры, что привело к нелепой ситуации - гуманизм оторвался от христианских корней и стал претендовать на автономность.
Но автономно от Христа он существовать никак не может. Поскольку любовь к ближнему - это вовсе не что-то само собой разумеющееся, а скорее, наоборот. Человечество шарахает от либерального либертинажа до тоталитарного утопизма и репрессивной "традиционности". Последняя, являясь реакцией на крайности гуманизма, начинает отрицать его вовсе, а тем самым, что бы ни говорили её адепты, отрицает и Христа.
Второй Ватиканский собор стал знаком того, что клир осознал необходимость обратного мирского гуманизирующего влияния. Но неизбежно это привело и к проникновению крайностей и прямых извращений и в саму церковную жизнь и даже к попыткам их в ней "нормализовать".
Но эти эксцессы совершенно не повод обращаться к "традиционализму", поскольку этот подход глубинно антихристианский. Если люди верят реально, что Сын Божий воплотился и стал человеком, то смысл этого в том, чтобы изменить саму ткань человеческой истории (а не просто научить отдельных людей молиться в монастырях), придать ей смысл. И этот смысл - христианская гуманизация.
При этом, непосредственно в Европе нравы гуманизировались под влиянием христианства вообще и странствующих проповедников, в частности. Их влияние и их популярность были колоссальными (см. хоть Хейзингу, например). И постепенно миряне начали гуманизироваться даже с опережением по отношению к клиру, в силу неизбежной жёсткости его структуры, что привело к нелепой ситуации - гуманизм оторвался от христианских корней и стал претендовать на автономность.
Но автономно от Христа он существовать никак не может. Поскольку любовь к ближнему - это вовсе не что-то само собой разумеющееся, а скорее, наоборот. Человечество шарахает от либерального либертинажа до тоталитарного утопизма и репрессивной "традиционности". Последняя, являясь реакцией на крайности гуманизма, начинает отрицать его вовсе, а тем самым, что бы ни говорили её адепты, отрицает и Христа.
Второй Ватиканский собор стал знаком того, что клир осознал необходимость обратного мирского гуманизирующего влияния. Но неизбежно это привело и к проникновению крайностей и прямых извращений и в саму церковную жизнь и даже к попыткам их в ней "нормализовать".
Но эти эксцессы совершенно не повод обращаться к "традиционализму", поскольку этот подход глубинно антихристианский. Если люди верят реально, что Сын Божий воплотился и стал человеком, то смысл этого в том, чтобы изменить саму ткань человеческой истории (а не просто научить отдельных людей молиться в монастырях), придать ей смысл. И этот смысл - христианская гуманизация.
Проблема патриотов в незнании русской классики. Никогда бы они не стали недооценивать доллар, а уж тем более верить всяким Хазиным, если б читали хоть "Бег" Булгакова:
"Корзухин. Ах, молодой человек! Прежде чем говорить о тысяче долларов, я вам скажу, что такое один доллар. (Начинает балладу о долларе и вдохновляется.) Доллар! Великий всемогущий дух! Он всюду! Глядите туда! Вон там, далеко, на кровле, горит золотой луч, а рядом с ним высоко в воздухе согбенная черная кошка – химера! Он и там! Химера его стережет. (Указывает таинственно в пол.) Неясное ощущение, не шум и не звук, а как бы дыхание вспученной земли: там стрелою летят поезда, в них доллар! Теперь закройте глаза и вообразите – мрак, в нем волны ходят, как горы. Мгла и вода – океан! Он страшен, он сожрет! Но в океане, с сипением топок, взрывая миллионы тонн воды, идет чудовище! Идет, кряхтит, несет на себе огни! Оно роет воду, ему тяжко, но в адских топках, там, где голые кочегары, оно несет свое золотое дитя, свое божественное сердце – доллар! И вдруг тревожно в мире!
И вот они уже идут! Идут! Их тысячи, потом миллионы! Их головы запаяны в стальные шлемы. Они идут! Потом они бегут! Потом они бросаются с воем грудью на колючую проволоку! Почему они кинулись? Потому что где-то оскорбили божественный доллар! Но вот в мире тихо, и всюду, во всех городах, ликующе кричат трубы! Он отомщен! Они кричат в честь доллара!"
"Корзухин. Ах, молодой человек! Прежде чем говорить о тысяче долларов, я вам скажу, что такое один доллар. (Начинает балладу о долларе и вдохновляется.) Доллар! Великий всемогущий дух! Он всюду! Глядите туда! Вон там, далеко, на кровле, горит золотой луч, а рядом с ним высоко в воздухе согбенная черная кошка – химера! Он и там! Химера его стережет. (Указывает таинственно в пол.) Неясное ощущение, не шум и не звук, а как бы дыхание вспученной земли: там стрелою летят поезда, в них доллар! Теперь закройте глаза и вообразите – мрак, в нем волны ходят, как горы. Мгла и вода – океан! Он страшен, он сожрет! Но в океане, с сипением топок, взрывая миллионы тонн воды, идет чудовище! Идет, кряхтит, несет на себе огни! Оно роет воду, ему тяжко, но в адских топках, там, где голые кочегары, оно несет свое золотое дитя, свое божественное сердце – доллар! И вдруг тревожно в мире!
И вот они уже идут! Идут! Их тысячи, потом миллионы! Их головы запаяны в стальные шлемы. Они идут! Потом они бегут! Потом они бросаются с воем грудью на колючую проволоку! Почему они кинулись? Потому что где-то оскорбили божественный доллар! Но вот в мире тихо, и всюду, во всех городах, ликующе кричат трубы! Он отомщен! Они кричат в честь доллара!"
У единоличной власти может быть, по большому счету, только одно оправдание. И его некогда проиллюстрировал впечатляющим примером Мартин Лютер:
“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право.”
Круто, ведь, правда? Хочется, прям, в монархисты записаться. А что ж это, грубые швейцарские мужики трижды громили войско блестящего и остроумного Карла, и в последней битве убили и его самого? Не ценили такой его мудрости чего ж? А потому что они сражались за то, чтоб вышеописанная ситуация вообще была невозможна. Чтоб не нужно было полагаться свободному человеку на мудрость герцога.
Современный теоретик республиканизма Филипп Петтит говорит: "Свобода — это не-доминирование, положение дел, при котором человек пользуется иммунитетом, причем более или менее высоким иммунитетом, от вмешательства, основанного на произволе". Но республиканизм - это очень жёсткие требования к каждому. Каждый член республики должен осознавать, что произвол неприемлем. А как можно построить республику там где даже не Карл Смелый образец отнюдь, а для пока ещё слишком многих Иосиф Сталин?
“О герцоге Карле Бургундском рассказывают следующую историю. Один дворянин взял в плен своего врага. Жена пленника стала просить об его освобождении. Дворянин, однако, согласился на это лишь при условии, что она переспит с ним. Будучи благочестивой, женщина вместе с тем очень хотела освободить мужа. Придя к мужу, она спросила, может ли она ради его освобождения согласиться на предложение дворянина. Муж, страстно желая освободиться и сохранить свою жизнь, разрешил это жене. Но дворянин, переспав с женщиной, на следующий день приказал отрубить ее мужу голову и показал ей казненного. Она пожаловалась герцогу Карлу.
Тот вызвал дворянина и приказал ему взять в жены эту женщину. Когда сыграли свадьбу, [Карл ] приказал отрубить дворянину голову, а женщине отдал его поместье и выдал ее вновь замуж, и, таким образом, чисто по-княжески наказал порок.
Смотри, такого решения ему не могли бы подсказать никакой папа, никакой юрист, никакая книга. Оно принято при помощи чистого разума, который вознесся выше всех книг законов, рассудил настолько хорошо, что всякий должен одобрить это и найти у самого себя в сердце настоящее право.”
Круто, ведь, правда? Хочется, прям, в монархисты записаться. А что ж это, грубые швейцарские мужики трижды громили войско блестящего и остроумного Карла, и в последней битве убили и его самого? Не ценили такой его мудрости чего ж? А потому что они сражались за то, чтоб вышеописанная ситуация вообще была невозможна. Чтоб не нужно было полагаться свободному человеку на мудрость герцога.
Современный теоретик республиканизма Филипп Петтит говорит: "Свобода — это не-доминирование, положение дел, при котором человек пользуется иммунитетом, причем более или менее высоким иммунитетом, от вмешательства, основанного на произволе". Но республиканизм - это очень жёсткие требования к каждому. Каждый член республики должен осознавать, что произвол неприемлем. А как можно построить республику там где даже не Карл Смелый образец отнюдь, а для пока ещё слишком многих Иосиф Сталин?
Недавно наткнулся на очень точную мысль одного из ведущих британских историков, изучающих Россию Джеффри Хоскинга: Britain had an empire, but Russia was an empire.
Значит, хоть кто-то на Западе понимает эту фундаментальную разницу - Россия уже родилась империей. Не было такого момента, когда она не была империей. Чтобы адекватно понять эту мысль, надо адекватно вести отсчёт истории России - она начинается при Иване III . До него, разумеется ни о какой России говорить не приходится, ведь именно он подчиняет и Новгород, и Тверь, и Рязань, и много ещё чего. И он же даёт общую идею.
Ещё одна уникальность: не Россия возвела Кремль, это Кремль создал Россию. Он был возведён, как апокалиптическая цитадель абсолютной власти и начал под себя формировать пространство.
Очень важная мысль Бердяева: "Француз — догматик или скептик, догматик на положительном полюсе своей мысли и скептик на отрицательном полюсе. Немец — мистик или критицист, мистик на положительном полюсе и критицист на отрицательном. Русский же — апокалиптик или нигилист, апокалиптик на положительном полюсе и нигилист на отрицательном полюсе. Русский случай — самый крайний и самый трудный. Француз и немец могут создавать культуру, ибо культуру можно создавать догматически и скептически, можно создавать ее мистически и критически. Но трудно, очень трудно создавать культуру апокалиптически и нигилистически".
Почему апокалиптик? Потому что Иван III строит свой Кремль и свою державу накануне Конца Света - семитысячного года по исчислению "от сотворения мира". Это был 1492 от Рождества Христова. Кремль начинают строить за 7 лет до этой даты! Зачем, если даже Пасху на перспективу уже не рассчитывали, ждали конца? Затем, что это крепость для встречи Христа, который должен по замыслу прийти в "единственно праведное царство". То есть, апокалиптическая программа изначальная, как и имперская.
А нигилизм возникает, как реакция на крушение этих ожиданий во время Раскола, когда вместо Христа, как многим мерещится, приходит антихрист. А те, кому не слишком интенсивно мерещится, всё равно теряют исконные ориентиры и всё становится "неоднозначно".
То есть, апокалиптическое имперство - это суть, это изначальное. И нигилизм его вовсе не подрывает. Напротив упрочивает. Потому что, раз "всё неоднозначно", то сомневаясь во всём, можно действовать как раз ни в чем не сомневаясь.
Значит, хоть кто-то на Западе понимает эту фундаментальную разницу - Россия уже родилась империей. Не было такого момента, когда она не была империей. Чтобы адекватно понять эту мысль, надо адекватно вести отсчёт истории России - она начинается при Иване III . До него, разумеется ни о какой России говорить не приходится, ведь именно он подчиняет и Новгород, и Тверь, и Рязань, и много ещё чего. И он же даёт общую идею.
Ещё одна уникальность: не Россия возвела Кремль, это Кремль создал Россию. Он был возведён, как апокалиптическая цитадель абсолютной власти и начал под себя формировать пространство.
Очень важная мысль Бердяева: "Француз — догматик или скептик, догматик на положительном полюсе своей мысли и скептик на отрицательном полюсе. Немец — мистик или критицист, мистик на положительном полюсе и критицист на отрицательном. Русский же — апокалиптик или нигилист, апокалиптик на положительном полюсе и нигилист на отрицательном полюсе. Русский случай — самый крайний и самый трудный. Француз и немец могут создавать культуру, ибо культуру можно создавать догматически и скептически, можно создавать ее мистически и критически. Но трудно, очень трудно создавать культуру апокалиптически и нигилистически".
Почему апокалиптик? Потому что Иван III строит свой Кремль и свою державу накануне Конца Света - семитысячного года по исчислению "от сотворения мира". Это был 1492 от Рождества Христова. Кремль начинают строить за 7 лет до этой даты! Зачем, если даже Пасху на перспективу уже не рассчитывали, ждали конца? Затем, что это крепость для встречи Христа, который должен по замыслу прийти в "единственно праведное царство". То есть, апокалиптическая программа изначальная, как и имперская.
А нигилизм возникает, как реакция на крушение этих ожиданий во время Раскола, когда вместо Христа, как многим мерещится, приходит антихрист. А те, кому не слишком интенсивно мерещится, всё равно теряют исконные ориентиры и всё становится "неоднозначно".
То есть, апокалиптическое имперство - это суть, это изначальное. И нигилизм его вовсе не подрывает. Напротив упрочивает. Потому что, раз "всё неоднозначно", то сомневаясь во всём, можно действовать как раз ни в чем не сомневаясь.
Сталин - это император-гопник. И поэтому десталинизаторы били всегда мимо цели со своими разоблачениями. Для гопника всё это только свидетельство крутизны. Впрочем, ему могут поклоняться и интеллигенты, если в детстве их гопники сломали или очаровали своей лихостью. В любом случае, культ Сталина (и даже просто "уважение" к нему) будет разваливаться только по мере сокращения гопнической составляющей в населении.
В связи с Алеппо замечу, что для России серьёзный конфликт с Турцией крайне опасен. Потому что это станет крушением с непредсказуемыми геополитическими последствиями евразийского самообмана. Обнаружится очень быстро, что Россия никакая не Евразия, что Евразия - это тюрки - от узбеков до якутов. А лидер "Тюркского мира" - Турция...
Протесты в Грузии ещё раз демонстрируют именно цивилизационную несостоятельность РФ. Всем без объяснений понятно, что такое Европа. Больше того, важно понимать, что, когда при Екатерине Великой был подписан Георгиевский трактат о переходе царства Картли-Кахети под протекторат России, грузины тем самым делали именно европейский выбор. Потому что Российская империя была именно европейским агентом в Евразии, транслируя соответствующие ценности и практики в адаптированном (часто искажённом) виде, но ценности и практики именно европейские. А что сейчас Россия? Она сама говорит, что не Европа, а что тогда? Для старшего поколения грузинов есть фантом Советского Союза, когда "все жили дружно". Для молодёжи его нет.
Один известный журналист, которого никак не заподозришь в непатриотичности, недавно поделился, что мол, спросил некоего полковника за что тот сражается. А тот задумался, и ответил: "за историю". Журналиста это потрясло. Подчеркну, на всякий случай, что я не уточняю о каком конфликте идёт речь, поскольку это приложимо к большинству, происходящих на Земле.
Что такое история? Всё время говорю, что она не только и не столько наука, сколько система интерпретаций минувшего, идеологически обусловленный нарратив и в конечном счёте инструмент манипулирования массовым сознанием.
Но что если преподавать её не как нарратив о подвигах и славе или даже неких "закономерностях", а как историю болезни? Например, о какой-нибудь Столетней войне говорить как о следствии того, что правители тех времён были тяжко больны гордыней, тщеславием, алчностью. А о Первой мировой, как о следствии отравленности национальной гордыней уже широких масс стран-участниц.
Нет, подвиги не отменяются, но они ставятся в правильный контекст, контекст болезни. Ведь это нисколько не умаляет свершения Жанны д'Арк, например, поскольку она сражалась ведь не против Англии, а против болезни гордыни и алчности её правителей, уныния и предательства в рядах самих французов.
Ведь это и был бы подлинно христианский подход к истории, нет? "Нет, - поначалу сказал я сам себе, - это ж у тебя какой-то Воукизм получается. Вот, натурально, как у леваков, которые громят памятники великим людям прошлого".
Но что говорят консерваторы, осуждая воук-активистов? Они говорят, что те предъявляют к историческим персонажам некие абсолютные критерии оценки, не учитывая особенностей эпохи. Но разве такой подход не релятивизм скрытый, на самом деле? Ведь реально абсолютные критерии, вне зависимости от времени и обстоятельств есть вот уже 2000 лет, с момента, как они были провозглашены Иисусом.
И кто-то им следовал на протяжении этих веков, а многие из великих - нет. Имеем ли мы право для их оценки, исходя из абсолютных критериев? Да, только не воукистских, которые просто произвольно оторваны от христианского их истока и совершенно произвольно же искажены. Но разве релятивизм классических консерваторов и традиционалистов лучше? Ничуть. Они ратуют за продолжение всё того же манипулирования массами посредством "освящённого" исторического нарратива.
"Но, как же нам жить без национальной гордости и формирующего ее нарратива? " - воскликнут патриоты и националисты всех стран. Ответ очевиден: так как заповедовал Иисус. А то ведь вот парадокс - все эти традиционалисты рубятся за "христианские ценности", а реально жить так, как Он учит, и не пробовали даже попытаться.
Что такое история? Всё время говорю, что она не только и не столько наука, сколько система интерпретаций минувшего, идеологически обусловленный нарратив и в конечном счёте инструмент манипулирования массовым сознанием.
Но что если преподавать её не как нарратив о подвигах и славе или даже неких "закономерностях", а как историю болезни? Например, о какой-нибудь Столетней войне говорить как о следствии того, что правители тех времён были тяжко больны гордыней, тщеславием, алчностью. А о Первой мировой, как о следствии отравленности национальной гордыней уже широких масс стран-участниц.
Нет, подвиги не отменяются, но они ставятся в правильный контекст, контекст болезни. Ведь это нисколько не умаляет свершения Жанны д'Арк, например, поскольку она сражалась ведь не против Англии, а против болезни гордыни и алчности её правителей, уныния и предательства в рядах самих французов.
Ведь это и был бы подлинно христианский подход к истории, нет? "Нет, - поначалу сказал я сам себе, - это ж у тебя какой-то Воукизм получается. Вот, натурально, как у леваков, которые громят памятники великим людям прошлого".
Но что говорят консерваторы, осуждая воук-активистов? Они говорят, что те предъявляют к историческим персонажам некие абсолютные критерии оценки, не учитывая особенностей эпохи. Но разве такой подход не релятивизм скрытый, на самом деле? Ведь реально абсолютные критерии, вне зависимости от времени и обстоятельств есть вот уже 2000 лет, с момента, как они были провозглашены Иисусом.
И кто-то им следовал на протяжении этих веков, а многие из великих - нет. Имеем ли мы право для их оценки, исходя из абсолютных критериев? Да, только не воукистских, которые просто произвольно оторваны от христианского их истока и совершенно произвольно же искажены. Но разве релятивизм классических консерваторов и традиционалистов лучше? Ничуть. Они ратуют за продолжение всё того же манипулирования массами посредством "освящённого" исторического нарратива.
"Но, как же нам жить без национальной гордости и формирующего ее нарратива? " - воскликнут патриоты и националисты всех стран. Ответ очевиден: так как заповедовал Иисус. А то ведь вот парадокс - все эти традиционалисты рубятся за "христианские ценности", а реально жить так, как Он учит, и не пробовали даже попытаться.
Не могу не отметить. Смотрите, бывший адепт "Русского мира" являет такие глубины деконструкции и осознания сокровенной сути, которые совершенно недоступны ни либералам, ни бедолагам-националистам. И именно потому, что все они в большей или меньшей степени зомбированы "Великой русской литературой" и все тем же историческим нарративом, а опыта взаимодействия с реальностью не имеют. Помню как ныне покойный полит-аферист, создатель " Спаса" Батанов говорил мне, бывалача, после визита в АПешечку: " А ведь мы обрели с тобой сокровенное знание"
https://www.group-telegram.com/russ_orientalist/18870
https://www.group-telegram.com/russ_orientalist/18870
Telegram
Димитриев
После каждого военно-политического провала России блогеры как свора собак накидываются на генералов: и неэффективные, и тупые, и профнепригодные, бухают, воруют деньги. Ужас!
Признаюсь, я тоже этим раньше страдал. Рассказывал про отрицательный отбор и …
Признаюсь, я тоже этим раньше страдал. Рассказывал про отрицательный отбор и …
Всегда считал, что никакие ленинские признаки революционной ситуации для реального переворота не нужны. Нужны только две вещи: наэлектризованная масса и раскол элит. Но раскол должен быть серьёзным, таким который не может быть снят закулисным сговором. В Украине это было. В Беларуси не было. В РФ не было. В Грузии, похоже, есть. Но в Грузии есть и внешний фактор, который может то, что "есть" обнулить.
"Череп и мороженое" так называется глава моей книги https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/, в которой дается самое базисное деление людей на противоположные типы. Потом проводится детализация и конкретизация, но это вот, воистину база:
«Читаю, сидя за столом; подопру голову рукою, и вдруг — ощущаю череп в моей руке, и я мысленно смотрю на него извне. Физически я был еще молод и нормально здоров. Не понимая природы происходящего со мною, я пробовал освободиться от переживаний, ...говорил себе: «Предо мною еще целая жизнь; б.м., сорок или даже более лет, полных энергии...» И что же? Внезапно приходил ответ, не мною обдуманный: «если и тысячу лет... а потом что?» И тысяча лет в моем сознании кончалась прежде, чем была оформлена мысль».
На Сергея Сахарова, в будущем святого Софрония, накатили эти мысли в юности, пришедшейся на начало прошлого века. И как мы видим, снова они почти один в один воспроизводят симптоматику других наших героев.
Сахаров продолжает: «Все, что подлежало тлению, обесценивалось для меня. Если бы мне предложили века счастливой жизни, я не принял бы их. Мой дух нуждался в вечности, и вечность, как я понял позднее, стояла предо мною, действительно перерождая меня". (...)
Но вот встречный вопрос, что называется, «в лоб»: «А зачем вечность, ведь именно мысль о конечности жизни делает мороженое вкусным»? Это Лекс Фридман современный американский ученый, популярный блогер и интервьюер в ходе разговора с одним гостем о бессмертии, вдруг вот это заявляет. И если это, реально его мысль, его ощущение, а не внедренное масс-медиа клише, то Лекс с мороженым и Софроний с черепом – это такие антиподы, что их даже, как будто к одному виду живности отнести сложно".
Ниже будет опрос, к какому виду вы себя относите. Еще интереснее было бы узнать, не изменится ли видовая принадлежность, после прочтения книги). Но такой опрос, возможно, позже проведу.
«Читаю, сидя за столом; подопру голову рукою, и вдруг — ощущаю череп в моей руке, и я мысленно смотрю на него извне. Физически я был еще молод и нормально здоров. Не понимая природы происходящего со мною, я пробовал освободиться от переживаний, ...говорил себе: «Предо мною еще целая жизнь; б.м., сорок или даже более лет, полных энергии...» И что же? Внезапно приходил ответ, не мною обдуманный: «если и тысячу лет... а потом что?» И тысяча лет в моем сознании кончалась прежде, чем была оформлена мысль».
На Сергея Сахарова, в будущем святого Софрония, накатили эти мысли в юности, пришедшейся на начало прошлого века. И как мы видим, снова они почти один в один воспроизводят симптоматику других наших героев.
Сахаров продолжает: «Все, что подлежало тлению, обесценивалось для меня. Если бы мне предложили века счастливой жизни, я не принял бы их. Мой дух нуждался в вечности, и вечность, как я понял позднее, стояла предо мною, действительно перерождая меня". (...)
Но вот встречный вопрос, что называется, «в лоб»: «А зачем вечность, ведь именно мысль о конечности жизни делает мороженое вкусным»? Это Лекс Фридман современный американский ученый, популярный блогер и интервьюер в ходе разговора с одним гостем о бессмертии, вдруг вот это заявляет. И если это, реально его мысль, его ощущение, а не внедренное масс-медиа клише, то Лекс с мороженым и Софроний с черепом – это такие антиподы, что их даже, как будто к одному виду живности отнести сложно".
Ниже будет опрос, к какому виду вы себя относите. Еще интереснее было бы узнать, не изменится ли видовая принадлежность, после прочтения книги). Но такой опрос, возможно, позже проведу.
Direct-Media
Краткая история Ничто
«Помни о смерти» – этот латинский призыв определил историю человечества. Историк Дмитрий Тараторин в книге «Краткая история Ничто» обращается к опыту столкновения человека с осознанием своей смертности. Одних людей факт грядущей смерти вгоняет в ужас и отчаяние…
Вопрос по этому 👆👆👆 поводу: чей взгляд вам ближе?
Anonymous Poll
45%
Софрония
25%
Лекса
30%
Не ем мороженое, пью пиво и вообще не понял о чем это
Право на жизнь - это либо божественный дар, которого нельзя лишать не только половозрелых, но и нерождённых детей, либо, если жизнь это некая космическая случайность, то говорить о праве на неё кого бы то ни было совершенно нелепо. Какое может быть врождённое право у случайности?
Но, если человек признаёт себя космической случайностью, но при этом претендует на врождённые права, то у него такой сбой в мышлении, что давать ему избирательные права просто опасно. Ведь они то уж точно не врождённые.
Но, если человек признаёт себя космической случайностью, но при этом претендует на врождённые права, то у него такой сбой в мышлении, что давать ему избирательные права просто опасно. Ведь они то уж точно не врождённые.
Да, кстати, я всегда вижу немало негативных реакций на мои антиабортные посты. Может, я как-то витиевато выражаюсь, что у меня такие люди оказываются в подписчиках, так я пожалуй, выскажусь прямо. Я могу понять (не оправдать), но понять очень многие грехи и преступления. Но вот те, кто оправдывают аборты для меня либо циничные монстры, либо умственно неполноценные. Без вариантов. С нетерпением жду отписок)))
P. S. Да, для тех, кто за меня лично не в курсе, поскольку тема требует, сообщу, что у меня двое детей и внук годовалый, еси чо.
P. S. Да, для тех, кто за меня лично не в курсе, поскольку тема требует, сообщу, что у меня двое детей и внук годовалый, еси чо.
Пожалуй, дополню эту https://regnum.ru/opinion/3932469 свою колонку. Надо обязательно иметь ввиду, а зачем вообще совсем неглупые люди, типа князя Трубецкого и Савицкого придумали евразийство, столь, на самом деле не рабочую систему, что первый из создателей уже через несколько лет от нее отошел. Главный вопрос, который волновал русских эмигрантов-патриотов еще в 20-х годах прошлого века таков: а что будет с Россией после крушения коммунизма? Что он рухнет, в силу утопичности, у них сомнений не было. Но они прекрасно понимали, что пространства империи держала династия. Как только она исчезла все посыпалось. Но большевики снова все собрали, предложив контрэлитам разных народов объединяющую идею. И вот на ее место они хотели пропихнуть "наследие Чингисхана", чисто интеллектуальную, на самом деле, химерическую "основу" для сохранения единства. Но что мы наблюдаем в течении последних десятилетий? Что их опасения были напрасны? Что пространство не рассыпалось, а то, что отпало даже как-будто тяготеет к реинтеграции? Чего же они не предвидели? Они не предвидели рождения особого типа советского человека. Этот тип и стал главной скрепой. Но может ли этот тип воспроизводиться? Например, Лукашенко пытается довольно системно обеспечить именно это. И ему это удается, потому что он сам тотально советский человек. В РФ до последнего времени подобной системности не было...
Золотая Орда и золотой век. Кому нужна «перезагрузка» российской истории
Внушительную волну возмущения в блогосфере вызвало выступление первого заместителя председателя Духовного управления мусульман России, да к тому же...
Всё больше сигналов о том, что переговоры вот-вот начнутся, или даже уже в некой форме идут. Конечно, это тот случай, когда прогнозировать точно ничего не стоит. Но самое увлекательное и непрогнозируемое начнётся, если всё таки действительно всё завершится.
Ведь возврата к прежнему статус-кво точно не будет. Да, и как он возможен, если тренды меняются в мировом масштабе. И этот "правый поворот" может создать новые самые неожиданные конфигурации. А вот, продолжение того, что все ещё продолжается - это уже просто анахронизм в новой реальности.
Но в ней точно проигравшими будут те, кто мыслят прежними категориями. В нашем случае - это и релокант-оппозиция, и радикал-патриоты.
Ведь возврата к прежнему статус-кво точно не будет. Да, и как он возможен, если тренды меняются в мировом масштабе. И этот "правый поворот" может создать новые самые неожиданные конфигурации. А вот, продолжение того, что все ещё продолжается - это уже просто анахронизм в новой реальности.
Но в ней точно проигравшими будут те, кто мыслят прежними категориями. В нашем случае - это и релокант-оппозиция, и радикал-патриоты.
Прокомментирую снова колонку. Недавно на одном иноагентском канале пара ведущих-хомячков призвала в эфир типа политолога, который на самом деле вполне политик и вопросила, мол, а что это власть до мигрантов, мол докопалась? А тот и говорит, что, типа она поверила в совершенно "невероятное", что мигрантов могут использовать как подрывную силу. Ведущие всеми силами стали изумляться: как же ж можно в такое и впрямь "невероятное" поверить, они ж все совершенно несчастные и забитые.
А я подумал, неужели и правда, во власти у кого-то появилось понимание того, что мы некогда в далёких нулевых пытались втолковать: есть моменты, где угрозы для самых простых людей, и для самых высокопоставленных могут однажды сомкнуться и мало никому не покажется.
И кстати, смотрю, возникла как раз и среди националистов, находящихся вне периметра дискуссия, а можно ли с властью сотрудничать вот хоть в этом контексте. Хоть, я не называл себя националистом даже в те далёкие годы (я NRx до NRx) , когда кое с кем из них дискутировал, но замечу, есть такие угрозы, которые одновременно и экзистенциальные, и цивилизационные, и бытовые. Комплексные, короч...
https://regnum.ru/opinion/3933692
А я подумал, неужели и правда, во власти у кого-то появилось понимание того, что мы некогда в далёких нулевых пытались втолковать: есть моменты, где угрозы для самых простых людей, и для самых высокопоставленных могут однажды сомкнуться и мало никому не покажется.
И кстати, смотрю, возникла как раз и среди националистов, находящихся вне периметра дискуссия, а можно ли с властью сотрудничать вот хоть в этом контексте. Хоть, я не называл себя националистом даже в те далёкие годы (я NRx до NRx) , когда кое с кем из них дискутировал, но замечу, есть такие угрозы, которые одновременно и экзистенциальные, и цивилизационные, и бытовые. Комплексные, короч...
https://regnum.ru/opinion/3933692
«На дне смерти». Умрём ли мы с голода, если исчезнут курьеры-мигранты
Много приходилось слышать разного затейливого в обоснование критической необходимости для нашей страны труда мигрантов, но депутат Евгений Фёдоров...
Говорят, с крушением Асада Россия потеряет базу для наращивания влияния в Африке. А зачем России Африка? Это, ж чисто советская тема - везде влиять - "начинается Земля, как известно, от Кремля. За морем за сушею коммунистов слушают". Но тут вот, какая загогулина, у коммунистов, как тогда казалось всем несчастным аборигенам, было уникальное предложение. А какое уникальное предложение у России? Его нету. Оно было у "Вагнера". Но называлось оно: "Мы лучшие в аду"...
Какое-то гиперзвуковое обрушение режима Асада - это пока самая яркая манифестация новой эпохи. В ней все привычные константы уже не константы - формы правления, границы, суверенитеты - все входит в фазу трансформаций. И на примере Сирии мы видим, насколько стремительно они могут происходить. И причина проста - до последнего времени мы жили в мире реликтов прошлого, под которыми уже нет базы.
Вот она судьба тирана: вчера ещё ты ведешь переговоры с другими лидерами, вроде, контролируешь огромные территории, больше того, ты владыка жизни и смерти подданных, а сегодня просто "пропал с радаров" и всё...