На выживание и надежду на светлое будущее
Теперь можно включить регулярные донаты (осторожно, если по умолчанию включено не один раз) и поддерживать меня регулярно. Хотя и без того есть подписка.
Ещё можно заказать пост: www.group-telegram.com/tribute/app?startapp=p8B1
Теперь можно включить регулярные донаты (осторожно, если по умолчанию включено не один раз) и поддерживать меня регулярно. Хотя и без того есть подписка.
Ещё можно заказать пост: www.group-telegram.com/tribute/app?startapp=p8B1
Утиная либеральная партия pinned «На выживание и надежду на светлое будущее Теперь можно включить регулярные донаты (осторожно, если по умолчанию включено не один раз) и поддерживать меня регулярно. Хотя и без того есть подписка. Ещё можно заказать пост: www.group-telegram.com/tribute/app?startapp=p8B1»
Вся драма с ФБК и «разочаровавшимися» в них иллюстрирует много всякого, что и в одном посте не уместить, да и в книге не описать.
Есть вполне древний паттерн мышления у людей, который описывается словами «А нас-то за что?», мол, мы-то понятно за что, ведь они плохие, нелюди, нацисты, леваки и наркоманы, а нас-то за что? И правда, а за что?
Лучшие примеры такого, конечно, это колониальные практики. Немцы, получившие ответку, уничтожили племя гереро в Африке, буквально говоря: «Как они вообще смеют на нас руку поднимать?». Американцы, получившие ответку, дегуманизировали индейцев и применяли самые бесчеловечные методы того времени для убийства, тоже с вопрошаниями: «Что это они на нас так ополчились?». И с испанцами та же история, и с Российской империей, и со всеми остальными.
И всегда вот этот паттерн «А нас-то за что?» присутствовал в умах, да и вербально тоже. В современном же мире такое практикуют Израиль и его оправдатели. Такое практикуют ультраправые, которые очень сильно возмущаются преступностью людей из гетто. И трамписты ущемлённые тем, что их банят в соцсетях за людоедство и конспирологию.
Так бывает, что когда вы что-то кому-то делаете плохое, то вам прилетает ответка. А если не прилетает, то следует другой паттерн: «Сам виноват! Юбку короткую надел, проклятый палестинец, вот они и не удержали свои ракеты!».
И складывается ощущение, что как будто у людей в головах не существует иных сценариев. Вот и с ФБК происходит та же история. Так вышло, что на ФБК буквально идёт медийная и вполне физическая атака. То есть у нас есть агрессоры, и мы их знаем. ФБК в силу своих каких-то принципов или, может быть, ошибок не может ответить симметрично. Ни заказать Каца, ни обматерить нормально. И у людей сразу включается инстинкт, который тоже понятен, но цивилизованному человеку противен — природное желание добить жертву, ведь когда, если не сейчас, они почувствуют себя сильными?
К сожалению, но чтобы, например, женщине победить насильника, ей нужно, чтобы она была готова на симметричный ответ, то есть применить самооборону (в более цивилизованном варианте). Изнасиловать, когда тебя пытаются изнасиловать, убить, когда пытаются убить, оскорбить, когда тебя оскорбляют. И это плохо, что у нас настолько нецивилизованный мир, что принцип вроде «око за око» остаётся наиболее рациональным способом справляться с агрессией окружающих.
И да, вот эти люди, которые сейчас поддались хайпу и желают линчевать Волкова, и Юрий Дудь в особенности, решили поддержать нецивилизованный и, как следствие, недемократичный метод политической борьбы. И ровно настолько же нецивилизованного ответа ждут от ФБК, а когда Волков пытается в такой ответ, то начинаются причитания в стиле «А нас-то за что?»: «А он меня в твиттере забанил! И кацерогом назвал! Ряяяяяя».
И потом они же думают, что уж они-то точно построят демократичную Россию. Ага, конечно.
#политика #наблюдения
Есть вполне древний паттерн мышления у людей, который описывается словами «А нас-то за что?», мол, мы-то понятно за что, ведь они плохие, нелюди, нацисты, леваки и наркоманы, а нас-то за что? И правда, а за что?
Лучшие примеры такого, конечно, это колониальные практики. Немцы, получившие ответку, уничтожили племя гереро в Африке, буквально говоря: «Как они вообще смеют на нас руку поднимать?». Американцы, получившие ответку, дегуманизировали индейцев и применяли самые бесчеловечные методы того времени для убийства, тоже с вопрошаниями: «Что это они на нас так ополчились?». И с испанцами та же история, и с Российской империей, и со всеми остальными.
И всегда вот этот паттерн «А нас-то за что?» присутствовал в умах, да и вербально тоже. В современном же мире такое практикуют Израиль и его оправдатели. Такое практикуют ультраправые, которые очень сильно возмущаются преступностью людей из гетто. И трамписты ущемлённые тем, что их банят в соцсетях за людоедство и конспирологию.
Так бывает, что когда вы что-то кому-то делаете плохое, то вам прилетает ответка. А если не прилетает, то следует другой паттерн: «Сам виноват! Юбку короткую надел, проклятый палестинец, вот они и не удержали свои ракеты!».
И складывается ощущение, что как будто у людей в головах не существует иных сценариев. Вот и с ФБК происходит та же история. Так вышло, что на ФБК буквально идёт медийная и вполне физическая атака. То есть у нас есть агрессоры, и мы их знаем. ФБК в силу своих каких-то принципов или, может быть, ошибок не может ответить симметрично. Ни заказать Каца, ни обматерить нормально. И у людей сразу включается инстинкт, который тоже понятен, но цивилизованному человеку противен — природное желание добить жертву, ведь когда, если не сейчас, они почувствуют себя сильными?
К сожалению, но чтобы, например, женщине победить насильника, ей нужно, чтобы она была готова на симметричный ответ, то есть применить самооборону (в более цивилизованном варианте). Изнасиловать, когда тебя пытаются изнасиловать, убить, когда пытаются убить, оскорбить, когда тебя оскорбляют. И это плохо, что у нас настолько нецивилизованный мир, что принцип вроде «око за око» остаётся наиболее рациональным способом справляться с агрессией окружающих.
И да, вот эти люди, которые сейчас поддались хайпу и желают линчевать Волкова, и Юрий Дудь в особенности, решили поддержать нецивилизованный и, как следствие, недемократичный метод политической борьбы. И ровно настолько же нецивилизованного ответа ждут от ФБК, а когда Волков пытается в такой ответ, то начинаются причитания в стиле «А нас-то за что?»: «А он меня в твиттере забанил! И кацерогом назвал! Ряяяяяя».
И потом они же думают, что уж они-то точно построят демократичную Россию. Ага, конечно.
#политика #наблюдения
Кажется, что я нашёл для себя лучший фильм 2024 года.
«Эмилия Перес» — крутейший фильм-мюзикл, который однозначно стоит внимания. Ведь в нём столько всего уместилось и всё так органично, интересно и с глубиной, которая редко встречается.
Фильм, в общем-то, антискрепный, а потому русскоязычные зрители с пеной у рта орут о повестке и гнилом Западе. Сюжет буквально о человеке, который сперва был мужчиной-главой наркокартеля, а потом стал женщиной и начал делать добрые дела. И, конечно, такое кино сложно будет смотреть тем, кто всё ещё на уровне австралопитека.
Для нормальных же людей это будет лучшим мюзиклом за последнее время. Для меня открылась с новой стороны Зои Салдана, которая играет роль второго плана, но в фильме всё же забирает всё внимание на себя. Я её знаю по сериалу «Спецназ: Львица» (тоже рекомендую, кстати), и в фильме у неё совершенно другой образ. Теперь она не стреляет из автомата, а поёт и танцует.
У Зои всё получилось великолепно, и жаль, что её роль считается второплановой, то есть Оскара-то она получит (скорее всего), но не за главную женскую роль. Главную женскую роль играет, тоже номинированная, Карла Гаскон и ничего особенного, увы. Да, сыграла неплохо, но то ли мюзиклы не её, то ли ей не дали проявить себя.
Сам же фильм можно смело назвать шедевром. Каждая песня, каждый диалог, каждый персонаж являются высказываниями по ряду проблем: от проблем женщины, запертой в теле мужчины, до бессчисленных пропавших без вести и мёртвых людей в Мексике. А сцена благотворительного ужина с перформансом от Зои Салдана — это одна из лучших сцен в кино вообще.
Очевидные 10 из 10. Нет ни минусов, ни сомнительных моментов.
#кино
«Эмилия Перес» — крутейший фильм-мюзикл, который однозначно стоит внимания. Ведь в нём столько всего уместилось и всё так органично, интересно и с глубиной, которая редко встречается.
Фильм, в общем-то, антискрепный, а потому русскоязычные зрители с пеной у рта орут о повестке и гнилом Западе. Сюжет буквально о человеке, который сперва был мужчиной-главой наркокартеля, а потом стал женщиной и начал делать добрые дела. И, конечно, такое кино сложно будет смотреть тем, кто всё ещё на уровне австралопитека.
Для нормальных же людей это будет лучшим мюзиклом за последнее время. Для меня открылась с новой стороны Зои Салдана, которая играет роль второго плана, но в фильме всё же забирает всё внимание на себя. Я её знаю по сериалу «Спецназ: Львица» (тоже рекомендую, кстати), и в фильме у неё совершенно другой образ. Теперь она не стреляет из автомата, а поёт и танцует.
У Зои всё получилось великолепно, и жаль, что её роль считается второплановой, то есть Оскара-то она получит (скорее всего), но не за главную женскую роль. Главную женскую роль играет, тоже номинированная, Карла Гаскон и ничего особенного, увы. Да, сыграла неплохо, но то ли мюзиклы не её, то ли ей не дали проявить себя.
Сам же фильм можно смело назвать шедевром. Каждая песня, каждый диалог, каждый персонаж являются высказываниями по ряду проблем: от проблем женщины, запертой в теле мужчины, до бессчисленных пропавших без вести и мёртвых людей в Мексике. А сцена благотворительного ужина с перформансом от Зои Салдана — это одна из лучших сцен в кино вообще.
Очевидные 10 из 10. Нет ни минусов, ни сомнительных моментов.
#кино
Утиная либеральная партия
Цикличность есть даже у левых с правыми.
Читая у Марселя Гоше то, как трансформировались левые и правые во Франции (а потом и в остальной Европе), невольно ловлю себя на мысли, что мы сейчас как раз находимся в цикле, который уже был в истории, то есть нам есть с чем сравнить.
Любопытно, что сперва левые были за свободу и демократию, что ближе к середине двадцатого века сменилось на авторитаризм как цель левых. Правые же были за короля и статус-кво, что потом сменилось в противовес левым на стремление к свободе и демократии. И вот сейчас опять левые (тут и либералы, если классическую дихотомию будем использовать) за свободу и демократию, а правые опять в поисках царя, авторитаризма и против свобод.
Именно с Трампом это стало наиболее наглядно, но и до него было понятно, что правые ищут себе идеального царя, которому они могли бы с гордостью присягнуть на верность. Более консервативные товарищи, например, в России ищут царя в Сталине (и в советском коммунизме вообще) или Российской империи, а более прогрессивные ищут царя в Путине. А кто-то даже в Трампе или автократах по типу Нетаньяху.
Почему так? Как Гоше и пишет: «Инициатива исходит от левых», то есть правые делают всё левым назло. Левые же, как и полагается, в здоровой терминологии (не той, что сейчас используется постмодернистами), за прогресс, а прогресс они видят в разных вещах, которые в моменте являются революционными: в авторитарном государстве прогресс — это свобода и демократия, а в свободном государстве прогресс — это авторитаризм.
Правые же — это буквально такой тип людей, которые обязательно хотят сохранения режима, ценность которого не зависит от качеств этого режима. Ценность режима именно в том, что он просто есть, и менять ничего не нужно, даже если плохо. И получается, что правые — это вот те люди, которые следуют принципу «назло маме уши отморожу». И, в общем-то, понятно, что левые и правые — это прежде всего две разные, но очень естественные точки зрения на образ жизни. Кто-то хочет перемен и активностей, а кто-то боится выйти из зоны комфорта.
И с этой точки зрения понятно, почему правые на Западе (и немного в России) настолько не хотят мира на Ближнем Востоке, ведь мир на Ближнем Востоке — это в первую очередь перемены, которые испортят ту самую «зону комфорта». Вдруг мир станет многополярным? Такое пугает любого правого на Западе. И понятно, почему правые в России готовы отказаться от национальных ценностей, принести нацию в жертву ради сохранения режима — консерватизм куда важнее, чем прочие правые ценности.
И очень понятен кризис левых идеологий, ибо в современном мире видеть прогресс в чём-либо очень сложно. Потому-то в основном левые и занимаются экоактивизмом и политикой идентичности — прогресс наиболее явный можно увидеть только там. В остальном же мире, увы, прогресса не найти. Плановая экономика показала себя плохо, коммунизм и марксизм тоже, то есть в будущем их уже мы не увидим, иначе это будет регресс.
Потому мир и стал настолько правым, ведь мы уже достигли в значительной части мира небывалого уровня комфорта для многих, но не для всех. И многие, кто живут в достатке и комфорте, совершенно естественно не хотят менять сложившийся режим, даже если этот режим мог бы быть лучше после перемен. И это не есть хорошая новость, ибо мы рискуем скатиться в повсеместный авторитаризм, который будет сохранять порядок вещей наиболее решительными действиями, на которые демократии не способны.
#политика
Читая у Марселя Гоше то, как трансформировались левые и правые во Франции (а потом и в остальной Европе), невольно ловлю себя на мысли, что мы сейчас как раз находимся в цикле, который уже был в истории, то есть нам есть с чем сравнить.
Любопытно, что сперва левые были за свободу и демократию, что ближе к середине двадцатого века сменилось на авторитаризм как цель левых. Правые же были за короля и статус-кво, что потом сменилось в противовес левым на стремление к свободе и демократии. И вот сейчас опять левые (тут и либералы, если классическую дихотомию будем использовать) за свободу и демократию, а правые опять в поисках царя, авторитаризма и против свобод.
Именно с Трампом это стало наиболее наглядно, но и до него было понятно, что правые ищут себе идеального царя, которому они могли бы с гордостью присягнуть на верность. Более консервативные товарищи, например, в России ищут царя в Сталине (и в советском коммунизме вообще) или Российской империи, а более прогрессивные ищут царя в Путине. А кто-то даже в Трампе или автократах по типу Нетаньяху.
Почему так? Как Гоше и пишет: «Инициатива исходит от левых», то есть правые делают всё левым назло. Левые же, как и полагается, в здоровой терминологии (не той, что сейчас используется постмодернистами), за прогресс, а прогресс они видят в разных вещах, которые в моменте являются революционными: в авторитарном государстве прогресс — это свобода и демократия, а в свободном государстве прогресс — это авторитаризм.
Правые же — это буквально такой тип людей, которые обязательно хотят сохранения режима, ценность которого не зависит от качеств этого режима. Ценность режима именно в том, что он просто есть, и менять ничего не нужно, даже если плохо. И получается, что правые — это вот те люди, которые следуют принципу «назло маме уши отморожу». И, в общем-то, понятно, что левые и правые — это прежде всего две разные, но очень естественные точки зрения на образ жизни. Кто-то хочет перемен и активностей, а кто-то боится выйти из зоны комфорта.
И с этой точки зрения понятно, почему правые на Западе (и немного в России) настолько не хотят мира на Ближнем Востоке, ведь мир на Ближнем Востоке — это в первую очередь перемены, которые испортят ту самую «зону комфорта». Вдруг мир станет многополярным? Такое пугает любого правого на Западе. И понятно, почему правые в России готовы отказаться от национальных ценностей, принести нацию в жертву ради сохранения режима — консерватизм куда важнее, чем прочие правые ценности.
И очень понятен кризис левых идеологий, ибо в современном мире видеть прогресс в чём-либо очень сложно. Потому-то в основном левые и занимаются экоактивизмом и политикой идентичности — прогресс наиболее явный можно увидеть только там. В остальном же мире, увы, прогресса не найти. Плановая экономика показала себя плохо, коммунизм и марксизм тоже, то есть в будущем их уже мы не увидим, иначе это будет регресс.
Потому мир и стал настолько правым, ведь мы уже достигли в значительной части мира небывалого уровня комфорта для многих, но не для всех. И многие, кто живут в достатке и комфорте, совершенно естественно не хотят менять сложившийся режим, даже если этот режим мог бы быть лучше после перемен. И это не есть хорошая новость, ибо мы рискуем скатиться в повсеместный авторитаризм, который будет сохранять порядок вещей наиболее решительными действиями, на которые демократии не способны.
#политика
Небольшое наблюдение за русскоязычным дискурсом.
У части русскоязычных людей правые и левые идеологии рассматриваются в основном с точки зрения экономики, чуть реже — миграции и отношения к политике идентичности. Наверное, это всё же следствие эпохи, когда все резко себя решили идентифицировать, но толком не знают, как это сделать. В школе, например, такому не обучают. А надо бы.
Отношение к экономике, кстати, рассматривать нужно не с точки зрения «плановая экономика против свободного рынка» — это само по себе неправильно, ибо за плановую экономику, как я уже говорил, топят исключительно маргиналы.
Если и рассматривать экономику, то с точки зрения вреда/пользы уязвимым категориям граждан. То есть, если мы хотим, чтобы сырьевые корпорации не вывозили капитал в Москву, то мы левые. А если мы за то, чтобы богатые богатели за счёт малочисленных народов, то правые. Данное измерение экономики, к сожалению, игнорируется практически всеми.
Так, кажется, что я придумываю левый гражданский национализм...
#политика #наблюдения
У части русскоязычных людей правые и левые идеологии рассматриваются в основном с точки зрения экономики, чуть реже — миграции и отношения к политике идентичности. Наверное, это всё же следствие эпохи, когда все резко себя решили идентифицировать, но толком не знают, как это сделать. В школе, например, такому не обучают. А надо бы.
Отношение к экономике, кстати, рассматривать нужно не с точки зрения «плановая экономика против свободного рынка» — это само по себе неправильно, ибо за плановую экономику, как я уже говорил, топят исключительно маргиналы.
Если и рассматривать экономику, то с точки зрения вреда/пользы уязвимым категориям граждан. То есть, если мы хотим, чтобы сырьевые корпорации не вывозили капитал в Москву, то мы левые. А если мы за то, чтобы богатые богатели за счёт малочисленных народов, то правые. Данное измерение экономики, к сожалению, игнорируется практически всеми.
Так, кажется, что я придумываю левый гражданский национализм...
#политика #наблюдения
Кац — гордость еврейского народа.
ФБК, а точнее, «Навальный.Лайв» (то есть не Певчих), сделали мини-обзор на один из источников дохода Каца, а если точнее, то на его жену. Это не расследование, к сожалению, но уже хоть что-то. На самом-то деле это не самый большой грех Каца, который можно накопать. Да, получает деньги из Кремля через свою жену, а кто не получает? Да, схема красивая и оставалась «тайной» именно потому, что она на виду у всех, но всем было плевать.
Впечатляет то, что деньги от VK идут сильно выше рынка. Из-за этого могут возникнуть подозрения — а не дочь ли Путина эта жена Максима Каца? Миллионы за достаточно рядовые интеграции у мусорных блогеров. Рубль пока не настолько дешёвый же, да ведь? И почему жена иноагента и нацпредателя спокойно ведёт бизнес, получает деньги от государства и пропагандистов (и даже от Кабаевой! Лол.)? Где репрессии? Они и от ФСБшников смогли спрятаться на видном месте?
Сильно ли страшные преступления совершает семья Каца? Нет, но это всё же верхушка айсберга. Это не расследование, повторюсь, а просто обзор открытой информации, которую не скрывали. История значительно хуже для репутации, чем история с Железняком, да. И тут теперь вопрос — а будут ли репутационные потери у Каца?
Попробую спрогнозировать, что ничего с Кацем не будет. Это не ФБК. Кацу простят всё, ведь его медийный образ очень запал в душу антипутинским глубинариям. Будут ли всякие Плющевы, Латынины и «Дожди» медийно топтать Максимку? Нет, не будут. Скажут что-то вроде: «Ну, оступился разок, но зато он против Путина!».
Да, я не очень большого мнения об антипутинских человечках вообще. Большая часть из них ничем не отличается от тех же патриотов, которые, видя дворец Путина, говорят: «Он заслужил! Всё-таки президент такой большой и могучей страны!». Буду рад, если мой прогноз окажется неверен.
#политика #наблюдения
ФБК, а точнее, «Навальный.Лайв» (то есть не Певчих), сделали мини-обзор на один из источников дохода Каца, а если точнее, то на его жену. Это не расследование, к сожалению, но уже хоть что-то. На самом-то деле это не самый большой грех Каца, который можно накопать. Да, получает деньги из Кремля через свою жену, а кто не получает? Да, схема красивая и оставалась «тайной» именно потому, что она на виду у всех, но всем было плевать.
Впечатляет то, что деньги от VK идут сильно выше рынка. Из-за этого могут возникнуть подозрения — а не дочь ли Путина эта жена Максима Каца? Миллионы за достаточно рядовые интеграции у мусорных блогеров. Рубль пока не настолько дешёвый же, да ведь? И почему жена иноагента и нацпредателя спокойно ведёт бизнес, получает деньги от государства и пропагандистов (и даже от Кабаевой! Лол.)? Где репрессии? Они и от ФСБшников смогли спрятаться на видном месте?
Сильно ли страшные преступления совершает семья Каца? Нет, но это всё же верхушка айсберга. Это не расследование, повторюсь, а просто обзор открытой информации, которую не скрывали. История значительно хуже для репутации, чем история с Железняком, да. И тут теперь вопрос — а будут ли репутационные потери у Каца?
Попробую спрогнозировать, что ничего с Кацем не будет. Это не ФБК. Кацу простят всё, ведь его медийный образ очень запал в душу антипутинским глубинариям. Будут ли всякие Плющевы, Латынины и «Дожди» медийно топтать Максимку? Нет, не будут. Скажут что-то вроде: «Ну, оступился разок, но зато он против Путина!».
Да, я не очень большого мнения об антипутинских человечках вообще. Большая часть из них ничем не отличается от тех же патриотов, которые, видя дворец Путина, говорят: «Он заслужил! Всё-таки президент такой большой и могучей страны!». Буду рад, если мой прогноз окажется неверен.
#политика #наблюдения
Свободный рынок — это не только про корпорации.
Если вы решите не воспитывать своего ребёнка, его обязательно воспитают другие (за исключением экстремальных случаев). И этот кто-то может быть не лучшим воспитателем. Вы могли бы объяснить, например, сыну, что девочек бить плохо, а другой воспитатель, наоборот, скажет, что в этом мужская суть.
Свободный рынок касается, в том числе, и идей, которые конкурируют за право быть главенствующими. Так поступила, например, демократия. Идея, конечно, сомнительная и часто нереализуемая на практике, но остальные варианты ещё хуже. Мы можем перестать заниматься просвещением, но должны быть готовы к тому, что просвещением займётся кто-то другой, кто не обязательно будет солидарен с нами.
Есть вещи, которые выше государств, наций и наших мелочных предрассудков. И эти вещи обычно защищают надправительственные институты, а также институты, существующие без воли правительств и игнорирующие государственные ограничения.
Таким институтом является Папа Римский, например, чьи слова и идеи существуют вне наших примитивных националистических и изоляционистских заблуждений. ООН, МУС, ВОЗ и многие другие — это тоже то, что гарантирует нам демократичность рынка идей. Да, там работают люди, а люди — не самый надёжный источник демократии, ведь люди по своей природе авторитарны.
Но иных источников демократии у нас нет, и если мы перестаём быть таким источником, демократия начнёт исчезать из нашего мира. Природа человека быстро займёт это место, а есть и источники, которые радикализируют эту природу и возводят её в абсолют. Эти источники обязательно воспользуются шансом стать лидерами мнений.
Демократия, и тут я согласен с Екатериной Шульман, самое неестественное, что у нас есть, а потому она и лучше, чем авторитаризм. Как машина лучше, чем две ноги. Как смартфон лучше, чем домашний телефон на проводе. Как медицина лучше, чем народные средства. Так и демократия, а дальше — либерализм, лучше, чем националистические изоляционистские режимы, которые совсем не для людей, а скорее против людей и в пользу царьков.
#политика
Если вы решите не воспитывать своего ребёнка, его обязательно воспитают другие (за исключением экстремальных случаев). И этот кто-то может быть не лучшим воспитателем. Вы могли бы объяснить, например, сыну, что девочек бить плохо, а другой воспитатель, наоборот, скажет, что в этом мужская суть.
Свободный рынок касается, в том числе, и идей, которые конкурируют за право быть главенствующими. Так поступила, например, демократия. Идея, конечно, сомнительная и часто нереализуемая на практике, но остальные варианты ещё хуже. Мы можем перестать заниматься просвещением, но должны быть готовы к тому, что просвещением займётся кто-то другой, кто не обязательно будет солидарен с нами.
Есть вещи, которые выше государств, наций и наших мелочных предрассудков. И эти вещи обычно защищают надправительственные институты, а также институты, существующие без воли правительств и игнорирующие государственные ограничения.
Таким институтом является Папа Римский, например, чьи слова и идеи существуют вне наших примитивных националистических и изоляционистских заблуждений. ООН, МУС, ВОЗ и многие другие — это тоже то, что гарантирует нам демократичность рынка идей. Да, там работают люди, а люди — не самый надёжный источник демократии, ведь люди по своей природе авторитарны.
Но иных источников демократии у нас нет, и если мы перестаём быть таким источником, демократия начнёт исчезать из нашего мира. Природа человека быстро займёт это место, а есть и источники, которые радикализируют эту природу и возводят её в абсолют. Эти источники обязательно воспользуются шансом стать лидерами мнений.
Демократия, и тут я согласен с Екатериной Шульман, самое неестественное, что у нас есть, а потому она и лучше, чем авторитаризм. Как машина лучше, чем две ноги. Как смартфон лучше, чем домашний телефон на проводе. Как медицина лучше, чем народные средства. Так и демократия, а дальше — либерализм, лучше, чем националистические изоляционистские режимы, которые совсем не для людей, а скорее против людей и в пользу царьков.
#политика
Вы когда-нибудь переезжали? Я вот да.
Если точнее, то меня перевозили. В детстве — из центра города на окраину, а потом в юности — с одной окраины на другую, но уже в другом городе. Процесс, знаете ли, утомительный даже когда тебя перевозят. Главная проблема, в общем-то, привыкание к новой локации.
Есть люди, которые в жизни чувствуют себя как рыбы в воде, а есть такие, как я, которые эту жизнь не очень умеют жить. И вот для меня и прочих подобных смена локации — это травма. В детстве, кстати, меня настолько поломало, что я из отличника скатился в двоечника, ибо мозг не выходил из режима тревоги. А что, если переезжать не семьёй, а хотя бы деревней? Травмированных будет больше. А если городом, то вообще...
Но не всё так однозначно. Переезд — хоть и сложный процесс, но реальный, и к нему можно подготовиться. Деньги, а точнее то, что на них можно приобрести, могут решить большинство вопросов. Можно вообще переезжать, бросив всё, если финансы позволяют с нуля купить всё на новом месте. И у многих такие финансы есть. Для миллиардеров, наверное, не существует понятия «переезд», ведь они просто в каждой новой локации закупаются всем, чем нужно: от квартир до слуг.
Ещё бывают случаи, когда война вынуждает человека переезжать. Нет, не бежать, а именно переезжать. То есть жить-то рядом с войной или на войне можно, но опасно, да и мины перепрыгивать по дороге до «Пятёрочки» не очень прикольно. В таких случаях, да, приходится переезжать — и это лучший вариант. Конечно, лучше попросить помощи у родственников, а если родственники ваши мудаки (так часто бывает), то можно попросить у специальных фондов, волонтёров или миллиардера, если у вас есть его номер телефона.
Я это к чему? Не драматизируйте лишний раз, если собрались переезжать или кто-то другой переезжает. Да, страшно, но лучше думать не о страхе, а о том, что можно сделать, чтобы переезд был безопасным и принёс пользу переезжающим. Современный мир позволяет нам решать не только рядовые вызовы, но и глобальные. А переезд — не самый глобальный, хоть и серьёзный вызов.
#политика
Если точнее, то меня перевозили. В детстве — из центра города на окраину, а потом в юности — с одной окраины на другую, но уже в другом городе. Процесс, знаете ли, утомительный даже когда тебя перевозят. Главная проблема, в общем-то, привыкание к новой локации.
Есть люди, которые в жизни чувствуют себя как рыбы в воде, а есть такие, как я, которые эту жизнь не очень умеют жить. И вот для меня и прочих подобных смена локации — это травма. В детстве, кстати, меня настолько поломало, что я из отличника скатился в двоечника, ибо мозг не выходил из режима тревоги. А что, если переезжать не семьёй, а хотя бы деревней? Травмированных будет больше. А если городом, то вообще...
Но не всё так однозначно. Переезд — хоть и сложный процесс, но реальный, и к нему можно подготовиться. Деньги, а точнее то, что на них можно приобрести, могут решить большинство вопросов. Можно вообще переезжать, бросив всё, если финансы позволяют с нуля купить всё на новом месте. И у многих такие финансы есть. Для миллиардеров, наверное, не существует понятия «переезд», ведь они просто в каждой новой локации закупаются всем, чем нужно: от квартир до слуг.
Ещё бывают случаи, когда война вынуждает человека переезжать. Нет, не бежать, а именно переезжать. То есть жить-то рядом с войной или на войне можно, но опасно, да и мины перепрыгивать по дороге до «Пятёрочки» не очень прикольно. В таких случаях, да, приходится переезжать — и это лучший вариант. Конечно, лучше попросить помощи у родственников, а если родственники ваши мудаки (так часто бывает), то можно попросить у специальных фондов, волонтёров или миллиардера, если у вас есть его номер телефона.
Я это к чему? Не драматизируйте лишний раз, если собрались переезжать или кто-то другой переезжает. Да, страшно, но лучше думать не о страхе, а о том, что можно сделать, чтобы переезд был безопасным и принёс пользу переезжающим. Современный мир позволяет нам решать не только рядовые вызовы, но и глобальные. А переезд — не самый глобальный, хоть и серьёзный вызов.
#политика
Идеологии — это то, что все используют, но почти никто не понимает.
Книга Марселя Гоше «Правые и левые. История и судьба» — хороший источник, который позволяет узнать о происхождении и развитии дихотомии идеологий. Не очень много уделяется содержанию идеологий, но всё же демонстрируется преемственность идеологических поколений, смена точек зрения и сторон в, казалось бы, очевидной географии идеологий.
Я уже давно наблюдаю за околополитическими дискуссиями в интернете на тему правых и левых и каждый раз вижу, что практически никого не волнует то, что подразумевается под конкретными идеологиями и делением их на стороны. Многие левые по взглядам считают себя правыми, консерваторы и националисты именуют себя либертарианцами. Есть даже очень большой пласт консерваторов и откровенных фашистов, которые называют себя левыми и марксистами только лишь из-за любви к красной символике прошлого тоталитарного и совсем не левого режима.
Многие идеализируют свои стороны. Например, условно левые обвиняют условно правых в том, что они за империализм и военные интервенции, а условно правые в ответ вбрасывают обвинение в стремлении к тоталитаризму у тех, кто якобы левый. При этом сейчас те, кто называют себя правыми, соглашаются с левыми идеями о всеобщем избирательном праве, демократии, индивидуализме, который часто искажают и превращают в социал-дарвинизм. А те, кто именуют себя левыми, стали, как и правые прошлого, стремиться к царю, авторитаризму и автократии (современному деспотичному абсолютизму).
А сколько трактовок в эпоху постправды появилось! Есть смешное деление на исключительно экономику и политику — мол, экономически либерал, а политически консерватор. Есть некое деление на правых и левых либералов, консерваторов и, наверное, даже можно найти у кого-нибудь слова о правых социалистах. Справедливости ради, исторические примеры социализма часто вырождались именно в правые авторитарные режимы.
И, видя всё это безобразие (можно сказать мракобесие), хочется для самого себя исследовать этот вопрос глубже, чтобы коллективный разум не повлиял на моё восприятие реальности. И для этого хорошо подходит книга Марселя Гоше. Данному автору очень нравится концепция такой дихотомии. Он не скрывает этого и часто даже восторгается тем, что люди смогли изобрести нечто настолько удобное. И тут с ним сложно не согласиться — и правда удобно, но люди всё равно портят это удобство.
#литература
Книга Марселя Гоше «Правые и левые. История и судьба» — хороший источник, который позволяет узнать о происхождении и развитии дихотомии идеологий. Не очень много уделяется содержанию идеологий, но всё же демонстрируется преемственность идеологических поколений, смена точек зрения и сторон в, казалось бы, очевидной географии идеологий.
Я уже давно наблюдаю за околополитическими дискуссиями в интернете на тему правых и левых и каждый раз вижу, что практически никого не волнует то, что подразумевается под конкретными идеологиями и делением их на стороны. Многие левые по взглядам считают себя правыми, консерваторы и националисты именуют себя либертарианцами. Есть даже очень большой пласт консерваторов и откровенных фашистов, которые называют себя левыми и марксистами только лишь из-за любви к красной символике прошлого тоталитарного и совсем не левого режима.
Многие идеализируют свои стороны. Например, условно левые обвиняют условно правых в том, что они за империализм и военные интервенции, а условно правые в ответ вбрасывают обвинение в стремлении к тоталитаризму у тех, кто якобы левый. При этом сейчас те, кто называют себя правыми, соглашаются с левыми идеями о всеобщем избирательном праве, демократии, индивидуализме, который часто искажают и превращают в социал-дарвинизм. А те, кто именуют себя левыми, стали, как и правые прошлого, стремиться к царю, авторитаризму и автократии (современному деспотичному абсолютизму).
А сколько трактовок в эпоху постправды появилось! Есть смешное деление на исключительно экономику и политику — мол, экономически либерал, а политически консерватор. Есть некое деление на правых и левых либералов, консерваторов и, наверное, даже можно найти у кого-нибудь слова о правых социалистах. Справедливости ради, исторические примеры социализма часто вырождались именно в правые авторитарные режимы.
И, видя всё это безобразие (можно сказать мракобесие), хочется для самого себя исследовать этот вопрос глубже, чтобы коллективный разум не повлиял на моё восприятие реальности. И для этого хорошо подходит книга Марселя Гоше. Данному автору очень нравится концепция такой дихотомии. Он не скрывает этого и часто даже восторгается тем, что люди смогли изобрести нечто настолько удобное. И тут с ним сложно не согласиться — и правда удобно, но люди всё равно портят это удобство.
#литература