Околополит не так уж и ужасен, если рассмотреть его через призму борьбы за мировую свободу и гражданскую независимость. Для этого существует коалиция про-демократических мем-каналов — «МОРДА 🐱» - Мемодельное Объединение Радикально-Демократических Админов.
В эти сложные времена мы понимаем жизненную важность сотрудничества и объединения, даже с теми, кто не всегда разделяет наши убеждения.
Наш цветной политический спектр пополнился новым участником - РУСЛИБ и БМК!
Отличительный знак каналов МОРДы — «🐱». Если вы админ тг-канала, и разделяете наши взгляды, свяжитесь с любым участником, чтобы стать частью движения.
https://www.group-telegram.com/addlist/7ndPOj4EjeBkNGI6
Список каналов МОРДы:
ДемЧойс
СПЛ
Хохмы раб.класса
Либ.Край
Пиджак Штефанова
ZOV Оппозиции
Радиостанция "Табуретка"
КЛШ
РКВСиМ
Бауман_ка
БМК
Соц-дем Обитель
Ком.мемы
РУСЛИБ
В эти сложные времена мы понимаем жизненную важность сотрудничества и объединения, даже с теми, кто не всегда разделяет наши убеждения.
Наш цветной политический спектр пополнился новым участником - РУСЛИБ и БМК!
Отличительный знак каналов МОРДы — «🐱». Если вы админ тг-канала, и разделяете наши взгляды, свяжитесь с любым участником, чтобы стать частью движения.
https://www.group-telegram.com/addlist/7ndPOj4EjeBkNGI6
Список каналов МОРДы:
ДемЧойс
СПЛ
Хохмы раб.класса
Либ.Край
Пиджак Штефанова
ZOV Оппозиции
Радиостанция "Табуретка"
КЛШ
РКВСиМ
Бауман_ка
БМК
Соц-дем Обитель
Ком.мемы
РУСЛИБ
"Аккерман исходил из того, что Карл Маркс ограничивал неизбежность перехода к социализму революционным путем континентальными странами и считал, что в Англии и Америке возможен переход к социализму мирным, демократическим путем, так как в этих странах царила буржуазно–демократическая форма правления без ярко выраженного элитаризма и бюрократизма. Из этого Антон Аккерман заключил, «что было бы неправильным, при всех условиях, для всех стран и всех времен» отрицать возможность мирного перехода к социализму.
«Этот переход сравнительно мирным путем возможен в том случае, если класс буржуазии благодаря особым обстоятельствам не располагает бюрократическим и милитаристическим государственным аппаратом власти».
Для членов и руководящих работников КПГ это было совсем новым ходом мыслей. Цитаты из Маркса и Энгельса, в которых говорилось об этом, никогда до тех пор ни в Советском Союзе, ни в прежней КПГ не находились в центре идеологического или политического обсуждения. Даже в школе Коминтерна в 1942 году эти вопросы никогда не ставились.
В заключение Аккерман разъяснял, что для Германии после 1945 года как раз наступила возможность такого мирного развития.
«Если молодое демократическое государство попадет в руки реакционных сил и будет новым инструментом насилия, то переход к социалистическому преобразованию мирным путем невозможен. Если же антифашистско–демократическая республика станет государством всех трудящихся под предводительством рабочего класса, тогда мирный путь к социализму вполне возможен. Никто не хочет так страстно, как мы, избежать новых боев, нового кровопролития».
В последней части статьи было, наконец, высказано то, о чем я давно думал, но не смел открыто защищать свою мысль: необходимо идти своим собственным путем к социализму, путем, который будет отличаться от русского. С довольной улыбкой Антон Аккерман прочел:
«Не кто иной как Ленин подчеркнул, что было бы огромной ошибкой преувеличивать правду о всеобщей значимости русского опыта, «не ограничивать ее некоторыми чертами нашей (т. е. русской) революции»… В этом смысле мы и должны утвердить особый немецкий путь к социализму».
Аккерман указал под конец — хотя и в сравнительно осторожной форме — на разницу развития социализма в Германии и в России. Россия далеко отстала в 1917 году от прогрессивных стран. Продуктивность труда была сравнительно низкой, промышленность слабо развита, число рабочих незначительно. В Германии же, наоборот, уровень продукции мог бы очень скоро быть восстановлен и число квалифицированных рабочих сил было несравненно большее, чем в 1917 году в России.
«Это различие может привести к тому, что наши усилия будут гораздо меньше по сравнению с жертвами, которые должен был принести русский народ для построения социализма, и нарастание социалистического благосостояния может при этих обстоятельствах проходить скорее»
В отличие от России 1917 года рабочий класс Германии составляет большинство населения. «Это будет также иметь большое значение после победы рабочего класса в Германии, так как это облегчит внутреннюю политическую борьбу, уменьшит количество жертв и ускорит развитие социалистической демократии»."
🇩🇪 Леонгард Вольфганг. Революция отвергает своих детей
«Этот переход сравнительно мирным путем возможен в том случае, если класс буржуазии благодаря особым обстоятельствам не располагает бюрократическим и милитаристическим государственным аппаратом власти».
Для членов и руководящих работников КПГ это было совсем новым ходом мыслей. Цитаты из Маркса и Энгельса, в которых говорилось об этом, никогда до тех пор ни в Советском Союзе, ни в прежней КПГ не находились в центре идеологического или политического обсуждения. Даже в школе Коминтерна в 1942 году эти вопросы никогда не ставились.
В заключение Аккерман разъяснял, что для Германии после 1945 года как раз наступила возможность такого мирного развития.
«Если молодое демократическое государство попадет в руки реакционных сил и будет новым инструментом насилия, то переход к социалистическому преобразованию мирным путем невозможен. Если же антифашистско–демократическая республика станет государством всех трудящихся под предводительством рабочего класса, тогда мирный путь к социализму вполне возможен. Никто не хочет так страстно, как мы, избежать новых боев, нового кровопролития».
В последней части статьи было, наконец, высказано то, о чем я давно думал, но не смел открыто защищать свою мысль: необходимо идти своим собственным путем к социализму, путем, который будет отличаться от русского. С довольной улыбкой Антон Аккерман прочел:
«Не кто иной как Ленин подчеркнул, что было бы огромной ошибкой преувеличивать правду о всеобщей значимости русского опыта, «не ограничивать ее некоторыми чертами нашей (т. е. русской) революции»… В этом смысле мы и должны утвердить особый немецкий путь к социализму».
Аккерман указал под конец — хотя и в сравнительно осторожной форме — на разницу развития социализма в Германии и в России. Россия далеко отстала в 1917 году от прогрессивных стран. Продуктивность труда была сравнительно низкой, промышленность слабо развита, число рабочих незначительно. В Германии же, наоборот, уровень продукции мог бы очень скоро быть восстановлен и число квалифицированных рабочих сил было несравненно большее, чем в 1917 году в России.
«Это различие может привести к тому, что наши усилия будут гораздо меньше по сравнению с жертвами, которые должен был принести русский народ для построения социализма, и нарастание социалистического благосостояния может при этих обстоятельствах проходить скорее»
В отличие от России 1917 года рабочий класс Германии составляет большинство населения. «Это будет также иметь большое значение после победы рабочего класса в Германии, так как это облегчит внутреннюю политическую борьбу, уменьшит количество жертв и ускорит развитие социалистической демократии»."
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Новгородское отечество в опасности.
С сентября этого года в Великом Новгороде началась кампания по "открытию видовых точек". Городские власти вновь решили, что лучше новгородцев знают, каким должен быть город, и начали массово уничтожать деревья.
Не так давно Галина Ярцева, журналистка националистической новгородской газеты "Русский Караван" выяснила в прокуратуре, что почти сотня деревьев из общего числа была срублена незаконно.
Теперь, вместе с новгородским отделением левой организации НСДР, "Русский караван" призвал новгородцев прийти 16 ноября в 12-14 часов к Памятнику Петру I и оставить свою подпись под петицией. Среди требований - отдать под суд мэра, остановить вырубку деревьев, перенаправить средства на поддержание экологии города.
Мы решительно поддерживаем эти требования градозащитных сил и призываем всех, кто может, прийти в назначенное время и оставить свою подпись.
Кроме того, существует онлайн-петиция, которую может подписать каждый.
Нет - уничтожению городской экологии!
С сентября этого года в Великом Новгороде началась кампания по "открытию видовых точек". Городские власти вновь решили, что лучше новгородцев знают, каким должен быть город, и начали массово уничтожать деревья.
Не так давно Галина Ярцева, журналистка националистической новгородской газеты "Русский Караван" выяснила в прокуратуре, что почти сотня деревьев из общего числа была срублена незаконно.
Теперь, вместе с новгородским отделением левой организации НСДР, "Русский караван" призвал новгородцев прийти 16 ноября в 12-14 часов к Памятнику Петру I и оставить свою подпись под петицией. Среди требований - отдать под суд мэра, остановить вырубку деревьев, перенаправить средства на поддержание экологии города.
Мы решительно поддерживаем эти требования градозащитных сил и призываем всех, кто может, прийти в назначенное время и оставить свою подпись.
Кроме того, существует онлайн-петиция, которую может подписать каждый.
Нет - уничтожению городской экологии!
У канала новое название и прекрасная новая аватарка.
За арт спасибо @crinecs. Подписывайтесь
За арт спасибо @crinecs. Подписывайтесь
Бауман:ка 🔔🐱
"Аккерман исходил из того, что Карл Маркс ограничивал неизбежность перехода к социализму революционным путем континентальными странами и считал, что в Англии и Америке возможен переход к социализму мирным, демократическим путем, так как в этих странах царила…
"Ситуация изменилась в феврале 1946 года, когда один из лидеров немецкой компартии Антон Аккерман опубликовал текст «Существует ли особый немецкий путь к социализму?». Ссылаясь на слова Маркса о возможности парламентского пути к социализму в Британии, Америке и Голландии, он доказывал возможность такого же перехода в Германии, настаивая на том, что в странах с более высоким уровнем развития производительных сил социалистические преобразования примут иную форму, нежели в России, которая была в 1917 году отсталой страной. Поскольку в это время немецкие коммунисты на востоке Германии, в советской зоне оккупации, работали в тесном контакте со сталинским руководством в Москве, нет оснований сомневаться в том, что данное выступление было согласовано. Леонгард в своих воспоминаниях указывает, что переводил на немецкий присланную из СССР статью с поддержкой «тезиса Аккермана», хотя задается вопросом: «Было ли согласие Сталина и тогдашнего советского руководства на самостоятельный путь к социализму искренним?».
На первых порах «тезис Аккермана» был принят как официальная стратегическая линия Социалистической единой партии Германии (СЕПГ), образовавшейся за счет слияния коммунистов и социал-демократов (прошедшего, правда, в значительной мере принудительно, под влиянием советских оккупационных властей). Позднее, в ходе холодной войны и после превращения СЕПГ в государственную партию Германской Демократической Республики, «тезис Аккермана» был отвергнут, а сам его автор оказался отодвинут от руководящих позиций в партии и вынужден был отречься от своих взглядов. Дискуссия возобновилась лишь в 1960-е годы в связи с возникновением «еврокоммунизма», первым публичным документом которого стал «Ялтинский меморандум» (или «Памятная записка Пальмиро Тольятти»), опубликованный в Италии и в СССР уже после скоропостижной смерти лидера итальянской компартии. В нем Тольятти в основном касался дискуссии между КПСС и китайскими маоистами, но также затронул и вопрос о демократии. «Мы должны, — писал Тольятти, — стать поборниками свободы интеллектуальной жизни, свободы художественного творчества и научного прогресса». По его мнению, коммунисты должны серьезно переосмыслить не только свою стратегию и тактику, но и само значение демократии. «Например, более глубокое изучение темы возможности мирного перехода к социализму ведет к уточнению того, что именно мы понимаем под демократией в буржуазном государстве, как могут быть раздвинуты пределы свободы и демократических институтов и каковы самые эффективные формы участия рабочих и трудящихся масс в экономической и политической жизни. Таким образом, встает вопрос о возможности завоевания трудящимися позиций власти в рамках государства, которое еще не изменило свою природу буржуазного государства, а отсюда и вопрос о возможности борьбы за постепенное преобразование этой природы изнутри». А в Советском Союзе стоит «проблема преодоления режима ограничения и подавления демократических и личных свобод, который был введен Сталиным».
Таким образом, еврокоммунисты в целом вернулись на позиции, которые еще в начале XX века сформулировали критики Ленина — Карл Каутский и Роза Люксембург. Но запоздалая констатация значимости демократических институтов все же не давала ответа на вопрос о революционной стратегии, если речь идет не об общих принципах, а о конкретных способах политического действия. Много лет спустя, подводя на страницах New Left Review итог дискуссии Ленина и Каутского, Фернандо Клаудин констатировал, что их полемика выявила слабые стороны обеих точек зрения. Каутский убедительно показал, насколько позиции, отстаиваемые Лениным, противоречат базовым принципам социалистической демократии, а Ленин, в свою очередь, убедительно разоблачил оппортунизм Каутского, неспособного предложить хоть сколько-нибудь внятную тактику борьбы за власть — кроме ожидания счастливого момента, когда она сама упадет в руки социалистов, причем в условиях, максимально благоприятных для создания нового общества."
🇩🇪 Борис Кагарлицкий. Долгое отступление
На первых порах «тезис Аккермана» был принят как официальная стратегическая линия Социалистической единой партии Германии (СЕПГ), образовавшейся за счет слияния коммунистов и социал-демократов (прошедшего, правда, в значительной мере принудительно, под влиянием советских оккупационных властей). Позднее, в ходе холодной войны и после превращения СЕПГ в государственную партию Германской Демократической Республики, «тезис Аккермана» был отвергнут, а сам его автор оказался отодвинут от руководящих позиций в партии и вынужден был отречься от своих взглядов. Дискуссия возобновилась лишь в 1960-е годы в связи с возникновением «еврокоммунизма», первым публичным документом которого стал «Ялтинский меморандум» (или «Памятная записка Пальмиро Тольятти»), опубликованный в Италии и в СССР уже после скоропостижной смерти лидера итальянской компартии. В нем Тольятти в основном касался дискуссии между КПСС и китайскими маоистами, но также затронул и вопрос о демократии. «Мы должны, — писал Тольятти, — стать поборниками свободы интеллектуальной жизни, свободы художественного творчества и научного прогресса». По его мнению, коммунисты должны серьезно переосмыслить не только свою стратегию и тактику, но и само значение демократии. «Например, более глубокое изучение темы возможности мирного перехода к социализму ведет к уточнению того, что именно мы понимаем под демократией в буржуазном государстве, как могут быть раздвинуты пределы свободы и демократических институтов и каковы самые эффективные формы участия рабочих и трудящихся масс в экономической и политической жизни. Таким образом, встает вопрос о возможности завоевания трудящимися позиций власти в рамках государства, которое еще не изменило свою природу буржуазного государства, а отсюда и вопрос о возможности борьбы за постепенное преобразование этой природы изнутри». А в Советском Союзе стоит «проблема преодоления режима ограничения и подавления демократических и личных свобод, который был введен Сталиным».
Таким образом, еврокоммунисты в целом вернулись на позиции, которые еще в начале XX века сформулировали критики Ленина — Карл Каутский и Роза Люксембург. Но запоздалая констатация значимости демократических институтов все же не давала ответа на вопрос о революционной стратегии, если речь идет не об общих принципах, а о конкретных способах политического действия. Много лет спустя, подводя на страницах New Left Review итог дискуссии Ленина и Каутского, Фернандо Клаудин констатировал, что их полемика выявила слабые стороны обеих точек зрения. Каутский убедительно показал, насколько позиции, отстаиваемые Лениным, противоречат базовым принципам социалистической демократии, а Ленин, в свою очередь, убедительно разоблачил оппортунизм Каутского, неспособного предложить хоть сколько-нибудь внятную тактику борьбы за власть — кроме ожидания счастливого момента, когда она сама упадет в руки социалистов, причем в условиях, максимально благоприятных для создания нового общества."
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from РКвСиМ 🐱🌍🚩 (Алисааааа)
Почему вам стоит отказаться от капитализма?
Для начала сразу скажу, что вопрос этот напрямую связан с понятием свободы, за которую мы все так выступаем. Свобода для представителей самых разных идеологий это то самое главное "хорошо", не важно популист ты или нет, заявлять, что ты противник народоправства это политическое самоубийство. Спорить с маргиналами, отрицающими антиавторитаризм, не о чем, свобода это не только ценность, но и прогресс, а победить прогресс навсегда невозможно. Но демократия, являющаяся привычным отражением свободы, изначально сама по себе есть тирания большинства. Из-за распространённости непопулярных для многих людей решений на неё постоянно гонят, хотя со временем демократия эволюционирует, например, в самых развитых европейских государствах. Основной принцип развитой капиталистической демократии — что общество более не принимает очевидно губительных для своей же эффективности решений и не подчиняет меньшинства чему-то одному. Ограничение прав лгбт, запрет абортов, какие-либо религиозные традиции - это всё бред, заботящий только ультраправых популистов, попросту играющих на эмоциях электората для получения власти.
Конечно, коммунизм в нашей марксисткой философии сам по себе — высшая степень демократии, но не все по разным причинам с этим согласны, поэтому и объяснять это как основную позицию другим было бы крайне затруднительно. Поэтому главное в том, что капитализм рано или поздно изживёт себя, это закономерный процесс. Как подтверждается неизбежность распада капитализма? Есть такая величина — норма прибыли, от неё зависит состояние экономики. Если она становится околонулевой, экономика стагнирует, а народ беднеет. А она становится, ведь существует тренд на понижение, и нет причин предполагать, что это прекратится. Тренд подтверждается как эмпирически (Он наблюдается всю историю капитализма), доказательство этому вполне спокойно можно найти даже в графиках на википедии, так и теоретически. Расписывать целиком тут как это работает не вижу смысла, вряд ли не углублявшийся читатель что-то сразу поймёт, поэтому направляю интересующихся в комментарии, где будет скинуто хорошее видео по этой теме. В общем, вам должен быть очевиден тот факт, что капитализм рано или поздно придётся сменить, потому что его законы попросту не позволяют ему существовать постоянно. Сложно сказать, когда это точно будет, но самые весомые источники роста уже пройдены. Все вещи, имеющие противоречия, развиваются, превращаясь рано или поздно в вещь качественно новую, исключением не является и капитализм.
Экономика = сложно, поэтому мы видим столько сторонников вечного рыночка, хотя на деле деградацию нынешней системы всё же можно приостановить путём тотальной диктатуры, в таком государстве норма прибыли, вероятно, снижаться не будет, раз развития нет и больше всего такое государство будет похоже на КНДР. Хотим ли мы этого? Вопрос риторический. А возможно ли, что такое реально произойдёт? Конечно да. Основной целью капиталиста является получение стабильной и безопасной прибыли, поэтому естественным образом наступление на свободы начнет происходить когда капитализм достигнет пика своей жизнеспособности, государство с предпринимателями увидят, что выгода для них и уровень народного довольствия начинают снижаться, а потому закрутят гайки. На данный момент уже есть подвижки к этому, хоть и происходящие не напрямую, потому что метод повышения нормы прибыли при помощи дешёвой рабочей силы в лице кучи мигрантов дал свои плоды, приведя к росту популярности националистов и создавая более благоприятные условия для наступления на гражданские свободы под очередным придуманным лозунгом. Помимо этого мы наблюдаем продолжающееся сближение крупных китайских, американских и прочих капиталистов, а также попытки вынесения резолюций об ограничении технологий в ООН. Именно поэтому наше опасение состоит в том, что капитализм в случае будущей победы своей неизбежно ведёт к диктатуре, а сохранение свобод возможно лишь в случае перехода к лучшей общественно-экономической формации.
Для начала сразу скажу, что вопрос этот напрямую связан с понятием свободы, за которую мы все так выступаем. Свобода для представителей самых разных идеологий это то самое главное "хорошо", не важно популист ты или нет, заявлять, что ты противник народоправства это политическое самоубийство. Спорить с маргиналами, отрицающими антиавторитаризм, не о чем, свобода это не только ценность, но и прогресс, а победить прогресс навсегда невозможно. Но демократия, являющаяся привычным отражением свободы, изначально сама по себе есть тирания большинства. Из-за распространённости непопулярных для многих людей решений на неё постоянно гонят, хотя со временем демократия эволюционирует, например, в самых развитых европейских государствах. Основной принцип развитой капиталистической демократии — что общество более не принимает очевидно губительных для своей же эффективности решений и не подчиняет меньшинства чему-то одному. Ограничение прав лгбт, запрет абортов, какие-либо религиозные традиции - это всё бред, заботящий только ультраправых популистов, попросту играющих на эмоциях электората для получения власти.
Конечно, коммунизм в нашей марксисткой философии сам по себе — высшая степень демократии, но не все по разным причинам с этим согласны, поэтому и объяснять это как основную позицию другим было бы крайне затруднительно. Поэтому главное в том, что капитализм рано или поздно изживёт себя, это закономерный процесс. Как подтверждается неизбежность распада капитализма? Есть такая величина — норма прибыли, от неё зависит состояние экономики. Если она становится околонулевой, экономика стагнирует, а народ беднеет. А она становится, ведь существует тренд на понижение, и нет причин предполагать, что это прекратится. Тренд подтверждается как эмпирически (Он наблюдается всю историю капитализма), доказательство этому вполне спокойно можно найти даже в графиках на википедии, так и теоретически. Расписывать целиком тут как это работает не вижу смысла, вряд ли не углублявшийся читатель что-то сразу поймёт, поэтому направляю интересующихся в комментарии, где будет скинуто хорошее видео по этой теме. В общем, вам должен быть очевиден тот факт, что капитализм рано или поздно придётся сменить, потому что его законы попросту не позволяют ему существовать постоянно. Сложно сказать, когда это точно будет, но самые весомые источники роста уже пройдены. Все вещи, имеющие противоречия, развиваются, превращаясь рано или поздно в вещь качественно новую, исключением не является и капитализм.
Экономика = сложно, поэтому мы видим столько сторонников вечного рыночка, хотя на деле деградацию нынешней системы всё же можно приостановить путём тотальной диктатуры, в таком государстве норма прибыли, вероятно, снижаться не будет, раз развития нет и больше всего такое государство будет похоже на КНДР. Хотим ли мы этого? Вопрос риторический. А возможно ли, что такое реально произойдёт? Конечно да. Основной целью капиталиста является получение стабильной и безопасной прибыли, поэтому естественным образом наступление на свободы начнет происходить когда капитализм достигнет пика своей жизнеспособности, государство с предпринимателями увидят, что выгода для них и уровень народного довольствия начинают снижаться, а потому закрутят гайки. На данный момент уже есть подвижки к этому, хоть и происходящие не напрямую, потому что метод повышения нормы прибыли при помощи дешёвой рабочей силы в лице кучи мигрантов дал свои плоды, приведя к росту популярности националистов и создавая более благоприятные условия для наступления на гражданские свободы под очередным придуманным лозунгом. Помимо этого мы наблюдаем продолжающееся сближение крупных китайских, американских и прочих капиталистов, а также попытки вынесения резолюций об ограничении технологий в ООН. Именно поэтому наше опасение состоит в том, что капитализм в случае будущей победы своей неизбежно ведёт к диктатуре, а сохранение свобод возможно лишь в случае перехода к лучшей общественно-экономической формации.
Forwarded from РКвСиМ 🐱🌍🚩 (Алисааааа)
"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий.
Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом.
Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий.
Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом.
Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
Forwarded from РКвСиМ 🐱🌍🚩 (Алисааааа)
Хотел бы отметить ещё негибкость современной рыночной экономики: она проявляется при взаимодействии с потребителем. Предприниматели ориентируются на спрос, но это вообще не идеальный показатель потребностей. Например, кто-то бы с удовольствием потреблял ежедневно один вид продукции, но так сложилось, что он очень редко бывает, поэтому приходится покупать иное, которое меньше нравится, а оторванный от людей предприниматель, видя, что второй продукт покупается чаще, думает, что его не только надо продолжать производить, но и ещё больше. Соответственно выйти из уже сформированной цепочки находясь на уровне потребителей почти невозможно, всё что вам может предложить капитализм это: "Есть идея товара, значит становись предпринимателем и производи!" Однако пройдут десятилетия, прежде чем что-то "взлетит", и этот срок тем больше, чем сильнее развивается производство. Да и высокий порог входа даже без тотальной монополизации экономики никто не отменял.
Концепция рабочего самоуправления часто критикуется, многие думают, что люди "тупые" и будут, как и в государстве, выбирать популистов. Этот аргумент легко разбивается о действительность. И правда, поначалу так будет, однако в предприятии гораздо более явная связь между выбором начальника и успехом предприятия, постепенно люди поймут, как надо выбирать. Их предприятия будут более успешными, остальным придётся на них равняться. Насколько — их дело. В общем, действительность принудит людей выбирать начальников "правильно", если только эмоциональность выбора не окажется дороже уровня жизни.
Будьте умничками, любите прогресс и ненавидьте капитализм:3
Концепция рабочего самоуправления часто критикуется, многие думают, что люди "тупые" и будут, как и в государстве, выбирать популистов. Этот аргумент легко разбивается о действительность. И правда, поначалу так будет, однако в предприятии гораздо более явная связь между выбором начальника и успехом предприятия, постепенно люди поймут, как надо выбирать. Их предприятия будут более успешными, остальным придётся на них равняться. Насколько — их дело. В общем, действительность принудит людей выбирать начальников "правильно", если только эмоциональность выбора не окажется дороже уровня жизни.
Будьте умничками, любите прогресс и ненавидьте капитализм:3