Финны долго всматривались в кошку и внезапно обнаружили, что у неё новый окрас шерсти. Не описанный ранее.
В финнов долго всматривался @kormak и прислал эту новость, за что ему спасибо!
Кошку, вероятно, сильно не любили, поэтому окрас назвали сальмиаком (salmiak) в честь самых отвратительных лакрично-аммиачных конфет, которые только были. На самом деле, конечно, нет, конфеты прекрасны (если вы финн), и их они ненавидят куда меньше, чем все другие конфеты. И вообще это территориальный брендинг. В Петербурге такой окрас назвали бы не "артхаусная расчленёнка", а "снег на асфальте", вероятно, а в Лондоне — "туман над городом" или "смокинг".
Вот работа про то, где разбираются, что вызывает этот окрас — и понимают, что это конкретная мутация.
Особенность в том, что на темных участках шерсть имеет цветное основание, а кончики у шерстинок при этом белые. Эффект более выражен на теле и хвосте, меньше – на голове. На белых участках (особенно на передних лапах и груди) могут быть цветные пятнышки. Кончик хвоста обычно белый или очень светлый. У всех известных кошек "сальмиак" глаза желтые или зеленые (это самые распространенные цвета глаз у кошек).
Окрас виден с рождения и особо не меняется с возрастом.
Раньше думали, что такие кошки могут быть бесплодными, так как их мало. Но потом одна кошка сальмиак родила котят. Ещё думали, что у них проблемы со слухом, но, вроде, шуршание пакета с едой они отлично различают, и больше тестов не проводили.
За белый цвет и белые пятна у кошек часто отвечает ген KIT. Серьёзно, он так называется и кодирует белок CD117. Вообще это очень важный белок-датчик на поверхности многих типов клеток. Он работает триггером, оценивающим обстановку и получающим команды на рост, деление, сложные процессы под выживание и так далее. Нарушения в его работе могут приводить к проблемам с кроветворением, пигментацией, фертильностью, работой кишечника, а также к развитию рака. Ну и ещё он нужен для меланоцитов, и нарушения в управлении ими видно глазами по поверхности кошки. Внешней.
В гене KIT есть известные мутации для шерсти:
— Полностью белая кошка делается вставкой куска кода ретровируса FERV-1 в ген KIT.
— Белые пятна — вызываются другой вставкой того же ретровируса FERV-1 в том же месте гена KIT.
— Белые "перчатки" у бирманских кошек — неб0льшая мутация в гене KIT.
Взяли ДНК у четырех сальмиачных кошек и проверили на вот эти известные мутации. Оказалось это не они. То есть что-то другое. Дальше двух кошек зарядили в секвенатор и по полученной кашице (не всех кошек, только образцов, например, слюны или шерсти) прочитали весь геном.
Оказывается, прямо всё читать было не обязательно. Прямо в кодирующей части гена KIT ничего особенного не нашли. Но, внимательно изучив данные, они обнаружили огромную делецию куска ДНК размером около 95 килобаз (это генобиты с основанием 4, почти как два двоичных бита). Это прям рядом, в 65 килобазах от гена. Нашли уникальную сигнатуру, замутили праймеры для ПЦР и стали брать анализы у других кошек того же окраса. Нашлось ещё 3. Финны, фигли.
Все 5 кошек имели по два участка без этого кода — от папы-кошки и от мамы-кошки.
Если удалить только одну, получается обычная кошка (несколько таких тоже нашлось). То есть признак рецессивный. 175 кошек без окраса сальмиак вообще не имели этого удаления.
Теперь почему важно, что это удаление рядом. Даже если сам ген не поврежден, участки ДНК рядом с ним часто контролируют, как и когда этот ген включается и выключается. Удаление большого куска рядом с геном KIT, вероятно, меняет геометрию участка и нарушает его правильную работу, что и приводит к особенностям в распределении пигмента. У других животных (коров, коз, лошадей) похожие изменения рядом с геном KIT тоже вызывают изменения в окрасе шерсти. Например, у пакистанских коз похожая большая пропажа в коде ДНК рядом с геном KIT делает их белыми или бело-пятнистыми.
Про трёхцветных кошек — почему это всегда самки или, реже, очень дорогие странные котята — у нас ещё есть вот тут.
--
Вступайте в ряды Фурье!Зебра — суперпозиция белых и чёрных лошадей до измерения
В финнов долго всматривался @kormak и прислал эту новость, за что ему спасибо!
Кошку, вероятно, сильно не любили, поэтому окрас назвали сальмиаком (salmiak) в честь самых отвратительных лакрично-аммиачных конфет, которые только были. На самом деле, конечно, нет, конфеты прекрасны (если вы финн), и их они ненавидят куда меньше, чем все другие конфеты. И вообще это территориальный брендинг. В Петербурге такой окрас назвали бы не "артхаусная расчленёнка", а "снег на асфальте", вероятно, а в Лондоне — "туман над городом" или "смокинг".
Вот работа про то, где разбираются, что вызывает этот окрас — и понимают, что это конкретная мутация.
Особенность в том, что на темных участках шерсть имеет цветное основание, а кончики у шерстинок при этом белые. Эффект более выражен на теле и хвосте, меньше – на голове. На белых участках (особенно на передних лапах и груди) могут быть цветные пятнышки. Кончик хвоста обычно белый или очень светлый. У всех известных кошек "сальмиак" глаза желтые или зеленые (это самые распространенные цвета глаз у кошек).
Окрас виден с рождения и особо не меняется с возрастом.
Раньше думали, что такие кошки могут быть бесплодными, так как их мало. Но потом одна кошка сальмиак родила котят. Ещё думали, что у них проблемы со слухом, но, вроде, шуршание пакета с едой они отлично различают, и больше тестов не проводили.
За белый цвет и белые пятна у кошек часто отвечает ген KIT. Серьёзно, он так называется и кодирует белок CD117. Вообще это очень важный белок-датчик на поверхности многих типов клеток. Он работает триггером, оценивающим обстановку и получающим команды на рост, деление, сложные процессы под выживание и так далее. Нарушения в его работе могут приводить к проблемам с кроветворением, пигментацией, фертильностью, работой кишечника, а также к развитию рака. Ну и ещё он нужен для меланоцитов, и нарушения в управлении ими видно глазами по поверхности кошки. Внешней.
В гене KIT есть известные мутации для шерсти:
— Полностью белая кошка делается вставкой куска кода ретровируса FERV-1 в ген KIT.
— Белые пятна — вызываются другой вставкой того же ретровируса FERV-1 в том же месте гена KIT.
— Белые "перчатки" у бирманских кошек — неб0льшая мутация в гене KIT.
Взяли ДНК у четырех сальмиачных кошек и проверили на вот эти известные мутации. Оказалось это не они. То есть что-то другое. Дальше двух кошек зарядили в секвенатор и по полученной кашице (не всех кошек, только образцов, например, слюны или шерсти) прочитали весь геном.
Оказывается, прямо всё читать было не обязательно. Прямо в кодирующей части гена KIT ничего особенного не нашли. Но, внимательно изучив данные, они обнаружили огромную делецию куска ДНК размером около 95 килобаз (это генобиты с основанием 4, почти как два двоичных бита). Это прям рядом, в 65 килобазах от гена. Нашли уникальную сигнатуру, замутили праймеры для ПЦР и стали брать анализы у других кошек того же окраса. Нашлось ещё 3. Финны, фигли.
Все 5 кошек имели по два участка без этого кода — от папы-кошки и от мамы-кошки.
Если удалить только одну, получается обычная кошка (несколько таких тоже нашлось). То есть признак рецессивный. 175 кошек без окраса сальмиак вообще не имели этого удаления.
Теперь почему важно, что это удаление рядом. Даже если сам ген не поврежден, участки ДНК рядом с ним часто контролируют, как и когда этот ген включается и выключается. Удаление большого куска рядом с геном KIT, вероятно, меняет геометрию участка и нарушает его правильную работу, что и приводит к особенностям в распределении пигмента. У других животных (коров, коз, лошадей) похожие изменения рядом с геном KIT тоже вызывают изменения в окрасе шерсти. Например, у пакистанских коз похожая большая пропажа в коде ДНК рядом с геном KIT делает их белыми или бело-пятнистыми.
Про трёхцветных кошек — почему это всегда самки или, реже, очень дорогие странные котята — у нас ещё есть вот тут.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Помогает ли музыка работать?
Внезапно, есть несколько работ. И даже одна книга, где подопытными стали рабочие целой фабрики по производству скейтбордов. Но начнём с айтишников из 2005.
Взяли 56 программистов из Канады всех грейдов. Дали слушать свою любимую музыку, стандартную библиотеку, потом запрещали музыку вообще, потом возвращали:
— Настроение от музыки растёт.
— Качество работы было самым низким в неделю без музыки, но разница была небольшой, вероятно, потому что погромисты попались в большинстве бывалые.
— В неделю без музыки на задачи уходило больше времени, чем планировали.
Чем старше были разработчики, тем меньше им была нужна музыка. Решили что в целом полезно, только надо научиться подбирать плейлист.
Вторая работа. Предыдущие исследования показали, что прослушивание музыки перед выполнением задачи может улучшить когнитивные функции (память, внимание и т.д.). Это потому что растёт настроение и пациент возбуждается. Но большинство людей слушают музыку не до задачи, а во время.
Ещё тут же изучают влияние музыки и эффекта нерелевантного звука. Это когда звук, который заметно меняется, мешает запоминать что-то.
25 участников запоминали последовательности:
1. В тишине
2. Под любимую музыку
3. Под трэш-метал (почему-то он никому не понравился)
4. Под речь с изменяющимся состоянием (случайные числа 1-9)
5. Речь с устойчивым состоянием (повторяющаяся тройка)
С любимой музыкой, треш-металлом и случайными числами — результаты запоминания хуже, чем в случае с тройками и тишиной.
Пофиг, что слушать, мешает вся музыка. Даже любимая.
А вот мета по влиянию фоновой музыки. 97 научных работ в сумме. При первичном глобальном анализе — нулевой эффект, что может создать впечатление, что фоновая музыка не оказывает никакого влияния. Но оказалось, что там дофига эффектов, которые противоречат друг другу.
— Небольшой положительный эффект на повседневное поведение
— Почти нулевой эффект на когнитивные суждения
— Незначительный отрицательный эффект на когнитивные достижения
— Небольшой положительный эффект на эмоции
— Немного помогает спорту. В основном, потому что более быстрая музыка приводит к более быстрому выполнению различных действий.
— Музыка слегка ухудшает результаты в задачах на запоминание.
— Сильное отрицательное влияние фоновой музыки на понимание прочитанного текста.
— Громкость не особо влияет.
Вот ещё исследование, тут правильно подбирают музыку под ситуацию. Она может помочь с концентрацией, снижением стресса и даже снизить скорость прогресса деменции, может нормализовать дыхание и давление. Рекомендуют для спортивных тренировок, для клинического применения при стрессах, при лечении ревматизма, в реабилитационной и паллиативной терапии, при болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и других формах деменции.
Ну и вернёмся к фабрике скейтбордов. Книга вот, 4 типа музыки: танцевальная, шоу, народная и попса + тишина. Результаты показали, что сотрудникам нравилось, и они считали, что работается под неё лучше. Но по факту изменений в измеряемой производительности не произошло.
Про фоновой шум из равномерных звуков вентилятора, перфоратора и работающего завода в следующей серии.
--
Вступайте в ряды Фурье!В бар зашло бесконечное количество математиков. Информация из бара больше не поступает, он за горизонтом событий.
Внезапно, есть несколько работ. И даже одна книга, где подопытными стали рабочие целой фабрики по производству скейтбордов. Но начнём с айтишников из 2005.
Взяли 56 программистов из Канады всех грейдов. Дали слушать свою любимую музыку, стандартную библиотеку, потом запрещали музыку вообще, потом возвращали:
— Настроение от музыки растёт.
— Качество работы было самым низким в неделю без музыки, но разница была небольшой, вероятно, потому что погромисты попались в большинстве бывалые.
— В неделю без музыки на задачи уходило больше времени, чем планировали.
Чем старше были разработчики, тем меньше им была нужна музыка. Решили что в целом полезно, только надо научиться подбирать плейлист.
Вторая работа. Предыдущие исследования показали, что прослушивание музыки перед выполнением задачи может улучшить когнитивные функции (память, внимание и т.д.). Это потому что растёт настроение и пациент возбуждается. Но большинство людей слушают музыку не до задачи, а во время.
Ещё тут же изучают влияние музыки и эффекта нерелевантного звука. Это когда звук, который заметно меняется, мешает запоминать что-то.
25 участников запоминали последовательности:
1. В тишине
2. Под любимую музыку
3. Под трэш-метал (почему-то он никому не понравился)
4. Под речь с изменяющимся состоянием (случайные числа 1-9)
5. Речь с устойчивым состоянием (повторяющаяся тройка)
С любимой музыкой, треш-металлом и случайными числами — результаты запоминания хуже, чем в случае с тройками и тишиной.
Пофиг, что слушать, мешает вся музыка. Даже любимая.
А вот мета по влиянию фоновой музыки. 97 научных работ в сумме. При первичном глобальном анализе — нулевой эффект, что может создать впечатление, что фоновая музыка не оказывает никакого влияния. Но оказалось, что там дофига эффектов, которые противоречат друг другу.
— Небольшой положительный эффект на повседневное поведение
— Почти нулевой эффект на когнитивные суждения
— Незначительный отрицательный эффект на когнитивные достижения
— Небольшой положительный эффект на эмоции
— Немного помогает спорту. В основном, потому что более быстрая музыка приводит к более быстрому выполнению различных действий.
— Музыка слегка ухудшает результаты в задачах на запоминание.
— Сильное отрицательное влияние фоновой музыки на понимание прочитанного текста.
— Громкость не особо влияет.
Вот ещё исследование, тут правильно подбирают музыку под ситуацию. Она может помочь с концентрацией, снижением стресса и даже снизить скорость прогресса деменции, может нормализовать дыхание и давление. Рекомендуют для спортивных тренировок, для клинического применения при стрессах, при лечении ревматизма, в реабилитационной и паллиативной терапии, при болезни Паркинсона, болезни Альцгеймера и других формах деменции.
Ну и вернёмся к фабрике скейтбордов. Книга вот, 4 типа музыки: танцевальная, шоу, народная и попса + тишина. Результаты показали, что сотрудникам нравилось, и они считали, что работается под неё лучше. Но по факту изменений в измеряемой производительности не произошло.
Про фоновой шум из равномерных звуков вентилятора, перфоратора и работающего завода в следующей серии.
--
Вступайте в ряды Фурье!
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Некоторое время считалось, что фоновой шум может только мешать. Но вот хрен, мы принесли немного других работ.
Тут исследует влияние фонового шума на творческое мышление человека.
5 экспериментов с разными уровнями громкости:
— 50 дБ — примерно как тихий разговор
— 70 дБ — сравнимо с шумом дороги или кафе
— 85 дБ — когда на вас орут или ведьмак стучит черпаком по кастрюле, так что у чудовищ аж в жопе свербит
Шумы реалистичные: дорога, кафе, стройка.
— Умеренный уровень повышает креативность по сравнению с низким и высоким уровнями.
— Высокий уровень шума прям ухудшает творческие способности.
— Умеренный шум вызывает processing disfluency — небольшое затруднение в обработке информации. Эта дисфлюенция активирует абстрактное мышление (помехи включают более высокий уровень конструирования, возможно, потому что вносят шум уже в пути мышления).
— Высокий уровень шума активирует абстрактное мышление сильнее, но снижает общий объем обрабатываемой информации.
Если вы думаете, что они разработали комфортный шум, то нет. Они пошли продавать идею, что определённый уровень фонового шума в магазинах повышает продажи, и так мы потеряли учёных.
Вторая работа — "Влияние фоновой музыки и шума на выполнение задач интровертами и экстравертами". Есть теория Айзенка, что интроверты и экстраверты имеют разные оптимальные уровни возбуждения. Интроверты достигают оптимального возбуждения при более низкой интенсивности внешней стимуляции, чем экстраверты.
— 40 студентов (28 экстравертов, 12 интровертов) оценивали 40 произведений. Каждое по уровню возбуждения, эмоциональности, агрессивности и расслабляющему эффекту.
— Сделали 4 набора фоновых звуков: музыка высокой злобности, музыка низкой злобности, обычный шум и тишина. Все звуки 60 дБ. Это как вот этот голос в вашей голове, который читает текст.
— Дальше прогнали стандартные тесты (калибровка состояния Струпа, запоминание рассказа, запоминание чуши, числовой пример, ещё раз вспомнить рассказ)
Результаты:
— Все задачи делались хуже со звуком, чем с тишиной.
— Злобная музыка мешала сильнее. Понравившаяся музыка мешала меньше всего, даже меньше фонового шума.
— Интроверты оказались умнее, но на них хуже действует шум.
— Интроверты выбирали поп-музыку, классическую музыку и спокойные композиции для создания расслабляющего эффекта, экстраверты предпочитали рок и злобную музыку независимо от контекста. Они же предпочли работать в более шумной и социально активной среде.
Итог — если у вас в стену долбится сосед, то спокойная музыка лучше, чем этот фоновой шум. Во всех остальных случаях лучше тишина.
Третье исследование про шумовое загрязнение. Это база, потому что тут про нерелевантную речь (которая текст песен), что не надо спать с шумом, и что люди, постоянно подвергающиеся шуму на уровне 85 дБ, имеют более высокое давление. Это аэропорты, например. Дети от шума тупеют по разным показателям и хуже развиваются.
А тут исследовался шум опенспейсов офисов. Но, увы, не как выделенный фактор, а в комплексе с другими. В первой среде было 23,5°C, воздуха 30 л/с на человека, CO₂ ≈ 580 ppm, комфортный шум. Во второй среде у нас галера: 29,5°C и воздуха 2 л/с на человека, CO₂ ≈ 1470 ppm + шум посторонней речи.
Участники делали 6 синтетических задач на офисную работу: краткосрочная память, рабочая память, внимание, стратегическое мышление, моторные функции, креативность.
Удивительно, но почему-то второй набор условий им понравился меньше. Больше нагрузка, хуже концентрация, больше больничных. Всё это сильно било по памяти, но остальные эффекты были не очень выраженными. То есть если память не нужна для выполнения задач, в целом можно и галеру.
Ну а мы вам принесли шум на 3 КГц. Некоторые сообщали, что минута прослушивания подавляет внутренний диалог, и становится спокойнее. Никаких достоверных свидетельств этому нет, поэтому слушайте на свой страх и риск. Ну или не слушайте.
Пост про влияние фоновой музыки вон выше.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если дерево упадёт далеко в лесу, его производная всё равно будет равна нулю!
Тут исследует влияние фонового шума на творческое мышление человека.
5 экспериментов с разными уровнями громкости:
— 50 дБ — примерно как тихий разговор
— 70 дБ — сравнимо с шумом дороги или кафе
— 85 дБ — когда на вас орут или ведьмак стучит черпаком по кастрюле, так что у чудовищ аж в жопе свербит
Шумы реалистичные: дорога, кафе, стройка.
— Умеренный уровень повышает креативность по сравнению с низким и высоким уровнями.
— Высокий уровень шума прям ухудшает творческие способности.
— Умеренный шум вызывает processing disfluency — небольшое затруднение в обработке информации. Эта дисфлюенция активирует абстрактное мышление (помехи включают более высокий уровень конструирования, возможно, потому что вносят шум уже в пути мышления).
— Высокий уровень шума активирует абстрактное мышление сильнее, но снижает общий объем обрабатываемой информации.
Если вы думаете, что они разработали комфортный шум, то нет. Они пошли продавать идею, что определённый уровень фонового шума в магазинах повышает продажи, и так мы потеряли учёных.
Вторая работа — "Влияние фоновой музыки и шума на выполнение задач интровертами и экстравертами". Есть теория Айзенка, что интроверты и экстраверты имеют разные оптимальные уровни возбуждения. Интроверты достигают оптимального возбуждения при более низкой интенсивности внешней стимуляции, чем экстраверты.
— 40 студентов (28 экстравертов, 12 интровертов) оценивали 40 произведений. Каждое по уровню возбуждения, эмоциональности, агрессивности и расслабляющему эффекту.
— Сделали 4 набора фоновых звуков: музыка высокой злобности, музыка низкой злобности, обычный шум и тишина. Все звуки 60 дБ. Это как вот этот голос в вашей голове, который читает текст.
— Дальше прогнали стандартные тесты (калибровка состояния Струпа, запоминание рассказа, запоминание чуши, числовой пример, ещё раз вспомнить рассказ)
Результаты:
— Все задачи делались хуже со звуком, чем с тишиной.
— Злобная музыка мешала сильнее. Понравившаяся музыка мешала меньше всего, даже меньше фонового шума.
— Интроверты оказались умнее, но на них хуже действует шум.
— Интроверты выбирали поп-музыку, классическую музыку и спокойные композиции для создания расслабляющего эффекта, экстраверты предпочитали рок и злобную музыку независимо от контекста. Они же предпочли работать в более шумной и социально активной среде.
Итог — если у вас в стену долбится сосед, то спокойная музыка лучше, чем этот фоновой шум. Во всех остальных случаях лучше тишина.
Третье исследование про шумовое загрязнение. Это база, потому что тут про нерелевантную речь (которая текст песен), что не надо спать с шумом, и что люди, постоянно подвергающиеся шуму на уровне 85 дБ, имеют более высокое давление. Это аэропорты, например. Дети от шума тупеют по разным показателям и хуже развиваются.
А тут исследовался шум опенспейсов офисов. Но, увы, не как выделенный фактор, а в комплексе с другими. В первой среде было 23,5°C, воздуха 30 л/с на человека, CO₂ ≈ 580 ppm, комфортный шум. Во второй среде у нас галера: 29,5°C и воздуха 2 л/с на человека, CO₂ ≈ 1470 ppm + шум посторонней речи.
Участники делали 6 синтетических задач на офисную работу: краткосрочная память, рабочая память, внимание, стратегическое мышление, моторные функции, креативность.
Удивительно, но почему-то второй набор условий им понравился меньше. Больше нагрузка, хуже концентрация, больше больничных. Всё это сильно било по памяти, но остальные эффекты были не очень выраженными. То есть если память не нужна для выполнения задач, в целом можно и галеру.
Ну а мы вам принесли шум на 3 КГц. Некоторые сообщали, что минута прослушивания подавляет внутренний диалог, и становится спокойнее. Никаких достоверных свидетельств этому нет, поэтому слушайте на свой страх и риск. Ну или не слушайте.
Пост про влияние фоновой музыки вон выше.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Младенцев массово и системно стали обезболивать с 1987 года. До этого часто считалось, что больно-то больно, но вот запоминать и осознавать это некому, поэтому нефиг тратить дорогие лекарства и вообще рисковать побочками. Режем так!
Так проводили даже открытые операции на сердце. Потому что ну а фигли, кому он там расскажет и что запомнит?
Вот революционная для своего времени работа Ананда и Хики, доказывающая, что новорожденные и плоды способны чувствовать боль и испытывать от неё значительный стресс. Что, внезапно, требует адекватного обезболивания.
До этого могли обезболивать, но преобладали следующие точки зрения:
— Новорожденные не чувствуют боль (или чувствуют её незначительно)
— Нервная система развивается потом, попозже.
— Они не запоминают, поэтому боль не имеет долгосрочных негативных последствий.
— Плач, беспокойство, двигательная активность в ответ на болезненные стимулы часто списывались на голод, общий дискомфорт, рефлекторные реакции, а не на специфическое переживание боли.
В целом это считалось очень гуманным, а обезболивание негуманным. Потому что можно же избежать рисков, связанных с медикаментами — если учесть, что ребенок все равно не страдает. Ну, как тогда думали.
В работе описывается, что:
— Сенсорные рецепторы в коже появляются уже к 7-й неделе плода. Это нифига не после рождения, это до.
— Синаптические связи в спинном мозге для передачи болевых сигналов, формируются к 20-й неделе.
— Связи от спинного мозга к стволу мозга и таламусу завершаются к 30-й неделе.
— Связи от таламуса к коре головного мозга (в сенсорные зоны) появляются к 20-й неделе.
— Миелинизация нервных путей начинается между 20-й и 24-й неделями и продолжается после рождения.
— Нейротрансмиттеры, участвующие в передаче боли (например, тахикинины, субстанция P), появляются уже к 12-16-й неделе гестации. Эндорфинергические клетки в гипофизе плода – к 15-й неделе. Выработка β-эндорфина и β-липотропина гипофизом плода – к 20-й неделе.
— ЭЭГ-шаблоны, характерные для бодрствования и сна, появляются к 30-й неделе.
— Вызванные потенциалы и метаболические исследования показывают функциональную активность коры к 28-й неделе.
Вывод: к моменту рождения всё у него подключено и всё он чувствует.
Но если этого вам мало, то вот ещё: процедуры, такие как обрезание или взятие крови из пятки, вызывают у новорожденных потливость ладоней, изменение сатурации, увеличение ЧСС, АД, а также гормональные и метаболические изменения, характерные для стрессового ответа. Эти реакции могут быть ослаблены местной или общей анестезией, и даже соской-пустышкой.
Есть послеболевые реакции: удлинение фаз медленного сна, изменения в циклах сна-бодрствования, изменения в оценках по шкалам нейроповеденческого развития. Новорожденные, получавшие анестетики, были более внимательны, лучше ориентировались, менее раздражительны и более стабильны после беспокойства.
Боль может нарушать постнатальную адаптацию, формирование связи "родитель-ребенок" и режим кормления.
После этого Американская академия педиатрии и Американское общество анестезиологов совместно решили, что вся хирургия (включая операции кишечника), интубации, обрезание и так далее делается с анестезией. Некоторое время нарабатывали протоколы и исследовали фарму. К 1990-м это стало стандартом, с нулевых общепринятой практикой.
За находку спасибо Концептариуму.
Более подробную историю, как всё же развивалось обезболивание, раскопала @rauscherl
--
Вступайте в ряды Фурье!Рыба не чувствует боль: если её бить ногами, она не кричит. А таракан без ног не слышит!
Так проводили даже открытые операции на сердце. Потому что ну а фигли, кому он там расскажет и что запомнит?
Вот революционная для своего времени работа Ананда и Хики, доказывающая, что новорожденные и плоды способны чувствовать боль и испытывать от неё значительный стресс. Что, внезапно, требует адекватного обезболивания.
До этого могли обезболивать, но преобладали следующие точки зрения:
— Новорожденные не чувствуют боль (или чувствуют её незначительно)
— Нервная система развивается потом, попозже.
— Они не запоминают, поэтому боль не имеет долгосрочных негативных последствий.
— Плач, беспокойство, двигательная активность в ответ на болезненные стимулы часто списывались на голод, общий дискомфорт, рефлекторные реакции, а не на специфическое переживание боли.
В целом это считалось очень гуманным, а обезболивание негуманным. Потому что можно же избежать рисков, связанных с медикаментами — если учесть, что ребенок все равно не страдает. Ну, как тогда думали.
В работе описывается, что:
— Сенсорные рецепторы в коже появляются уже к 7-й неделе плода. Это нифига не после рождения, это до.
— Синаптические связи в спинном мозге для передачи болевых сигналов, формируются к 20-й неделе.
— Связи от спинного мозга к стволу мозга и таламусу завершаются к 30-й неделе.
— Связи от таламуса к коре головного мозга (в сенсорные зоны) появляются к 20-й неделе.
— Миелинизация нервных путей начинается между 20-й и 24-й неделями и продолжается после рождения.
— Нейротрансмиттеры, участвующие в передаче боли (например, тахикинины, субстанция P), появляются уже к 12-16-й неделе гестации. Эндорфинергические клетки в гипофизе плода – к 15-й неделе. Выработка β-эндорфина и β-липотропина гипофизом плода – к 20-й неделе.
— ЭЭГ-шаблоны, характерные для бодрствования и сна, появляются к 30-й неделе.
— Вызванные потенциалы и метаболические исследования показывают функциональную активность коры к 28-й неделе.
Вывод: к моменту рождения всё у него подключено и всё он чувствует.
Но если этого вам мало, то вот ещё: процедуры, такие как обрезание или взятие крови из пятки, вызывают у новорожденных потливость ладоней, изменение сатурации, увеличение ЧСС, АД, а также гормональные и метаболические изменения, характерные для стрессового ответа. Эти реакции могут быть ослаблены местной или общей анестезией, и даже соской-пустышкой.
Есть послеболевые реакции: удлинение фаз медленного сна, изменения в циклах сна-бодрствования, изменения в оценках по шкалам нейроповеденческого развития. Новорожденные, получавшие анестетики, были более внимательны, лучше ориентировались, менее раздражительны и более стабильны после беспокойства.
Боль может нарушать постнатальную адаптацию, формирование связи "родитель-ребенок" и режим кормления.
После этого Американская академия педиатрии и Американское общество анестезиологов совместно решили, что вся хирургия (включая операции кишечника), интубации, обрезание и так далее делается с анестезией. Некоторое время нарабатывали протоколы и исследовали фарму. К 1990-м это стало стандартом, с нулевых общепринятой практикой.
За находку спасибо Концептариуму.
Более подробную историю, как всё же развивалось обезболивание, раскопала @rauscherl
--
Вступайте в ряды Фурье!
Нельзя дёргать за косичку мокрых девочек!
В общем, база про то, как устроен волос.
Сначала посмотрите на схему сечения кабеля реакторного отделения. Только это не кабель. Это волос:
— Внутри белковые спирали около 2 нанометров диаметром. Это белки, свёрнутые в тугие пружины.
— Каждые 4 такие спирали собираются в нитку, как один провод в многожильном кабеле, а каждые 8 жил (32 спирали) оборачиваются отдельной изоляцией, заливаются ей как компаундом в пакете.
— В отличие от кабеля жилы не обязательно ведут из начала в конец, они тут просто типа укрепляющая арматура.
— Изоляция сделана из белков с высоким содержанием серы.
— Всё это соединяется в длинные клетки, которые и создают структуру волоса. В одной клетке может быть около 20 тысяч небольших участков жил.
В основном волос — вода и белки.
Образуется он так: живая клетка в волосяной луковице начинает производить кератин, клетка постепенно заполняется жилами и изоляцией. Потом органеллы разрушаются, ядро исчезает, клетка умирает, но её белковое содержимое остается. То, что мы называем кортикальной клеткой в зрелом волосе — это уже мертвая структура, слепок бывшей живой клетки, заполненный белками.
Всё это формирует внешний слой из чешуек (кутикулу) и основной стержень (кортекс), который и дает прочность.
Так что если вы хотите потрогать себя мёртвого, то проведите рукой по голове.
— Если тянуть волос быстро, он кажется прочнее и рвется при большей силе. Если медленно — он легче растягивается, но и рвется легче. Могут растянуться на 25-45% от своей длины. То есть быстрые движения расчёской рвут больше волос, чем медленные.
— Волосы выдерживают нагрузку на разрыв как инструментальная сталь марки Пластилин-3 (150-270 МПа).
— Мокрый волос становится слабее, но зато может растянуться гораздо сильнее (до 75%), прежде чем порвется. Сухой волос более жесткий, но менее эластичный. Мокрые волосы легче укладывать, но их легче повредить. Горячие инструменты (фен, утюжок) могут необратимо испортить структуру.
— Нагревание (особенно в воде) делает волос слабее. Если сильно нагреть (выше 60°C), он начинает портится навсегда и уже не будет таким прочным, даже если остынет.
Главное тут — белковые спиральки. Когда волос тянут, они начинают раскручиваться. При разных температурах и влажности они раскручиваются по-разному. Если тянуть достаточно сильно, они могут даже перестроиться в другую, более вытянутую форму — но тоже стабильную. Как растянутые пружины.
Если волос немного растянуть, он вернется в исходное состояние. Но если растянуть сильно, обратно не сожмется — останется немного растянутым и может стать слабее.
Всё это стало базой, чтобы продать вам ещё шампуня, лака или новую плойку, которая работает хуже прошлой, но потому лучше!
--
Вступайте в ряды Фурье!pH нейтральных веществ равен 7, как и число дней недели. Совпадение? Не думаем!
В общем, база про то, как устроен волос.
Сначала посмотрите на схему сечения кабеля реакторного отделения. Только это не кабель. Это волос:
— Внутри белковые спирали около 2 нанометров диаметром. Это белки, свёрнутые в тугие пружины.
— Каждые 4 такие спирали собираются в нитку, как один провод в многожильном кабеле, а каждые 8 жил (32 спирали) оборачиваются отдельной изоляцией, заливаются ей как компаундом в пакете.
— В отличие от кабеля жилы не обязательно ведут из начала в конец, они тут просто типа укрепляющая арматура.
— Изоляция сделана из белков с высоким содержанием серы.
— Всё это соединяется в длинные клетки, которые и создают структуру волоса. В одной клетке может быть около 20 тысяч небольших участков жил.
В основном волос — вода и белки.
Образуется он так: живая клетка в волосяной луковице начинает производить кератин, клетка постепенно заполняется жилами и изоляцией. Потом органеллы разрушаются, ядро исчезает, клетка умирает, но её белковое содержимое остается. То, что мы называем кортикальной клеткой в зрелом волосе — это уже мертвая структура, слепок бывшей живой клетки, заполненный белками.
Всё это формирует внешний слой из чешуек (кутикулу) и основной стержень (кортекс), который и дает прочность.
Так что если вы хотите потрогать себя мёртвого, то проведите рукой по голове.
— Если тянуть волос быстро, он кажется прочнее и рвется при большей силе. Если медленно — он легче растягивается, но и рвется легче. Могут растянуться на 25-45% от своей длины. То есть быстрые движения расчёской рвут больше волос, чем медленные.
— Волосы выдерживают нагрузку на разрыв как инструментальная сталь марки Пластилин-3 (150-270 МПа).
— Мокрый волос становится слабее, но зато может растянуться гораздо сильнее (до 75%), прежде чем порвется. Сухой волос более жесткий, но менее эластичный. Мокрые волосы легче укладывать, но их легче повредить. Горячие инструменты (фен, утюжок) могут необратимо испортить структуру.
— Нагревание (особенно в воде) делает волос слабее. Если сильно нагреть (выше 60°C), он начинает портится навсегда и уже не будет таким прочным, даже если остынет.
Главное тут — белковые спиральки. Когда волос тянут, они начинают раскручиваться. При разных температурах и влажности они раскручиваются по-разному. Если тянуть достаточно сильно, они могут даже перестроиться в другую, более вытянутую форму — но тоже стабильную. Как растянутые пружины.
Если волос немного растянуть, он вернется в исходное состояние. Но если растянуть сильно, обратно не сожмется — останется немного растянутым и может стать слабее.
Всё это стало базой, чтобы продать вам ещё шампуня, лака или новую плойку, которая работает хуже прошлой, но потому лучше!
--
Вступайте в ряды Фурье!
@niki_fallin попросил объяснить ему музыку.
Объясняем. Грубо.
Когда звучит нота, струна вибрирует не только с основной частотой, но и производит ряд обертонов. Они отличаются на октаву в европейской системе. Поэтому мы и воспринимаем ноту на октаву выше или ниже как ту же самую, только другую.
Хорошие консонансы даёт квинта (частоты 3:2) и кварта (4:3), хуже большая терция (5:4), остальное уже ситуативно.
Если тон A4 = 440 Гц, то октава будет 880 Гц, квинта будет 660 Гц, а терция — 550.
Это основа, это нам физиологически приятно.
Дальше системы квантуются либо по особенностям инструментов, либо по особенностям записи.
Наша система самая логичная, но при этом кривая. Виноват лично Пифагор. Он придумал квантование по соотношениям частот, но не учёл, что надо вносить какие-то поправки к высоте тона, потому что там правила игры меняются. Если очень коротко, частоты нот отличались от того, что же именно мы играем. В итоге пришли к равномерно-темперированному строю 12-TET, где октава состоит из 12 равных полутонов. Частота каждой следующей ноты умножается на корень 12-й степени из двух, то есть на 1,05946. При этом ни один интервал не является идеально чистым и может бесить более широкой терцией (554,37 Гц вместо 550 в нашем примере) и суженой квинтой. Но зато этот стандарт хорошо передаётся для любой музыки.
Арабская, индийская квантуют магическими константами, а не процедурной генерацией — 24 и 22 ступени соответственно в октаве, и они не всегда равные. И они настраиваются на слух друг от друга, а не по сетке частот. Сама музыка не требует аккордовой гармонии и строится по другим принципам. Вот тут можно послушать октаву арабской системы и немного охренеть.
На востоке пошли по пути пентатонической системы. Это чистые полутона, которые очень легко откладываются, но и не дают записать суперсложную музыку. То есть в том же Китае шаг квантования больше, но зато сразу чище.
Теперь смотрим на то, на чём играют. Есть «цифровые» инструменты типа рояля и есть с «аналоговыми» интервалами типа скрипки. На рояле клавиша. На скрипке палец, это как ассемблер.
Итак, Пифагор обнаружил, что нам приятно. Потом Джамбаттиста Бенедетти в XVI веке понял что-то про частоты. Марен Мерсенн через век систематизировал всё и установил законы колебания струн, связывающие частоту с длиной, натяжением и плотностью струны. Жозеф Совёр ещё через век превратил это в систему, а Жан-Филипп Рамо написал фреймворк к этому всему и выложил в опенсорс.
Вот эта работа исследует, почему некоторые сочетания музыкальных звуков кажутся нам приятными, а другие – резкими и неприятными. В основе теория Гельмгольца 1863 года, что диссонанс возникает, когда составные части сложных звуков находятся слишком близко друг к другу по частоте.
Провели эксперименты, где люди (не музыканты) оценивали благозвучность интервалов:
— Интервалы с очень маленькой разницей частот оценивались как диссонансные.
— По мере увеличения разницы частот, оценка благозвучия росла.
Чем выше звуки, тем больше разницы между ними надо.
Эти границы между диссонансом и консонансом хорошо соотносятся с понятием критической полосы слуха. Это такой диапазон частот, в пределах которого наш слух не умеет полностью разлеплять звуки на два сигнала. Наибольший диссонанс — когда разница частот между двумя простыми тонами примерно четверть ширины этой полосы.
А вот консонанс — когда разница частот больше ширины критической полосы.
Модель предсказала, что интервалы с простыми соотношениями частот (октава 1:2, квинта 2:3, кварта 3:4, терции 4:5 и 5:6) будут звучать наиболее консонантно. Это происходит потому, что у таких интервалов многие обертоны либо совпадают, либо достаточно далеко отстоят друг от друга (дальше критической полосы). Это так и есть, и если послушать реальную музыку — там это + расширение критической полосы для высоких звуков как минимум интуитивно учитывается.
Если вам это интересно, моргните два раза, тогда мы будем копать дальше. Например, чем классика отличается от других убогих опусов.
--
Вступайте в ряды Фурье!Раскладываем всё на простые составляющие!
Объясняем. Грубо.
Когда звучит нота, струна вибрирует не только с основной частотой, но и производит ряд обертонов. Они отличаются на октаву в европейской системе. Поэтому мы и воспринимаем ноту на октаву выше или ниже как ту же самую, только другую.
Хорошие консонансы даёт квинта (частоты 3:2) и кварта (4:3), хуже большая терция (5:4), остальное уже ситуативно.
Если тон A4 = 440 Гц, то октава будет 880 Гц, квинта будет 660 Гц, а терция — 550.
Это основа, это нам физиологически приятно.
Дальше системы квантуются либо по особенностям инструментов, либо по особенностям записи.
Наша система самая логичная, но при этом кривая. Виноват лично Пифагор. Он придумал квантование по соотношениям частот, но не учёл, что надо вносить какие-то поправки к высоте тона, потому что там правила игры меняются. Если очень коротко, частоты нот отличались от того, что же именно мы играем. В итоге пришли к равномерно-темперированному строю 12-TET, где октава состоит из 12 равных полутонов. Частота каждой следующей ноты умножается на корень 12-й степени из двух, то есть на 1,05946. При этом ни один интервал не является идеально чистым и может бесить более широкой терцией (554,37 Гц вместо 550 в нашем примере) и суженой квинтой. Но зато этот стандарт хорошо передаётся для любой музыки.
Арабская, индийская квантуют магическими константами, а не процедурной генерацией — 24 и 22 ступени соответственно в октаве, и они не всегда равные. И они настраиваются на слух друг от друга, а не по сетке частот. Сама музыка не требует аккордовой гармонии и строится по другим принципам. Вот тут можно послушать октаву арабской системы и немного охренеть.
На востоке пошли по пути пентатонической системы. Это чистые полутона, которые очень легко откладываются, но и не дают записать суперсложную музыку. То есть в том же Китае шаг квантования больше, но зато сразу чище.
Теперь смотрим на то, на чём играют. Есть «цифровые» инструменты типа рояля и есть с «аналоговыми» интервалами типа скрипки. На рояле клавиша. На скрипке палец, это как ассемблер.
Итак, Пифагор обнаружил, что нам приятно. Потом Джамбаттиста Бенедетти в XVI веке понял что-то про частоты. Марен Мерсенн через век систематизировал всё и установил законы колебания струн, связывающие частоту с длиной, натяжением и плотностью струны. Жозеф Совёр ещё через век превратил это в систему, а Жан-Филипп Рамо написал фреймворк к этому всему и выложил в опенсорс.
Вот эта работа исследует, почему некоторые сочетания музыкальных звуков кажутся нам приятными, а другие – резкими и неприятными. В основе теория Гельмгольца 1863 года, что диссонанс возникает, когда составные части сложных звуков находятся слишком близко друг к другу по частоте.
Провели эксперименты, где люди (не музыканты) оценивали благозвучность интервалов:
— Интервалы с очень маленькой разницей частот оценивались как диссонансные.
— По мере увеличения разницы частот, оценка благозвучия росла.
Чем выше звуки, тем больше разницы между ними надо.
Эти границы между диссонансом и консонансом хорошо соотносятся с понятием критической полосы слуха. Это такой диапазон частот, в пределах которого наш слух не умеет полностью разлеплять звуки на два сигнала. Наибольший диссонанс — когда разница частот между двумя простыми тонами примерно четверть ширины этой полосы.
А вот консонанс — когда разница частот больше ширины критической полосы.
Модель предсказала, что интервалы с простыми соотношениями частот (октава 1:2, квинта 2:3, кварта 3:4, терции 4:5 и 5:6) будут звучать наиболее консонантно. Это происходит потому, что у таких интервалов многие обертоны либо совпадают, либо достаточно далеко отстоят друг от друга (дальше критической полосы). Это так и есть, и если послушать реальную музыку — там это + расширение критической полосы для высоких звуков как минимум интуитивно учитывается.
Если вам это интересно, моргните два раза, тогда мы будем копать дальше. Например, чем классика отличается от других убогих опусов.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
@x7CFE принёс лютой хтони — ещё одну теорию всего. На этот раз она на 355 страниц, и есть видеообзор на это всё. Но он не сильно помогает раздуплить, что там внутри.
Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.
Рассказываем. Криво и однобоко.
Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).
Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.
Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.
То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.
Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.
А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.
Теперь начинаем угорать.
Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.
Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.
Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.
Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.
То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.
Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.
В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.
Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.
Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.
--
Вступайте в ряды Фурье!Если гипотеза верна, чувствуете, как нас, возможно, наговнокодили?
Если вы возьмётесь это читать, после вступления переходите к главе 5 части 2. Там основное.
Рассказываем. Криво и однобоко.
Итак, фермионы — это фундаментальные «кирпичики» мира. Все частицы, из которых состоит материя (электроны, кварки и т.д.) — фермионы. В этой теории даже само пространство-время сделано из фермионов (точнее, из их состояний и взаимодействий).
Принцип причинного действия – «организатор» фермионов. Он заставляет все эти фермионы располагаться и взаимодействовать друг с другом наиболее «экономным» и «гармоничным» образом. Они как бы ищут конфигурацию, где общая «энергия взаимодействия» минимальна.
Гравитация – это частный случай этого правила. Массивные объекты (состоящие из большого количества фермионов) «продавливают» или искривляют эту структуру из фермионных состояний вокруг себя. Другие фермионы (и составленные из них объекты), двигаясь в этой искривленной структуре, ощущают это как гравитационное притяжение.
То есть фермионы не просто находятся в пространстве-времени и подвергаются гравитации. Они сами являются всем сразу.
Если усреднять действия фермионов, получаются уравнения теории относительности.
А мы предупреждали, что спойлер лучше не открывать, ага.
Теперь начинаем угорать.
Короче, мы с вами живём в матрице. Из пикселей.
Берём огромное (гильбертово) пространство, где лежат все наши волновые функции. Точки мира – это снимки этих состояний. Берём множество всех возможных таблиц взаимодействия — это наш мир. Решаем, какие таблички в мире существуют на самом деле, а какие нет. Математически, каждая точка мира – это специальный оператор, который описывает корреляции между всеми базовыми состояниями, то есть таблица, описывающая все детали этой точки.
Мир устроен так, чтобы общая сумма взаимодействий между всеми этими точками мира была как можно меньше. То есть, природа выбирает такую конфигурацию точек и их свойств, чтобы всё было максимально «гармонично» и экономно с точки зрения этого принципа.
Мир на очень малых масштабах квантовый, то есть дискретный. Если посмотреть на этот квантовый мир издалека, он должен выглядеть как наш обычный, привычный мир.
То есть, если приводить аналогию с экраном, фермионы — это возможная палитра, волновые функции — это RGB-код (из каких просвечивающих через друг друга ламп состоит пиксель, то есть как куски палитры взаимодействуют — набор всех источников света для показа этого пикселя, оператор определяет, что и как просвечивает), мера (карта мира) — это какие включены, какие нет и какие важны, какие не очень (грубо говоря, у каких обновление 250 Гц, а у каких 1 Гц). Это по теории — интенсивность существования точки в мире.
Теперь добавьте к этому, что пиксели играют в «Жизнь» друг с другом, то есть самоорганизуются. Если где-то на экране собирается много «ярких» или «активных» пикселей (массивная область), они своим коллективным поведением (согласно принципу действия) становятся важными и начинают запрашивать большую частоту обновления вокруг себя. Другие пиксели рядом тоже будут обновляться чаще. Это гравитация.
В терминах теории, массивная область (скопление важных пикселей) изменит оптимальную конфигурацию окружающих пикселей. Это изменение конфигурации и будет тем, что мы воспринимаем как искривление пространства-времени, то есть гравитацию.
Ну и ещё там оптимизация как в первой главе «Жемчужин программирования» Бентли, то есть считается всё в итоге для кластеров в определённом радиусе — пиксель с края экрана действует на центральные слабо, поэтому с какого-то радиуса им можно пренебречь.
Эта штука — кандидат на единую физическую теорию.
--
Вступайте в ряды Фурье!
Forwarded from Красные пики (Serge Abdulmanov)
Скорочтение не помогает лучше понимать текст.
Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.
Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.
Вот большая мета.
1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.
Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.
Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофига интересно.
Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.
— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).
Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.
Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.
Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.
Скольжение работает только для поиска места.
UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.
И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.
Если коротко — мы упираемся в железо по возможности мозга что-то понимать и записывать.
Что реально даёт скорочтение — это возможность быстро найти нужные блоки и спокойно их прочитать.
Вот большая мета.
1. Можно читать медленно и последовательно. Это обычный подход, даёт ровное понимание текста.
2. Можно читать быстро подряд. Это скорочтение, вы меняете скорость на потери. Чем быстрее чтение — тем больше потерь. Так можно находить нужный блок быстро и читать его медленно.
3. Можно скользить по тексту, быстро читая начала предложений и заголовки, выхватывать слова из абзацев и так искать единицы смысла. А их уже вычитывать медленно. Это самая эффективная стратегия, если текст неплотный, то есть не состоит из концентрата нужного вам смысла на 100%.
4. И, наконец, можно качать саму скорость обычного чтения.
Сочетание скольжения и натренированного чтения даёт самые крутые результаты.
Сначала там физология чтения. Я уже писал про эти работы, вот тут и вот тут, там дофига интересно.
Что важно — вопрос, можно ли использовать периферийное зрение, чтобы читать целые абзацы или страницы. Но как только вы расковыряете глаз, выяснится, что это физически невозможно. Резкое пространство очень маленькое в середине поля зрения, и всё делается быстрыми движениями этой серидины — саккадами. Почему так — потому что колбочки напрямую подключены к мозгу и сразу передают данные, и их много напихано в середину. А по краям палочки же сотнями подключены через усредняющие препроцессоры. Они там сходятся группами на промежуточные нейроны.
— Перцептивный охват зависит от языка, то есть упирается во что-то вроде скорости записи в мозг. В китайском он меньше, потому что иероглифы несут больше смысла на единицу.
— Мы можем ловить боковым зрением форму слова. Если оно там когнитивно-ожидаемо, то прочитаем его быстрее.
— Мы обрабатываем абстракции букв, а не их конкретные начертания.
— Букву легче распознать внутри знакомого слова, чем отдельно или в бессмысленной строке букв.
— Распознавание слова идёт быстрее, чем распознавание цвета. Если написать слово «Синий» красным, то шпион провалит тест на скорочтение.
— Всё конвертируется через звуковые области мозга (внутренний голос, привет) — как для алфавитных, так и для неалфавитных систем. Внутренний голос — это не помеха, а важный компонент понимания.
— Лучше, когда контекст до неоднозначного слова (вкусный лук | лук индейца).
Дальше они вкопались в методологию измерения скорости чтения и измерения понимания. Оказалось, её крутят как хотят, чтобы показать эффективность курсов скорочтения.
Курсы скорочтения не помогают вообще. Самое смешное аж из 1965 — выпускники курсов читали быстрее контрольной группы, понимание было схожим, но когда сравнили с группой не читавшей текст вообще, они ответили ненамного хуже, используя общие знания.
Теперь скольжение. Хуже всего зигзагом по странице. Лучше всего фиксироваться во всякие значимые штуки вроде начал предложений, заголовков, подписей к картинкам и выделение жирным внутри абзаца.
Скольжение работает только для поиска места.
UX современных книг почти идеальный. Единственное, с чем там имеет смысл работать — это с языком, чтобы не было всяких слов типа антидискриминационный. Даже сложные приставки через дефис уже облегчают жизнь. Потому что для большинства коротких и средних слов все буквы распознаются одновременно, а в таких — по очереди.
И теперь ускорение обычного чтения:
— Нужно знать больше слов. Чем больше вы их знаете, тем быстрее распознавание. Читайте больше.
— Чем больше вы разбираетесь в области, тем быстрее можете читать слова в этой области. Качайте кругозор, читайте больше.
— Захардкодить грамматику, пунктуацию и структуры — отличное ускорение на железе. По возможности учите язык до 12 лет.
— Ну вот в этой работе ещё изучали курсы скорочтения и нашли ещё один фактор: тренировки по скорочтению (и даже просто знания о процессе чтения) заставляют вас больше концентрироваться, и за счет этого вы немного ускоряетесь, не теряя смысла. В смысле, читайте внимательнее.
И снова у нас очень серьёзная научная проблема — влияние формы бокала на скорость потребления алкоголя из этого самого бокала.
Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.
И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.
Помните нашу комиссию в подборке книг? Покупать книги пришло 416 человек, купили 9 книг, и мы, авторы канала, ни в чём себе не отказывали. Илья распорядился своей долей и купил 34 миллилитра жидкости в баре (остальное уже на частный грант), а Сергей вот пустил всё на биологию и изучал польских креветок. Бокалы выше. Креветки тоже. Грант кончился. Поскольку есть закон о рекламе алкоголя, учитывайте, что в бокалах на фотографиях — нефильтрованная моча. Предваряя возможные вопросы, ногти младшего научного сотрудника.
А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.
Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.
Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.
Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.
Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.
В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!
Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)
Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.
Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.
Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.
Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.
Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".
Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.
Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.
Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.
--
Вступайте в ряды Фурье!
– Скажите, а нарколог принимает?
– Не то слово! Пьёт по-черному!
Почему это важно — потому что люди очень хреново умеют в точные оценки.
И меняя форму бокала, можно как снижать потребление бухлишка во славу здоровому образу жизни, так и повышать его на потребу чёрной душе бармена.
А в работе по ссылке в эксперименте с удовольствием приняли участие 159 человек, которые регулярно употребляли алкоголь.
Им обещали налить, но некоторых обманули, и контрольной группе налили газировку.
Дальше пробовали разные бокалы, с прямыми стенками и в виде фужера.
Участники должны были пить в своем темпе, пока смотрели документальный фильм о природе. Исследователи записывали на видео процесс.
Второй раз снова налили, и участники должны были определить, где середина бокала по объёму.
В результате нажраться не получилось, но научные данные потекли рекой!
Из прямого стакана пили на 60% медленнее, чем из изогнутого, но:
— Только для алкогольных напитков (для безалкогольных форма бокала не имела значения)
— Только когда бокал был полным (для наполовину пустых бокалов эффект не проявлялся)
Анализ восприятия показал, что люди систематически неправильно определяли середину бокала. Особенно сильно в случае с изогнутым бокалом. Они считали, что середина ниже, чем она есть на самом деле. И эта ошибка связана со скоростью потребления.
Более медленное потребление из прямого стакана происходило не из-за меньшего количества глотков или их продолжительности, а из-за увеличения времени между глотками.
Исследователи предполагают, что механизм этого эффекта связан с тем, как люди регулируют скорость своего питья. Возможно, люди пытаются рассчитать свое питье, чтобы дойти до середины бокала за определенное время. Но если они неправильно определяют, где эта середина (как в случае с изогнутым бокалом), они могут выпить больше, чем планировали. В изогнутых бокалах верхняя половина содержит больше жидкости, чем кажется.
Поэтому когда человек думает, что выпил половину, он на самом деле выпил больше, что ускоряет общую скорость потребления.
Почему этот эффект проявляется только для алкоголя? Исследователи предполагают, что люди более мотивированы контролировать скорость потребления алкогольных напитков из-за ожидаемого опьянения, и поэтому больше полагаются на визуальные подсказки. Типа, хлебнуть ещё 6 ложечек сахара не так страшно, как нажраться в слюни до 89-й минуты матча "Реала" против "Манчестера".
Ограничения:
— Участники бухали в одну харю, а не в социальном контексте, как обычно в баре.
— Не проверяли ни на чём, кроме пива и газировки.
— Участники в основном были студентами с довольно высоким уровнем потребления алкоголя.
Короче, что важно:
— Просто поменять форму бокала = снизить потребление бухла на 60%.
— Это буквально перечёркивают многолетние достижения баров во всех странах, старающихся увеличить потребление алкоголя.
Авторы работы наивно предполагают, что использование стаканов с четкой маркировкой середины могло бы помочь людям точнее контролировать скорость своего питья. Ага, бармены прям разбежались такие закупать.
--
Вступайте в ряды Фурье!
– Не то слово! Пьёт по-черному!