На этом судебное следствие в суде второй инстанции суд посчитал законченным.
Стороны приступили к прениям.

Адвокат Лариса Шейфер зачитывает возражения прокурору. По пунктам подробно объясняет необоснованность утверждений обвинения.

Шейфер: "Порочная логика трактовки норм гражданско-правового договора легла в основу приговора суда".

Каким образом Кляйн И.Г. осуществлял контроль за производством оплаты выполненных ООО «Братство» работ , какие конкретные действия он совершал при этом, обвинение не разъясняет, доказательств этому нет. платежи в адрес ООО «Братства» в сумме 54 333 060 рублей были проведены автоматически как авансы по договорам.

Далее Лариса Шейфер рассказывает об отсутствии каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства как необходимого элемента состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Качество дороги после ремонта соответствовало ГОСТу. А значит право на безопасность граждан не было нарушено. Сведений о предписаниях правоохранительных органов в связи с ее опасностью для движения в материалах дела отсутствуют. Дорога после ремонта имеет потребительскую ценность, находится на балансе муниципалитета, обращения граждан по поводу ее небезопасности отсутствуют. Измерения верхнего слоя, выполненного МБУ ЦТН подтвердили, что по параметру продольная ровность отремонтированная дорога соответствует требованиям ГОСТа, а потому безопасна.

Тезисы выступления адвоката Шейфер:

Прокурор сказал что место и время преступления Аушева и Кляйна установлены. Мы не согласны.

Прокурор не ответил на вопрос защиты, в чем состояла преступная схема. Тезис что Кляйн дал указания Аушеву опровергнут в суде первой инстанции.

Прокурор утверждал что Кляйн осведомлен о чем-то как сказала свидетель Титова - видимо прокурор не читал и не слушал показания Титовой - она ничего подобного не говорила

Нет противоправного умысла в действиях Ивана Кляйна. Ни Кляйн, ни остальные подсудимые никакого преступного умысла не имели. Нет заинтересованности, нет мотива, нет состава преступления.

Нет ущерба. Ни материального, ни ущерба авторитету органов власти.

Лариса Шейфер: "Вступившем в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств в размере 6 223795,29 руб. было осуществлено в результате умышленных, корыстных и обманных действий Григоряна, не вполне ясно в связи с чем требования об их компенсации предъявлены подсудимым, а указанная сумма образует ущерб от их действий. Представляется очевидным, что заявленный обвинением тезис о материальном ущербе, причиненного муниципальному образованию своего подтверждения также не нашел."

Далее Шейфер критикует позицию обвинения, назначившего Кляйна "организатором" преступления. Сведений о том, что Кляйн планировал, контролировал и управлял действиями "преступной группы" в материалах дела нет.

В связи с чем адвокат Шейфер просит отменить приговор первой инстанции и вынести оправдательный приговор, так как нет ни одного признака состава преступления в действиях И.Г. Кляйна.

В судебном заседании объявлен перерыв до понедельника 3.06.

Сегодня судебная коллегия томского областного суда продолжила рассматривать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска по «делу о 2 мм» в отношении Ивана Кляйна.

Все два года, пока шло следствие и судебный процесс, адвокаты и прокуроры спорили, что именно происходило в 2019-ом году на Большой Подгорной: реконструкция или ремонт? Какой именно нормативный документ при оценке качества дороги надо использовать? Свидетели обвинения утверждали, что Свод правил, поскольку «он лучше». Защитники Ивана Кляйна, чтобы закончить спор о том, что первично, ГОСТ или Свод правил, пришли к необходимости провести независимую экспертизу, привлечь к оценке отремонтированной дороги специалистов-дорожников. Такими специалистами стали директор ООО «Стройэксперт» Маргарита Ковалева и заведующий кафедрой автомобильных дорог и городских сооружений Сибирского федерального университета (Красноярск) Вадим Серватинский. Они подготовили письменные заключения и выступили в суде, где подтвердили: работы, производившиеся на Большой Подгорной, относились к ремонту и соответствуют ГОСТ.

Красноярец Вадим Серватиснкий вообще поначалу недоумевал, о чем суд да дело: «Я всегда говорю всем своим студентам, сделайте дорогу по ГОСТ и к вам точно не будет претензий! Непонятно, почему в Томске эти претензии возникли!»

Маргарита Ковалева письменно и устно подтвердила, что отремонтированная по ГОСТу дорога не может нести угрозы для безопасности томичей. Но самый гуманный Советский суд наотрез отказался приобщать к делу заключения специалистов. Сегодня адвокаты Ивана Кляйна попросили судей уже апелляционной инстанции приобщить наконец к делу эти документы.

- Наше дело удивительное, - в который раз повторяет адвокат Лариса Шефер, - поскольку обвинение строится только на показаниях свидетелей и не содержит никаких экспертных заключений! Завтра свидетели скажут, что черное – это белое, и суду, следуя этой логике, придется поверить в это.

Однако, против приобщения к делу заключений специалистов восстал прокурор Игорь Паницкий. Он заявил, что эти заключения «подменяют» то, что происходило в Советском суде. Тут впору проводить семантическую экспертизу, поскольку «подменяют» в данном случае, видимо, означает «опровергают» доводы обвинения. Судебная коллегия, «посовещавшись на месте», тоже приняла решение не брать во внимание заключения специалистов.

- Отсутствие экспертизы, отказ в праве на сбор, закрепление и предоставление доказательств в виде заключений специалистов нарушает право на защиту доверителя, – заявила адвокат Марина Вихлянцева. – И позволяет избирательно оценивать обстоятельства дела.

Доверитель Иван Кляйн был более резок:

- Как нам защищаться, если наши доказательства даже не приобщаются к делу? – спросил у судей экс-мэр Томска. – Ни я, ни прокуроры, ни судьи не являются специалистами в дорожном ремонте. У всех нас другое образование. Поэтому необходимо, чтобы на специальные вопросы давали ответы люди со специальным образованием и опытом работы. А вы их даже слушать не хотите!

Сегодня же с выступления адвоката Ларисы Шефер началась предпоследняя стадия судебного разбирательства: прения сторон. Защитник еще раз подробно остановилась на изъянах обвинения, которое легло в основу решения суда: нет документально подтвержденных мотива, преступного умысла, состава преступления. Нет ущерба. Ни материального, ни морального для органов власти. Нет угрозы безопасности граждан. Формулировки обвинения максимально неконкретны: «организовал преступление в неустановленное время в неустановленном месте неустановленным способом».

В судебном заседании перерыв до 3 июня. Будет выступать прокурор. Перед судебной коллегией сложный выбор. Все, что происходит в судах Томской области, остается в судах Томской области. Но с решением по этому делу наверняка будет работать Верховный суд России. А там профессиональные стандарты все-таки чуть повыше. На одних свидетелях обвинение не построишь.

В Томском областном суде продолжается судебный процесс по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по "делу о двух миллиметрах". Первой выступает адвокат Марина Вихлянцева.

"Говоря о вменяемом мотиве, хочу обратить внимание на то, что действия, выполненные в интересах города Томска, не могут считаться "личной иной заинтересованностью", Действия выполнены в порядке осуществления полномочий Мэра г. Томска. Мэр Томска действовал в интересах жителей города Томска. Иной мотив в приговоре ничем не подтвержден".

"Утверждение обвинение о том, что целью действий И.Г.Кляйна было избежание неблагоприятных последствий в виде сокращения финансирования в будущем из-за возможного невыполнения целей нац.проекта, также не выдерживает никакой критики. так как нет такой причинно-следственной связи. Получателем средств по нац.проекту "Безопасные и качественные дороги". является регион. А он уже администрирует обеспечение всей действительности. Кляйну же вменяется некий мотив - достижение отчетных показателей национального проекта, чтобы не было отказа в дальнейшем финансировании. Выводы суда никак не связаны с национальным проектом. Накручивание дополнительных специальных обязанностей мэра призвано просто обеспечить обвинительную версию приговора суда" - продолжает Вихлянцева.

"Суд уклоняется от исследования хронологии событий. Паспорт национального проекта утверждён 23.07.19, а Кляйну вменяются деяния начиная с апреля 2019. Так разговор Кляйна с Титовой, на который в том числе опирается обвинение состоялся 19.06.19. Тогда как Паспорт национального проекта появляется после начала действий, которые обвинение, а затем и суд вменяют И.Г. Кляйну." - критикует приговор Советского суда адвокат.

"Складывается впечатление, что изучить все детали национального проекта обвинение не захотело, а просто поговорить про него, порассуждать - это можно."

А защита изучила. Так вот в самом нац.проекте содержаться показатели, которые определяют качество выполнения работ. В рамках национального проекта заложен порядок проверки достижения отчетных показателей - это отсутствие дефектов и продольная ровность по ГОСТу. Это и есть достижение показателей безопасности. Защита убеждена что в обязанности главы города входит обеспечение безопасности дорого исходя из требований ГОСТа. И это подтверждается как показаниями специалистов, так и самим паспортом нац.проекта.

"Какие показатели якобы недостоверны? - этого нет в приговоре. Диагностику качества организовывал регион - Томская область. Претензий не было. Какие сведения Администрации города по мнению обвинения были недостоверными - из приговора непонятно."

"Почему суд слушает свидетеля Черноуса, а не изучает бюджетный кодекс - защите не понятно."
Вероятно потому, что свидетель утверждает о том, что финансирование зависит от выполнения целей национального проекта за предыдущие периоды. Но этого нет в кодексе.

"Выводы суда о наличии у И.Г. Кляйна специального мотива и личной заинтересованности - противоречат закону, нормативным актам и являются надуманными".