"Приговор основан на предположениях, на противоречивых показаниях. Вывод суда противоречит элементарной логике" - убежден Кляйн. - "В основе приговора лежат показания людей, не имеющих даже опыта дорожного строительства, а заключения специалистов проигнорированы".

"Мэр не давал указания сменить строй контроль - Якушев свидетель подтвердил, Заинтересованности не было у мэра - нет этому ни одного доказательства.
Судить мэра на основании показаний сотрудников ЦТН без привлечения специалистов выглядит странно. Дело связано с техническими вопросами, в которых ни следователь ни прокурор не специалисты. Кто-то должен остановить череду ошибок. Я продолжаю настаивать на своей полной невиновности " - Иван Кляйн закончил свое выступление.

После перерыва выступает Сергей Аушева.
"Именно нормы ГОСТа, а не СП должны применяться при выполнении текущего (не капитального) ремонта дороги".

Аушев: "В ходе суд следствия разобрался что по СП априори дорога на могла быть принята, вне зависимости от показателя продольной ровности, так как марка смеси не соответствовала СП".

Далее Аушев подробно разбирает строительные нормативы и примененные материалы и методы, а также то как осуществлялась приемка работ.

"В ходе работ между ЦТН и Григоряном (ООО "Братство") возник конфликт. К этому моменту все работы были уже выполнены. Ровность соответствовала ГОСТу
Мной с Усовым и Черноусом были подготовлены предложения мэра, по смене организации осуществляющей контроль. Мэр одобрил вариант по смене на ТГАСУу - т.к. это компетентная организация. Никаких преступных схем в этом не было. Мы подали правдивую информацию про соответствие дороги ГОСТу" - говорит Аушев.

"Ущерб применен не может быть, он уже взыскан с Григоряна. ЦТН допустила хищение материалов Григоряном. Дальше они испугались уголовных дел и все списали на Григоряна"

Я уверен в полной законности своих действий. В моих действиях, как и в действиях других подсудимых не было ни преступного умысла, ни преступного мотива. Ущерб действиями причинен не был. Прошу отменить приговор первой инстанции" - подытожил выступление Аушев.

Адвокат Жилко: " Приговор первой инстанции - это правовая ошибка. "

Жилко: "Невиновность моего подзащитного (Аушева) подтверждается документально".

"Показания Аушева в суде более последовательны, логичны, обоснованы, чем показания данные им под следствием. Это объясняется тем, что под следствием он находился под давлением под угрозой возбуждения дополнительных уголовных дел. На суде Аушев дал полные и правдивые показания" - говорит адвокат Жилко.

"Прошу отменить приговор в отношении моего подзащитного" - заканчивает Жилко.

Далее выступает защитник Артема Рышкова Наталья Тян

"Приговор Советского суда считаю необоснованным."

"Отсутствуют противоправные действия, умысел, мотив, отсутвует ущерб. Приговор должен быть отменен", говорит Тян.

Теперь слово предоставляется прокурору. Он , понятное дело, не согласен с возражениями защитников.

Прокурор Паницкий; "Суд первой инстанции все правильно установил - и мотив и умысел и противозаконность действий"

"Не могу согласиться, что показания Аушева полученные во время следствия получены с нарушением норм УПК, таких данных не имеется. Также показания Григоряна данные им на стадии предварительного следствия также следует считать надлежащими"

Продолжает утверждать, что Кляйн знал, что не достижение целей национального проекта повлечет сокращение финансирования на следующий год. Опирается на показания Черноуса . Бюджетный кодекс изучить не успел.

"Да, ответственность за исполнения нац.проекта лежит на области, но это не освобождает и мэра от ответственности за достижение целей нац.проекта".