Telegram Group Search
11 июля Роман Речкин, INTELLECT, модерирует сессию "Налоги и банкротство: затягивание гаек и новая реальность, в которой нам жить" в рамках ежегодного Слета банкротных специалистов.

Темы для обсуждения:
🔹Обязанности арбитражного управляющего по контролю за начислением и уплатой налогов должником.
🔹Значение результатов налоговой проверки в деле о банкротстве налогоплательщика.
🔹Чем грозит участие налогового органа в процедуре. Налоговые издержки при реализации активов банкрота.

Полная программа мероприятия доступна по ссылке.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👨🏻‍⚖️Суд это роскошь, а не средство разрешения спора.

Мы уже писали об изменении порядка оплаты государственной пошлины в делах о банкротстве. Но законодатель продолжает искать средства для пополнения бюджета в судах.

На днях в Госдуме во втором чтении рассматривался законопроект об изменении размеров госпошлин при обращении в суд. Вот что предлагается изменить:
1️⃣ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 100 000 рублей - 10 000 рублей;
от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
от 10 000 001 рубля до 50 000 000 рублей - 325 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 рублей;
свыше 50 000 000 рублей - 725 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

Особо отметим, что исключена верхняя граница пошлины в размере 200 000 рублей, которая не могла ранее превышаться. Для дела о банкротстве это означает, что при включении в реестр требования, которое не подтверждено судебным актом, допустим в размере 30 млн, пошлина составит 525 000 рублей. Для привлечения КДЛ к субсидаирке при реестре требований в 1 млрд пошлина составит около 6 млн рублей.

2️⃣ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом):
для физических лиц - 10 000 рублей;
для организаций - 100 000 рублей.

Просто обратиться с заявлением о банкротстве тоже становится сильно дороже.

3️⃣ при подаче заявления об обеспечении иска - 30 000 рублей.

4️⃣ при подаче апелляционной жалобы:
для физических лиц - 15 000 рублей;
для организаций - 30 000 рублей;

5️⃣ при подаче кассационной жалобы:
для физических лиц - 25 000 рублей;
для организаций - 50 000 рублей.

6️⃣ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Ранее при оспаривании сделок пошлина была фиксирована и составляла 6 000 рублей. Теперь же смотрим п. 1 в зависимости от цены оспариваемой сделки.

Мы обозначили наиболее частые примеры оплаты пошлины в делах о банкротстве, увеличить предлагается все виды пошлин, оплачиваемых при обращении в суд.

Если законопроект будет принят в таком виде, то на проведение крупной процедуры банкротства можно смело закладывать около 20 млн. рублей только на пошлины. Сколько будет желающих кредиторов это сделать в условиях и так потерянных денег вопрос риторический.

Хочется верить, что желание пополнить бюджет и разгрузить суды как-то соотнесут с возможностью получения доступа к правосудию и увеличение не будет столь резким.

#минутказанудства
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Журнал "Деловой квартал" опубликовал рейтинг ведущих правовых компаний Екатеринбурга по обороту услуг в 2023 году.

Юридическая фирма INTELLECT занимает первую строчку рейтинга. Всего в списке 8 представителей екатеринбургского юрбиза, раскрывших финансовые сведения, и 3 компании, чьи данные закрыты.

"Деловой квартал" сформировал также рэнкинги по обороту компаний от оказания услуг в различных отраслях права. INTELLECT – на первом месте в следующих топ-листах:
🔹 Антимонопольное право, защита конкуренции
🔹 Арбитражный процесс
🔹 Банкротство
🔹 Законодательство о СМИ
🔹 Интеллектуальная собственность
🔹 Коммерческое право
🔹Корпоративное право
🔹Трудовое право

Подробности – по ссылке.

Поздравляем команду! 🏆
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сохранят ли суды договор, подписанный факсимиле, в силе, если отсутствует соглашение сторон о применении факсимиле.

Факсимиле — это клише-печать, воспроизводящая собственноручную подпись человека. Подписание документов путем проставления на нем факсимиле уполномоченного лица — например, директора компании — представляется удобным решением при отсутствии самого подписанта. Однако с юридической точки зрения использование факсимиле, если стороны не договорились об этом заранее, может привести к возникновению споров.

Анализ судебной практики за последние три года позволяет прийти к выводу о том, что основная масса споров, связанных с применением факсимиле, возникает по поводу признания договоров незаключенными.

Какие обстоятельства оценивают суды при принятии решения о признании договора, подписанного факсимиле, заключенным или незаключенным — читайте в статье Светланы Лебедевой, INTELLECT.
Кто является бенефициаром увеличения пошлин за обращение в суд и поможет ли эта инициатива действительно снизить нагрузку на судей?

Мнение Романа Речкина, партнера INTELLECT, о законопроекте, которым вносятся изменения, резко увеличивающие размер государственных пошлин в российских судах и устанавливающие обязанность по уплате госпошлины за юридические действия, которые ранее госпошлиной не облагались.

Цитаты:
🔹 Само по себе повышение размера госпошлин для обращения в суд – решение абсолютно правильное, более того, назревшее. Госпошлины по обращениям в суды в последний раз увеличивались 10 лет назад, в 2014 году. Госпошлина, хоть и далеко не на 100%, выполняет функцию ограничения сутяжничества.
🔹 Госпошлина как "плата за доступ к правосудию" не может и не должна преследовать основную цель в виде сбора денег в бюджет.
🔹 На первый взгляд, увеличение размера госпошлины может сократить количество дел в судах. Однако такой подход представляется сомнительным.
🔹 Законопроект про увеличение размера госпошлин формально внесен Правительством РФ, но, на мой взгляд, бенефициаром и реальным инициатором этого подхода очевидно является Верховный Суд РФ.
🔹 Говоря о перспективах этого законопроекта, думаю, что он будет принят, но с уменьшением размера госпошлин в итоговом варианте закона.

Читайте материал по ссылке.
Судебный раздел имущества супругов как способ вывода активов должника в процедуре банкротства гражданина

В ходе банкротства включению в конкурсную массу подлежит все имущество гражданина независимо от формы собственности, в том числе совместно нажитое в браке. В отношении имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругом, предусмотрен особый порядок реализации: продажа на публичных торгах с последующим возвращением супругу части вырученных средств, соответствующей его доле.

Между тем, согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, супруг должника имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества до его продажи в процедуре банкротства, если, по мнению супруга, реализация имущества таким способом не учитывает его правомерные интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц.

Именно этим правом и злоупотребляют супруги, когда один из них оказывается в банкротстве. Попытки вывести активы должника и сохранить над ними контроль причиняют ущерб интересам кредиторов, которые теряют возможность обратить притязания на имущество целиком с последующим выделом части вырученных средств второму супругу.

Установление фактов злоупотребления правом в действиях супругов – вероятно, единственно возможный способ защиты кредиторов в такой ситуации.

Об этом и не только, читайте в статье Даниила Тюпича, INTELLECT, - по ссылке 💙
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
На каких сайтах нельзя будет размещать рекламу и какая ответственность предусмотрена для нарушителей?

25 июля Госдума приняла в первом чтении законопроект № 652920-8 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе".

Законопроектом предусмотрен запрет на распространение рекламы на сайтах и в приложениях:
🔹 нежелательных иностранных организаций;
🔹 экстремистских и террористических организаций;
🔹 доступ к которым органичен Роскомнадзором.

За нарушение запрета к ответственности планируют привлекать и рекламодателей, и рекламораспространителей. Ответственность общая — по ч. 1 ст. 14.3 КоАП со штрафом для юрлиц от 100 000 до 500 000 руб.

Следить за соблюдением запрета будет Федеральная антимонопольная служба, а вот выявить нарушение и передать для рассмотрения в ФАС может любой орган власти или бдительный гражданин.

Материал Михаила Хохолкова, руководителя практики "Медиаправо" INTELLECT, читайте по ссылке.
Госпошлины по обособленным спорам в банкротстве

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.) продолжает реформирование банкротного законодательства. Утверждение Обзора совпало с датой вступления в силу поправок в Закон о банкротстве — пожалуй, самых масштабных за последние пять лет.

В отношении дел о банкротстве Обзором затронут небольшой, но очень важный аспект рассмотрения обособленных споров — размер и порядок оплаты государственной пошлины.

Сергей Гуляев, INTELLECT, рассматривает, какие новые пошлины появились в делах о банкротстве, какие плюсы и минусы могут возникнуть от их применения.

Читайте статью по ссылке 🔗
Почему увеличение госпошлин за рассмотрение дел в судах не повысит качество правосудия – мнение Александра Латыева, партнера INTELLECT.

Фрагмент заметки:

"Во-первых, удорожание обжалования судебных актов неизбежно приведет к тому, что часть недовольных ими откажутся от дальнейшего обжалования. А раз так – у судей нижестоящих инстанций будет еще меньше резонов хорошо мотивировать свои акты – ведь все равно обжаловать не будут.

Во-вторых, если цена правосудия будет столь высока, то гораздо менее вероятно, что кто-то пойдет в суд с каким-то нестандартным или неоднозначным вопросом; мало найдется желающих рисковать гораздо большими деньгами в такой ситуации. Конечно, могут сказать, что и ладно, пусть не ходят – нечего суды своими фантазиями, тем более зачастую завиральными, занимать. Однако именно так и развивается право: среди множества вздорных дел больше шансов, что попадется действительно стоящая идея, чем в слабеньком потоке требований типа "поставил – не оплатили".

Наконец, в-третьих, развитием права кто должен заниматься? Верно, Верховный Суд. Меж тем именно он обложился наиболее выросшей пошлиной. При этом пошлина эта в подавляющем большинстве случаев будет платиться не только за типичную для ВС отписку-отпинку, но и за наименьшее напряжение судьи".

Заметка тут 🔗
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Экспертиза в сфере налогового контроля: какие нарушения налогового органа и эксперта позволят признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В рамках налоговых проверок нередко возникает необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле. Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, рассматривает в статье:
🔹 основания для назначения экспертизы в сфере налогового контроля;
🔹 нарушения налогового органа, допущенные при определении кандидатуры эксперта;
🔹 нарушение налоговым органом процедурных правил назначения и проведения экспертизы;
🔹 пороки содержания заключения эксперта.

Автор подчеркивает, что для исключения экспертного заключения из числа доказательств налогоплательщику необходимо проявлять процессуально активное поведение на каждой стадии экспертизы и налогового спора.

Статья 🔗
Охраняется ли часть запатентованного набора мебели: запись выступления Максима Лабзина, партнера INTELLECT, на онлайн-конференции "Дизайн: 9 знаковых кейсов", организованной IP CLUB и Школой права "СТАТУТ".

Кейс, о котором рассказал Максим, касался нарушения патента, который охранял набор секций, соединяющихся в диван. Каждая секция охранялась как отдельный промышленный образец. Кроме того, охранялся диван в целом. Предметом спора стал диван ответчика, похожий на две объединенные секции дивана истца.

Дело неоднозначное – и потому участники конференции включились в обсуждение кейса.

Смотрите запись по ссылке.
2025/02/26 03:51:22
Back to Top
HTML Embed Code: