Moscow Lawyers — видеоканал про юристов — поздравил нас с 25-летием. Смотрите с 9 минуты.

Также на канале вы можете найти полный метр – интервью с Евгением Шестаковым или с Александром Латыевым.

И вот она – неочевидная польза фирменных подарочков друзьям: весь выпуск «Новости Moscow Lawyers» слева от Александра Молотникова красуется наш мерч 🤩

Уплата налога самозанятыми не означает, что налоговый агент исполнил обязанность по уплате НДФЛ

Верховный Суд разъяснил, что налоговый штраф, рассчитанный из общего размера НДФЛ, начисленного ИП, не подлежит корректировке на суммы уплаченных работниками-физлицами налогов на профессиональный доход, поскольку нахождение такого уплаченного налога в бюджете само по себе не свидетельствует о том, что обязанность налогового агента по НДФЛ надлежаще исполнена.

🗣️ Марина Мунгалова, юрист INTELLECT: "Важным указанием Суда является то, что уплаченный в бюджет НПД находится в распоряжении самозанятого и подлежит возврату только по его заявлению. Такая переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ у налогового агента в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД. Поэтому и налоговая реконструкция за счет уплаченного в бюджет НПД невозможна".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Верховный Суд РФ: срок на обжалование подлежит восстановлению без достаточных доказательств извещения.

📄 Фабула дела. ООО "Спецтрансстрой" было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО "Снабинертгрупп". Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Снабинертгрупп" в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО "Снабинертгрупп" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО "Снабинертгрупп" обратилось в Верховный Суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего. ВС отменил определение апелляции и постановление кассации и направил апелляционную жалобу ООО "Снабинертгрупп" для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

🗣️ Светлана Лебедева, руководитель группы практик "Банкротство и корпоративное право" INTELLECT: "Фабула дела довольно удивительная: в одно заседание разрешить спор более чем на 800 миллионов рублей при отсутствии достоверных доказательств осведомленности ответчика — исключительная история. Как правило, суды, наоборот, стараются перестраховаться и откладывают рассмотрение заявления, чтобы повторно уведомить сторону о наличии спора с ее участием. Принятие решения о недействительности сделки на основании доводов и документов, поступивших только от одной стороны, не соответствует принципу всестороннего и полного рассмотрения дела".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

С 1 марта 2025 года у каждого россиянина появится возможность установить самозапрет на получение кредитов.

Самозапрет можно будет установить через Госуслуги, а чуть позже — через МФЦ. Пока будет действовать запрет, банки и МФО не смогут выдавать человеку кредиты. Представители банковского сообщества встретили эти законодательные нововведения положительно. Дело в том, что самозапрет на кредиты вводится как мера противодействия мошенничеству, и в этом смысле он будет полезен для рынка в целом.

🗣️ Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT: "Введение периода охлаждения по кредитам и возможность наложить самозапрет на выдачу кредитов очень поможет в борьбе с кредитным мошенничеством. В моей практике и в практике коллег не раз встречались дела, в ходе которых нам приходилось оспаривать кредиты, оформленные мошенниками или под воздействием мошенников. Недавно лично в моей практике был случай, когда на имя человека оформили заем без его ведома. Мы доказали, что подпись на документах по кредиту не принадлежит моему доверителю. Кредит был признан фиктивным, все требования по его погашению были сняты, а запись о нем удалена из отчетов по кредитной истории".

Материал портала БанкИнформ читайте по ссылке.

"Невская косметика" выиграла спор у маркетплейса Wildberries, где под её брендом "Ушастый нянь" продавался контрафакт.

Компания обнаружила на маркетплейсе семь предложений товаров, которые сочла контрафактными. В большей части продавцы предлагали гель для стирки детского белья ёмкостью 5 литров под брендом "Ушастый нянь". Компания, владеющая товарными знаками серии "Ушастый нянь", не производит такую продукцию в подобной упаковке под этим брендом.

Суд взыскал с Wildberries 2 млн рублей компенсации. Но процесс не завершен: Десятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу маркетплейса.

🗣️ Анастасия Герман, ведущий юрист INTELLECT: "Проблема с продажами контрафактного товара на маркетплейсах всегда была и остаётся животрепещущей. Это связано с отсутствием какого-либо механизма проверки источника его происхождения, в том числе установленного законодательно. Иными словами, любое лицо, выразившее желание реализовывать ту или иную продукцию через маркетплейс, может сделать это беспрепятственно, предоставив лишь стандартные сведения о себе для заключения договора с владельцем какой-либо платформы".

Материал "Делового Петербурга" читайте по ссылке.

Банку "Пойдем!" запретили использовать слоган "Первый добрый банк"

Такое решение приняло УФАС по Волгоградской области, и суд его поддержал. Жалобу на банк подала жительница региона, обманувшаяся в ожидании беспроцентных кредитов. Но уже в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган представил позиции участников рынка — Сбербанка, Россельхозбанка и других. Все они согласились с тем, что банк "Пойдем!" нарушает их права.

🗣️ Евгений Комолов, ведущий юрист INTELLECT: "Антимонопольный орган и суд квалифицировали действия банка как недобросовестную конкуренцию в связи с регистрацией и использованием товарного знака "Первый добрый банк". Однако в ходе заседания в действиях истца был обнаружен состав другой статьи закона "О защите конкуренции" — некорректное сравнение, на котором настаивал и сам банк "Пойдем!". <...> В данном случае антимонопольный орган проявил свою роль регулятора, который защищает интересы финансового рынка, а не отдельных конкурентов банка".

Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

"Дело сочинских садоводов": анализ выводов КС

Конституционный Суд решал, можно ли, невзирая на все сроки давности и добросовестность приобретателей, истребовать у граждан в государственную собственность земельные участки, которые, как спустя много лет оказалось, должны были входить в состав особо охраняемой природной территории, и должно ли государство выплачивать какую-либо компенсацию за такое изъятие.

Постановление КС РФ от 28 января 2025 года №3-П прокомментировал Александр Латыев, партнер INTELLECT.

🗣️ Цитата: "Часть 2 ст. 8 Конституции РФ провозглашает равную защиту всех форм собственности. Однако максимум, на который готов был пойти КС, — вернуть ответчикам, только что лишенным защиты исковой давностью, возможность ссылаться на нее, но уже оговорив эту защиту добросовестностью ответчиков, которая в обычной ситуации для применения исковой давности вовсе не требуется".

Материал читайте по ссылке.

Актуальные подходы судов к вопросу о привлечении руководителя компании-налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения

Общий принцип, на базе которого определяется соотношение ответственности организации-налогоплательщика и ее руководителя, установлен в п. 4 ст. 108 НК РФ: привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ.

Соответственно, руководитель организации-налогоплательщика может быть привлечен к гражданской, административной, уголовной ответственности, а также к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

🔗 Статью Марины Мунгаловой, юриста INTELLECT, написанную на основе анализа судебной практики, читайте по ссылке.

Оформление фиксации результатов ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ: рекомендации для адвокатов

Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT, разъясняет, как поступать при выявлении ошибок следователя и как фиксировать их правильно, чтобы суд принял возражения адвоката.

🗣️ Цитата: "Выявленные ошибки следователя не всегда стоит сразу озвучивать и письменно на них реагировать. Копите ошибки, которые вы обнаружили, как минимум до окончания следственных действий или иного более удачного момента. При этом все ошибки нужно обязательно фиксировать".

В качестве примера Дмитрий приводит одну из самых распространенных ошибок следователей – небрежность в отношении подписи эксперта – и рассказывает случай из собственной практики.

Читайте статью по ссылке.

Верховный Суд взялся оценивать доказательства

ВС РФ вынес определение, в котором напомнил нижестоящим судам, что при наличии противоречивых выводов в заключениях судебных экспертиз необходимо назначить дополнительную либо повторную экспертизу для дальнейшей оценки представленных доказательств.

Спор между застройщиком многоквартирного дома и администрацией Южно-Сахалинска касался недостатков жилых помещений, выявленных в процессе эксплуатации. По инициативе администрации была проведена экспертиза, которая установила, что качество выполненных строительно-монтажных работ и здание МКД не в полной мере соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

Поскольку застройщик не отреагировал на претензию, направленную в его адрес, администрация обратилась в суд. При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой совпали с выводами первой экспертизы. По ходатайству застройщика была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой жилые помещения соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта.

Дело дошло до Верховного Суда РФ.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Все вопросы, которые обсуждал ВС, касались доказывания фактических обстоятельств дела и того, которым из заключений экспертов и специалистов следовало руководствоваться судам при разрешении спора. Именно это и привлекает к себе наибольшее внимание. Любой юрист, бывавший в судах, знает, что суды кассационной инстанции не занимаются разрешением вопросов факта. <...> Удивительно, что за такое — основанное сугубо на оценке доказательств — дело взялась Судебная коллегия ВС, которая тоже осуществляет кассационную проверку. Претензии ВС к нижестоящим судам были связаны не с нарушением норм процессуального права о том, как следует собирать доказательства, определять их относимость и допустимость, назначать экспертизы, оценивать их выводы, а просто с несогласием с той самой оценкой, которая была дана доказательствам нижестоящими судами, в первую очередь теми, в чьи полномочия входит разрешение вопросов факта".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Ответственность субсидиарного должника

Ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда имеются основания для ответственности основного должника (его отказ удовлетворить требования кредитора и отсутствие у кредитора ответа в разумный срок в ответ на предъявленное требование).

Светлана Лебедева, руководитель практики "Банкротство и корпоративное право" INTELLECT, рассматривает в статье особенности взыскания задолженности с субсидиарного должника в порядке ст. 399 ГК РФ.

🗣️ Цитата: "В судебной практике существует позиция, согласно которой п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, то есть достаточно факта непредставления ответа основного должника на требование кредитора.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику должен разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств (наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.). То есть при установлении только отсутствия имущества у основного должника кредитор имеет право, а не обязанность обратиться с иском к субсидиарному должнику, если при совокупности других обстоятельств он обоснованно рассчитывает, что основной должник сам способен погасить задолженность перед ним".

Материал читайте по ссылке.

Исполнительная надпись нотариуса не освобождает кредитора от уплаты госпошлины при включении в реестр – Верховный Суд РФ.

📄 В деле о банкротстве должника Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 348,4 тыс. рублей. Суд первой инстанции оставил заявление без движения из-за неполной уплаты госпошлины. Апелляционный и кассационный суды поддержали это определение. Сбербанк подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, поэтому госпошлина не требуется. Однако в передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии было отказано.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT: "Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, способом взыскания задолженности в упрощенном (бесспорном) порядке, при этом суды абсолютно обоснованно указали, что исполнительная надпись нотариуса "не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и подменять его". Связано это с тем, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не рассматривает спор, не обеспечивает право должника возражать против требования кредитора. Более того, выдача исполнительной надписи вообще осуществляется нотариусом в отсутствие должника. Поэтому позиция суда первой инстанции и поддержавших его апелляционного и кассационного суда представляется мне правильной".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Верховный Суд вынес определение, в котором поддержал отклонение заявки предприятия на участие в торгах ввиду отсутствия опыта у него по капремонту автодороги.

Заявка предприятия была отклонена, поскольку в качестве подтверждения наличия необходимого опыта общество представило договор субподряда на выполнение работ по капремонту улицы в рамках исполнения муниципального контракта. Конкурсная комиссия сочла, что выполнение работ по договору субподряда не соответствует дополнительным требованиям, установленным позицией 17 раздела III приложения к Постановлению Правительства РФ №2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ".

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на отклонение заявки, и тот счел ее обоснованной. Суды его поддержали. Однако ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав недействительным решение УФАС.

🗣️ Андрей Тронин, ведущий юрист INTELLECT: "Определение ВС так или иначе направлено на укрепление единообразия судебной практики и снижение коррупционных рисков, в том числе на исключение манипуляций при оценке заявок через "накрутку" опыта субподрядными сделками. К положительным последствиям подхода Верховного Суда также можно отнести повышение качества исполнения контрактов, так как акцент смещается на подрядчиков с опытом ответственности за полный цикл работ. Однако есть и негативный эффект — сужение круга участников, особенно в регионах: компании, чей опыт ограничен субподрядом, лишаются доступа к закупкам. Это создает противоречие с принципом обеспечения конкуренции, хотя ВС и отмечает, что этот принцип не носит абсолютного характера. Таким образом, позиция Суда соответствует Постановлению №2571, усиливая формализм в закупках".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Дело о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и возвращении в собственность государства земельного участка, на котором они расположены

📄 Волгоградские власти уже более трех лет пытаются отсудить у чебоксарского ООО "Актив" комплекс складов на территории региона. Чиновники утверждают, что компания утратила право собственности на недвижимость, так как здания на данный момент якобы разрушены, следовательно, землю под ними следует изъять в муниципальную собственность.

В мае 2024 года суд признал отсутствующим право собственности на объекты недвижимости на спорном участке. По мнению суда, здания складов – в разрушенном состоянии, поэтому недвижимостью не являются, а значит, и право собственности на них ответчик утратил. В сентябре сняли обеспечительные меры, мешавшие вернуть участок в муниципальную собственность. Теперь регистрацию спорного участка можно менять, либо совершать с ним иные действия. Компания пыталась оспорить решение суда в вышестоящих инстанциях, но безуспешно, и на данный момент подала жалобу в Верховный Суд РФ.

🗣️ Александр Латыев, партнер INTELLECT: "Выводы судов о том, что разрушение зданий влечет прекращение права собственности на них и, как следствие, прекращение права на использование земельных участков, правомерны. При этом суды сделали очень смелое и недостаточно обоснованное утверждение, будто на такие иски не распространяется исковая давность, поскольку-де они не связаны с лишением владения. Однако сам же истец, помимо требований о признании прав на объекты отсутствующими, заявил и требование об освобождении земельных участков, и требование это было удовлетворено. Совершенно непонятно, как в рамках одного и того же спора суды и утверждают о сохранении владения за истцом, и обязывают ответчика освободить участок. Если его обязывают освободить — значит, именно он его и занимает, другими словами — владеет. Так что при всей справедливости выводов о том, что право собственности на здания и сооружения зарегистрировано в ЕГРН неправильно, итоговая квалификация снова судей подводит".

Материал газеты "КоммерсантЪ" читайте по ссылке.

Приостановление операций по банковским счетам налогоплательщика: некоторые нарушения и ответственность налогового органа

Прекращение банком всех расходных операций по счету налогоплательщика в связи с предписанием налогового органа – один из способов обеспечения исполнения налогового обязательства. Блокировка счета может являться также организационной мерой в случае непредставления налоговой декларации. Основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика исчерпывающим образом предусмотрены в ст. 76 НК РФ.

Марина Мунгалова, юрист INTELLECT, рассматривает в статье некоторые нарушения, допускаемые налоговыми органами в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщиков, а также ответственность налогового органа вследствие неправомерного принятия решения о приостановлении или несвоевременной отмены такого решения.

🗣️ Цитата: "В случае приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщикам необходимо внимательно изучить соответствующее решение налогового органа, обратить внимание на основания, сроки вынесения, соблюдение очередности применения обеспечительных мер. При выявлении нарушений со стороны налоговых органов — оперативно уведомлять проверяющих об отсутствии оснований для блокировки, обжаловать решение о приостановлении, требовать взыскания процентов, убытков (при наличии оснований).

Необходимо также иметь в виду, что обжалование решения о приостановлении — не самый короткий путь к снятию блокировки счета. В некоторых случаях (учитывая, что для налогоплательщика важен каждый день блокировки) более оперативным способом может быть выполнение требований налогового органа (например, повторное представление налоговой декларации, отправка квитанции о приеме документов и т.д.)".

Читайте материал по ссылке.

Верховный Суд РФ отменил решение о выплате 10,2 млн рублей в рамках дела о банкротстве общества и разъяснил, что общая доверенность не может служить достаточным подтверждением осведомленности о наличии дела о банкротстве.

📄 Единственный участник ООО был признан безвестно отсутствующим, а затем умершим. Общество было признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Единственный конкурсный кредитор решил заключить мировое соглашение. На соглашении была проставлена подпись от имени адвоката – представителя сына единственного участника ООО, действующего на основании доверенности. По условиям мирового соглашения сын принял на себя обязательства по погашению задолженности общества перед кредитором. Суд утвердил соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Сын участника ООО обратился в Верховный Суд после безуспешной попытки обжалования определения суда первой инстанции. Он просил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку не знал о существовании соглашения, к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не был извещен, мировое соглашение не подписывал и поручение на его подписание представителю не выдавал. Представитель также отрицал факт подписания мирового соглашения.

ВС РФ подчеркнул, что факт выдачи сыном участника ООО общей доверенности адвокату для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя и его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве общества. ВС отменил решения первой инстанции и кассации и направил вопрос о возможности восстановления пропущенного срока в суд округа.

🗣️ Роман Речкин, партнер INTELLECT, согласился с позицией ВС: "Возложение исполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, на лицо, которое категорически отрицает факт подписания данного соглашения (как лично, так и представителем), а также свою осведомленность о наличии дела о банкротстве, безусловно недопустимо. Сложно понять мотивы кассационной инстанции, отказавшейся восстановить заявителю срок на кассационное обжалование мирового соглашения в отсутствие в материалах уведомлений его об этом деле. Верховный Суд в данном случае исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, допустивших нарушение норм процессуального права, грубо нарушающее права заявителя".

Материал "Адвокатской газеты" читайте по ссылке.

Отвечает ли работодатель за травмы работников во время "веселья" на корпоративных мероприятиях?

Вот-вот по стране прокатится волна корпоративов, посвященных 8 Марта. А с мая компании активно начнут проводить летние выездные мероприятия: от рядового выезда на шашлыки после сидения в душном офисе до специально спланированных командообразующих мероприятий.

Что, если во время праздника работник получит травму? Или если застолье закончится летальным исходом? Будет ли работодатель нести ответственность? Разъясняет Анна Устюшенко, партнер INTELLECT, руководитель практики "Трудовое право".

🗣️ Цитата: "Участие в командообразующих играх, посещение ресторана с деловыми партнерами, поход в баню по итогу подписания контракта, да и просто застолье в бухгалтерии — все это ситуации потенциального риска для работодателя. Ответственность может быть весьма существенной: от административной (ст. 5.27.1. КоАП РФ со штрафами и приостановлением деятельности) до уголовной (ст. 143 УК РФ)".

Читайте заметку по ссылке.

Кассация: уголовное дело не заменяет передачу документов управляющему в банкротстве.

📄 Фабула дела. Конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на 1,3 млрд рублей по обязательствам общества. Основанием послужила непередача документов конкурсному управляющему, а также совершение двух сделок в период процедуры наблюдения. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что бывший руководитель общества передал документы, а совершенные сделки несущественны и не связаны с банкротством должника. Управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на неверную оценку судами обстоятельств соблюдения годичного срока исковой давности, наличие вступившего в силу судебного акта об обязании руководителя передать документы, а также существенность совершенных сделок. Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение, указав на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности.

🗣️ Адвокат Илья Абрамов, советник INTELLECT: "Против бывшего руководителя должника в данном случае сыграл факт истребования у него документов в судебном порядке, уже после изъятия части документации правоохранительными органами. Решение об истребовании документов подразумевает исследование судом вопроса о наличии этих документов у руководителя либо о возможности их реального восстановления со стороны руководителя. Конкурсный управляющий ссылался на невозможность взыскания дебиторской задолженности из-за отсутствия документов, и по тексту судебного акта непонятно, как соотносился список документов, изъятый правоохранительными органами в рамках уголовного дела, и список истребованного у директора. Очевидно, когда те или иные первичные документы находятся в уголовном деле, у следователя, их судьба определяется в порядке, предусмотренном УПК РФ, а управляющий самостоятельно предпринимает шаги для их получения или ознакомления с ними".

Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.

Цивилистический способ мышления

Александр Латыев, партнер INTELLECT, поделился историей из собственной практики. Клиент арендует помещения в офисном центре, принадлежащие – как один объект недвижимости – на праве собственности сразу четырем долевым сособственникам, причем с неравными долями. Соответственно, в договоре четыре арендодателя, а сумма арендных платежей за каждый месяц в соответствии с условиями договора делится пропорционально их долям и перечисляется в четыре разных адреса.

Арендатору передали письмо от одного из арендодателей, в котором он указал, что между ним и еще одним из соарендодателей был заключен договор безвозмездного пользования, по которому один из них передает другому в ссуду свою долю в праве собственности, которой соответствуют определенные помещения из числа тех, что входят в состав их общего объекта, а потому договор аренды должен быть перезаключен, а платежи за аренду теперь один из сособственников должен получать за двоих.

С точки зрения нашего действующего законодательства доля в праве собственности предметом ссуды быть не может, равно как ей не соответствует и никакая конкретная физическая часть общей вещи, во всяком случае, до тех пор, пока не будет произведен выдел этой доли или раздел общего имущества. Но нормальный цивилист не может на этом остановиться и сказать, что раз такое законом не допускается, то и обращать на это внимание бессмысленно. Нет, здесь надо понять, нарушаются ли таким договором чьи-либо права и, если нет, то какие нормы к нему применить, чтобы понятно было, что с ним дальше делать.

🔗 Заметку читайте по ссылке.