Legal Insight Magazine

Международный арбитражный суд ICC вынес решение в пользу российского поставщика в санкционном споре

Спор российского поставщика с турецким дистрибьютором касался взыскания возникшей из-за санкционных ограничений задолженности за поставленный товар. Договорные отношения регулировались турецким правом.

📍Турецкий дистрибьютор прекратил платежи за поставленный российской стороной товар сразу после начала СВО и никак это не аргументировал. Российский поставщик обратился в Международный арбитражный суд ICC.

📍Невозможность исполнения обязательств уже в рамках разбирательства в арбитраже турецкий дистрибьютор объяснил санкциями ЕС, принятыми в Регламенте ЕС № 2022/576 от апреля 2022 года («Регламент»), несмотря на то что отгрузка товара произошла задолго до принятия Регламента, а платежи прекратились еще в феврале 2022 года. Регламент ограничивает поставку ряда товаров на территорию ЕС и запрещает финансовые операции с российскими компаниями.

📍Свою связь с европейской юрисдикцией турецкий дистрибьютор обосновал 100% принадлежностью турецкой компании материнской компании из ЕС. Так, одним из аргументов был довод о том, что директор европейской компании – гражданин ЕС, поэтому он не мог утвердить решение о совершении платежей в Россию от имени турецкого дистрибьютора в обход введенных Регламентом санкционных ограничений.

📍Кроме того, ответчик ссылался и на статью 8а Регламента ЕС № 2024/1745, которой всем подконтрольным европейским лицам компаниям предписано предпринимать все возможные действия для ненарушения санкций. По мнению представителей турецкого дистрибьютора, введенные санкционные ограничения приводили к невозможности исполнения обязательства, что по турецкому праву должно было повлечь за собой полное списание задолженности.

➡️ Арбитраж пришел к выводу, что санкционный режим ЕС не распространяется на турецкую компанию. Более того, в решении арбитража отмечено, что турецкий дистрибьютор не доказал, как европейская (материнская) компания и ее менеджмент непосредственно участвуют в принятии решений и фактическом осуществлении платежей от имени турецкой компании.

Контрагенты российских компаний часто опасаются нарушения санкционных режимов и предпочитают подходить к их трактовке слишком широко и очень формально, а иногда и умышленно прикрываются санкционными режимами, чтобы избежать исполнения обязательств. Данное решение Международного арбитражного суда ICC еще раз демонстрирует, что при должном анализе реально найти легальный способ исполнения обязательств перед российской стороной без нарушения санкционных ограничений.

➡️ Российскую сторону представляла юридическая фирма TA Legal Consulting, проектом руководил управляющий партнер Марат Агабалян.

www.group-telegram.com/us/LegalInsightMagazine.com/1879

823 viewsМаргарита Гаскарова, Dec 11 at 13:57

Международный арбитражный суд ICC вынес решение в пользу российского поставщика в санкционном споре

Спор российского поставщика с турецким дистрибьютором касался взыскания возникшей из-за санкционных ограничений задолженности за поставленный товар. Договорные отношения регулировались турецким правом.

📍Турецкий дистрибьютор прекратил платежи за поставленный российской стороной товар сразу после начала СВО и никак это не аргументировал. Российский поставщик обратился в Международный арбитражный суд ICC.

📍Невозможность исполнения обязательств уже в рамках разбирательства в арбитраже турецкий дистрибьютор объяснил санкциями ЕС, принятыми в Регламенте ЕС № 2022/576 от апреля 2022 года («Регламент»), несмотря на то что отгрузка товара произошла задолго до принятия Регламента, а платежи прекратились еще в феврале 2022 года. Регламент ограничивает поставку ряда товаров на территорию ЕС и запрещает финансовые операции с российскими компаниями.

📍Свою связь с европейской юрисдикцией турецкий дистрибьютор обосновал 100% принадлежностью турецкой компании материнской компании из ЕС. Так, одним из аргументов был довод о том, что директор европейской компании – гражданин ЕС, поэтому он не мог утвердить решение о совершении платежей в Россию от имени турецкого дистрибьютора в обход введенных Регламентом санкционных ограничений.

📍Кроме того, ответчик ссылался и на статью 8а Регламента ЕС № 2024/1745, которой всем подконтрольным европейским лицам компаниям предписано предпринимать все возможные действия для ненарушения санкций. По мнению представителей турецкого дистрибьютора, введенные санкционные ограничения приводили к невозможности исполнения обязательства, что по турецкому праву должно было повлечь за собой полное списание задолженности.

➡️ Арбитраж пришел к выводу, что санкционный режим ЕС не распространяется на турецкую компанию. Более того, в решении арбитража отмечено, что турецкий дистрибьютор не доказал, как европейская (материнская) компания и ее менеджмент непосредственно участвуют в принятии решений и фактическом осуществлении платежей от имени турецкой компании.

Контрагенты российских компаний часто опасаются нарушения санкционных режимов и предпочитают подходить к их трактовке слишком широко и очень формально, а иногда и умышленно прикрываются санкционными режимами, чтобы избежать исполнения обязательств. Данное решение Международного арбитражного суда ICC еще раз демонстрирует, что при должном анализе реально найти легальный способ исполнения обязательств перед российской стороной без нарушения санкционных ограничений.

➡️ Российскую сторону представляла юридическая фирма TA Legal Consulting, проектом руководил управляющий партнер Марат Агабалян.

BY Legal Insight Magazine