К вопросу составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки перетока [иного потребителя]
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
🟠 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию сетевой организации и взыскали стоимость бездоговорного потребления электрической энергии – то есть суды отказали потребителю в признании акта [о бездоговорном потреблении] недействительным.
🟠 Суды отметили, что пороки акта [составление без участия потребителя, отсутствие данных о приборах учета, способе и конкретном месте осуществления бездоговорного потребления э/э] не препятствуют ни подтверждению факта энергопотребления, ни квалификации такового в качестве бездоговорного.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Сохранение потребителем обязанности обеспечить переток энергии опосредованно присоединенным к его сетям потребителям исключало возможность квалификации всего объема энергоресурса, поставляемого на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, как потребленного в отсутствие договора энергоснабжения.
🟢 [По способу расчета объема энергии] суды ошибочно в качестве бездоговорного потребления квалифицировали не только собственный объем потребления энергии ответчиком, но и объем, связанный с обеспечением перетока э/э к опосредованного присоединенным объектам.
🟢 Даже если исходить из возможности составлении акта о бездоговорном потреблении э/э в отношении точки, которая расположена на границе балансовой принадлежности сетей [таковая ранее являлась точкой поставки по ранее расторгнутому договору энергоснабжения], для целей установления факта и расчета объема бездоговорного потребления должно быть учтено сохранение перетока э/э в данной точке, равно как не могли быть использованы характеристики проводов в данной точке для подстановки в расчетные формулы.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️ Энергия, поставленная на границу балансовой принадлежности объектов сетевой организации и потребителя, в части ее использования для обеспечения перетока ресурса к опосредованно присоединенным потребителям (потери в сетях) имеет иной правовой режим.
➡️ Стоимость такой энергии подлежит оплате гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного с ним договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь, а не сетевой организации.
➡️ При этом, способы расчета объема потребления [прим. – бездоговорного потребления и фактических потерь энергии] существенно отличаются в соответствии с требованиями Основных положений [утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442] и Правил недискриминационного доступа [утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861].
Варианты [предположения] дальнейших действий, которые противоречат законоположениям о компенсации фактических потерь э/э, так и судебным актам между сетевой компанией и поставщиком:
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.03.2025 по делу А53-21897/2023
Суть спора. Сетевая компания взыскивала с потребителя стоимость бездоговорного потребления э/э в сумме более 270 млн руб.
Требования мотивированы [помимо составленного акта о бездоговорном потреблении] установленным в ходе иных дел с участием поставщика и потребителя [о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче э/э и компенсации потерь, а также отдельный спор, в котором сетевая компания оспаривала соглашение о расторжении договора энергоснабжения] фактом потребления э/э в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Объем определен с учетом допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.
Акт составлен в отношении опоры, расположенной на границе сетей потребителя и иного лица, к которой энергопринимающие устройства потребителя никогда не были присоединены.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
НАПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Варианты [предположения] дальнейших действий
[а] из объема бездоговорного потребления э/э [при отсутствии прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон], которая взыскивается с иного владельца [как потребленная на собственные нужды] следует исключить объем энергии, поставленный опосредованному потребителю,
[б] спорный объем э/э следует в полной мере отнести к фактическим потерям э/э, который возникает в объектах иного владельца.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствие извещения потребителя о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета не позволяет использовать заключение завода-изготовителя в качестве доказательства.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 апреля 2025 г. по делу № А55-8201/2024
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о признании незаконным акта безучетного потребления, составленного сетевой организацией.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📟 при проведении инструментальной проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета в 53%;
🔬 нарушений пломб сетевой организации, пломб госповерки, знаков визуального контроля в ходе проверки не выявлено;
⚙ энергосбытовая компания квалифицировала наличие погрешности как признак неисправности прибора учета, не образующий состава безучетного потребления;
🚫 экспертиза завода-изготовителя выявила несоответствие рисунка знака поверки, материалов пломбы и обвязочного материала используемым при первичной поверке, а также следы шунтирующих перемычек на плате;
📭 потребителя не известили о проведении проверки прибора учета и о проведении экспертизы на заводе-изготовителе.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов:
🪓исследованием завода-изготовителя было подтверждено
вмешательство в работу прибора учета и демонтаж оригинальных пломб завода-изготовителя;
🥷доступ в помещение и к месту расположения прибора учета был обеспечен соответствующим уполномоченным лицом, которое
присутствовало при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении;
🤷♂️ истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он действует в интересах потребителя, а нарушение его личных прав и охраняемых законом интересов не доказано;
🗿🤦♂️ действиями энергосбытовой организации в данном случае напрямую нарушаются права сетевой организации.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ согласно п. 13 Обзора от 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента;
✅ поскольку объем безучетного потребления электроэнергии снижает объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, и увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии, то не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления;
✅ судами не установлены обстоятельства
исследования прибора учета на предмет соблюдения права потребителя на присутствие при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета;
✅ учитывая, что вывод о наличии безучетного
потребления основан только на результатах исследования, выяснение вопроса о соблюдении права потребителя имеет ключевое значение для рассмотрения дела.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, рассматривая дело, исправил явно ложные выводы нижестоящих судов об отсутствии у энергосбытовых компаний права самостоятельно в судебном порядке оспаривать акты безучетного потребления.
При этом суд отдельно подчеркнул необходимость тщательной проверки соблюдения прав потребителя на присутствие при проведении исследования прибора учета на заводе-изготовителе, акцентировав внимание на том, что ключевой интерес потребителя при участии в этом мероприятии – убедиться в целостности транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета перед их вскрытием.
ОТ РЕДАКЦИИ:
Напоминаем о том, что в Арбитражном суде Центрального округа сформирован другой подход, согласно которому отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования прибора
учета на заводе-изготовителе не влечет недействительность акта о неучтенном потреблении (дела А62-9404/2023, А62-7631/2021).
Мы также подробно разбирали эту ситуацию в нашем подкасте (кейс №1).
RUTUBE
ПРО свет - подкаст про судебные практики в энергетике. Выпуск 3
Третий подкаст от Команды Lex Energética и Енот&ко по важнейшей судебной практике по вопросам ТЭК и ЖКХ. Теперь мы записались в Смоленске.
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
00:11 - Приветствие
00:39 - Гость выпуска
05:11 - Кейс №1. Отсутствие уведомления о дате и месте проведения исследования…
Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется ст. 210 ГК РФ, устанавливающей бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.
НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.
Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.
Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31марта 2025 года по делу № А41-31570/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости потерь, возникших в принадлежащих муниципалитету на праве собственности линиях электропередачи.
НЮАНС:
Линии электропередачи в спорный период были переданы в аренду сетевой компании.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил
исковые требования в полном объеме, указав, что передача объектов электросетевого хозяйства во временное пользование третьему лицу не освобождает собственника от несения им бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
СУД ОКРУГА ОТПРАВИЛ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Основные выводы:
✅ под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии;
✅ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
✅ осуществление эксплуатации спорных объектов третьим лицом и получение им электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица возникло обязательство по оплате энергоресурса.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд констатировал, что при разрешении вопроса о том, на ком лежит обязанность по оплате коммунального ресурса, приоритетную роль играет не то, кто является собственником энергопринимающего устройства или объекта электросетевого хозяйства, а то, кто фактически получил и использовал этот коммунальный ресурс.
Аналогичный подход ранее высказывался в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А14-8369/2022.
Но страна у нас большая, и на ее просторах можно встретить и такое.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
Аналитический обзор важных изменений для компаний ТЭК и ЖКХ подготовлен Группой по проектам в энергетике VEGAS LEX в целях актуализации бизнес-процессов, связанных с операционной деятельностью и организацией судебной работы в компаниях отрасли.
Подготовленный обзор будет полезен правовым службам компаний ТЭК и крупным потребителям электрической и тепловой энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Переход права собственности на помещение не всегда означает прекращение отношений с энергосбытовой организацией.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
Ждём разъяснений судов по особенностям применения ст. 418 ГК в случае отсутствия уведомления со стороны потребителя.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 года по делу № А63-9698/2022
СУТЬ СПОРА:
Энергосбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 акт безучетного потребления был составлен 08.04.2022 г.;
📌 представитель потребителя обеспечил доступ в помещение и присутствовал при составлении акта проверки;
📌 потребитель ссылался на факт продажи нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения. Переход права зарегистрирован 10.07.2020 г.;
📌 уведомление об исключении точки поставки из договора энергоснабжения было направлено 20.09.2022 г. и подписано тем же самым представителем, который обеспечил доступ к прибору учета;
📌в течение 2021 и 2022 года тот же самый представитель на постоянной основе представлял интересы потребителя во взаимоотношениях с энергосбытовой организацией.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал сославшись на прекращение договорных отношений на основании ст. 416 ГК РФ.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал следующим:
🔓 представители сетевой компании не имели препятствий при проверке прибора учета, хотя доступ в помещение без участия
потребителя невозможен;
📑 допуск к прибору учета был предоставлен представителем потребителя, который на постоянной основе по доверенности представлял его интересы во взаимоотношениях со сбытовой компанией. Представитель потребителя доводов о том, что собственник помещения поменялся, в ходе проведения проверки не заявлял;
⚖ поскольку суд апелляционной инстанции не установил иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и не опроверг выводы суда первой инстанции, у него отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции;
🪓 суд первой инстанции установил факт нарушения пломбы, установленной на учетно-распределительном щите, и верно квалифицировал указанное обстоятельство как образующее состав безучетного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд сделал интересный вывод о том, что утрата статуса собственника не всегда означает прекращение договорных отношений с гарантирующим поставщиком. Если из фактических обстоятельств дела следует, что потребитель фактически продолжал пользоваться спорным помещением, предоставил к нему доступ в ходе проверки и не уведомил гарантирующего поставщика о прекращении договора, то это свидетельствует о продолжении договорных отношений.
С 9 по 11 апреля в «Экспофоруме» прошла XXI Международная выставка «ЖКХ России», которая стала ключевой площадкой для обсуждения актуальных вопросов развития жилищно-коммунального хозяйства.
Конгрессная программа охватила широкий спектр тем, включая стратегическое развитие отрасли, цифровизацию, модернизацию инфраструктуры и экологические инициативы. Особое внимание эксперты уделили повышению эффективности ЖКХ, внедрению современных технологий, управлению многоквартирными домами и вопросам капитального ремонта.
Выставка собрала 8000 специалистов из 11 стран.
В мероприятии приняли участие более 170 отраслевых компаний.
У участников была возможность посетить бизнес-встречи, технические экскурсии и мастер-классы, что позволило обменяться опытом и наладить новые деловые контакты.
«ЖКХ России» продемонстрировала высокий интерес к инновациям и готовность отрасли к дальнейшему развитию в условиях цифровой трансформации.
Конгрессная программа охватила широкий спектр тем, включая стратегическое развитие отрасли, цифровизацию, модернизацию инфраструктуры и экологические инициативы. Особое внимание эксперты уделили повышению эффективности ЖКХ, внедрению современных технологий, управлению многоквартирными домами и вопросам капитального ремонта.
Выставка собрала 8000 специалистов из 11 стран.
В мероприятии приняли участие более 170 отраслевых компаний.
У участников была возможность посетить бизнес-встречи, технические экскурсии и мастер-классы, что позволило обменяться опытом и наладить новые деловые контакты.
«ЖКХ России» продемонстрировала высокий интерес к инновациям и готовность отрасли к дальнейшему развитию в условиях цифровой трансформации.
Forwarded from VEGAS LEX NEWS
25 апреля 2025 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил ряд важнейших документов, в которых отражены ключевые правовые подходы по вопросам привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о защите конкуренции, а также некоторым аспектам энергоснабжения.
В обзорах практики важная роль уделена квалификации административных правонарушений, исчисления сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, порядка расчета административных штрафов, а также вопросам организации операционной деятельности компаний ТЭК и крупных потребителей энергии.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нарушение порядка приватизации не основание для изъятия имущества у добросовестного приобретателя объектов коммунальной инфраструктуры
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу А56-85715/2023
Суть спора. Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования (Администрации) с исковым заявлением к Обществу [приобретатель объектов теплоснабжения] и ликвидационной комиссии энергетической компании [продавец объектов] с требованием о признании ничтожными сделками договора купли-продажи объекта недвижимости [здание котельной] от 22.08.2007, договора купли-продажи тепловых и водопроводных сетей [прим. - договоры 2018]; о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата Администрации имущества.
Позиция прокурора
➡️ Сделки недействительны, поскольку по результатам прокурорской проверки установлено, что органы местного самоуправления не принимали решения о внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Компании [такие сведения в официальных изданиях не публиковались],
➡️ Отчуждение имущества Обществу происходило по заниженной цене и без получения согласия муниципального образования, являющегося единственным акционером Компании [более чем в 13 раз]. p.s. Стороны мотивировали такое снижение 100 % износом спорных объектов.
НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПРОКУРОРА
🟠 Действия ответчика – Общества, которое непосредственно участвовало в хозяйственной деятельности Компании, знало об обстоятельствах отчуждения имущества, включая занижение стоимости объектов коммунальной инфраструктуры, являются злоупотреблением правом.
🟠 Срок исковой давности не пропущен, поскольку Администрация не была стороной сделок, о нарушениях, связанных с отчуждением имущества, могло стать известно только при прокурорской проверке.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА
➡️ Нарушение порядка приватизации имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости.
➡️ Общество [Единая теплоснабжающая организация] при приобретении спорного имущества добросовестно полагалось на данные (а) из ЕГРН в части зарегистрированного права, (б) из ЕГРЮЛ по отсутствию ограничения полномочий лиц, выступающих от имени Компании, а также (в) согласие Администрации на совершение сделки [несмотря на некоторые процедурные нарушения при оформлении такого согласия].
Истец [в т.ч. прокурор], предъявивший требование о применении последствий недействительности сделки [возврат имущества по основаниям, связанных с незаконным отчуждением имущества из собственности публично-правового образования], должен представить доказательства о том, что приобретатель вещи знал или должен был знать о недостоверности сведений реестра.
➡️ [По способу защиты права] требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата имущества Администрации – недопустимо ввиду того, что материально-правовые отношения по сделкам возникли у сторон договоров, в число которых не входила Администрация.
Суды ошибочно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возврата имущества администрации, пренебрегая при этом интересами Общества, осуществившего своими денежными средствами модернизацию сетей.
➡️ [По сроку исковой давности] поскольку (а) приватизация имущества муниципального образования в 2007 г., (б) правомерность действий органов местного самоуправления при приватизации в течение длительного времени не вызывала претензий со стороны заинтересованных лиц, а последующие сделки в 2007 и 2018 гг. и сведения об их совершении не скрывалась от муниципального образования, вывод судов о соблюдении срока исковой давности при обращении прокурора с настоящим иском, основанным на результатах проведенной в 2023 г. проверки – не могут быть признаны законными.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235 по делу А56-85715/2023
Суть спора. Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования (Администрации) с исковым заявлением к Обществу [приобретатель объектов теплоснабжения] и ликвидационной комиссии энергетической компании [продавец объектов] с требованием о признании ничтожными сделками договора купли-продажи объекта недвижимости [здание котельной] от 22.08.2007, договора купли-продажи тепловых и водопроводных сетей [прим. - договоры 2018]; о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем возврата Администрации имущества.
Позиция прокурора
НИЖЕСТОЯЩИЕ СУДЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПРОКУРОРА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ ОТМЕНИЛ СУДЕБНЫЕ АКТЫ И ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ИМУЩЕСТВА
Истец [в т.ч. прокурор], предъявивший требование о применении последствий недействительности сделки [возврат имущества по основаниям, связанных с незаконным отчуждением имущества из собственности публично-правового образования], должен представить доказательства о том, что приобретатель вещи знал или должен был знать о недостоверности сведений реестра.
Суды ошибочно применили в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде возврата имущества администрации, пренебрегая при этом интересами Общества, осуществившего своими денежными средствами модернизацию сетей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Коллеги, друзья, от всей души поздравляем Вас с 80 годовщиной Дня Победы!
Ряд разъяснений Минстроя России по расчету объема (количества) тепловой энергии для подогрева горячей воды
Про оплату горячей воды, поставленной в нежилые здания посредством закрытой системы горячего водоснабжения [ГВС] при наличии приборов учета
Письмо Минстроя России от 11.03.2025 № 13647-АЕ/04
🟢 При закрытой системе горячая вода предоставляется потребителям не в виде теплоносителя, отбираемого из системы теплоснабжения, а именно в виде горячей воды, поставляемой в здание по отдельной системе ГВС, отношения между поставщиком воды и абонентом регулируются Законом о водоснабжении.
🟢 Согласно указанному Закону и Правилам горячего водоснабжения [утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642] обязанность по организации учета в границах эксплуатационной ответственности возложена на абонента.
🟢 При наличии средств измерений (приборов учета), учитывающих объем потребленной в нежилом здании горячей воды и объем тепловой энергии в составе горячей воды, собственник нежилого здания обязан оплачивать фактически потребленные объемы горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, определенные по показаниям таких средств измерений (приборов учета).
Про установление норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС
Письмо Минстроя России от 24.04.2025 № 24181-АФ/04🟢 Уполномоченный орган субъекта РФ имеет право установить на едином уровне норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС с использованием закрытой системы при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду.
🟢 Правила установления и определения нормативов ..., утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.
🟢 В случае установления на едином уровне норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием закрытой системы водоснабжения при установлении однокомпонентного тарифа на горячую воду применяемый в формуле 23.1 коэффициент [Кn], учитывающий нормативные потери тепла трубопроводами систем ГВС, определяется по формуле 23.2 в указанных Правилах.
Про особенности определения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в многоквартирном доме [МКД]
Письмо Минстроя России от 28.04.2025 № 24963-ДН/04
Помимо формул из Правил предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354], Минстрой России разъяснил особенности определения размера платы за ком. услугу по отоплению и ГВС в открытых и закрытых системах:
При открытой системе [если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии [ОДПУ], учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС] применяется норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды и выглядит расчет следующим образом:
для определения размера платы за ком. услугу по отоплению объем тепловой энергии для отопления определяется как разность [А] объема потребленной тепловой энергии [по показаниям ОДПУ тепловой энергии в МКД] и [Б] объема потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС [определенного как произведение норматива расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды].
🟢 При закрытой системе [при которой отбор теплоносителя в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС из системы отопления не производится и при условии, что система отопления оснащена ОДПУ тепловой энергии на нужды отопления] – объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, рассчитывается исходя из показаний указанного прибора учета.
🟢 Не имеет значения, оснащена ли система ГВС ОДПУ тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления ком. услуги по ГВС. Показания такого прибора учета не применяются ни при расчете размера платы за ком. услугу по отоплению, ни при расчете размера платы за ком. услугу по ГВС.
Про оплату горячей воды, поставленной в нежилые здания посредством закрытой системы горячего водоснабжения [ГВС] при наличии приборов учета
Письмо Минстроя России от 11.03.2025 № 13647-АЕ/04
Про установление норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС
Письмо Минстроя России от 24.04.2025 № 24181-АФ/04
Про особенности определения размера платы за коммунальную услугу по ГВС в многоквартирном доме [МКД]
Письмо Минстроя России от 28.04.2025 № 24963-ДН/04
Помимо формул из Правил предоставления коммунальных услуг [утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354], Минстрой России разъяснил особенности определения размера платы за ком. услугу по отоплению и ГВС в открытых и закрытых системах:
При открытой системе [если узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии [ОДПУ], учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС] применяется норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды и выглядит расчет следующим образом:
для определения размера платы за ком. услугу по отоплению объем тепловой энергии для отопления определяется как разность [А] объема потребленной тепловой энергии [по показаниям ОДПУ тепловой энергии в МКД] и [Б] объема потребленной тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС [определенного как произведение норматива расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в помещениях МКД и на общедомовые нужды].
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.consultant.ru
Минстроя России от 11.03.2025 N 13647-АЕ/04
\ КонсультантПлюс
\ КонсультантПлюс
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 марта 2025 г. N 13647-АЕ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрело обращение и в рамках компетенции...
Отсутствие технической возможности доступа к токоведущим частям при нарушении пломбы не всегда означает отсутствие безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2025 года по делу № А31-2661/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель (религиозная организация) обратился в суд с иском об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие двух пломб сетевой организации на защитном экране прибора учета;
📌 третья пломба, установленная на защитном экране, не нарушена;
📌 пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены;
📌согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность доступа потребителя к токоведущим частям была ограничена, но
сохранялась возможность воздействия на прибор учета посредством магнита через приоткрытое защитное стекло;
📌 антимагнитных пломб на прибор учета установлено не было.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на доказанность факта безучетного потребления и установленную в ходе судебной экспертизы возможность воздействия на прибор учета.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушение двух пломб не повлекло за собой наличие технической возможности доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям. Воздействие на прибор учета магнитным полем или установка дополнительного устройства, искажающего показания, не установлены.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал
следующим:
✅ установление пломб на защитном стекле
(ограждении прибора учета) соответствует нормативным положениям;
✅ нарушение пломб образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии;
✅ экспертизой установлено, что потребитель
располагал возможностью вмешательства в работу прибора учета;
✅ суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись на обязанность сетевой организации доказывать факт воздействия магнитом на прибор учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что при срыве
пломбы действует презумпция вмешательства в работу прибора учета и именно потребитель должен доказать, чтолегче верблюду пройти через игольное ушко, чем ему вмешаться в работу прибора учета .
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2025 года по делу № А31-2661/2023
СУТЬ СПОРА:
Потребитель (религиозная организация) обратился в суд с иском об оспаривании акта безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 состав безучетного потребления – отсутствие двух пломб сетевой организации на защитном экране прибора учета;
📌 третья пломба, установленная на защитном экране, не нарушена;
📌 пломбы, установленные на самом приборе учета, не нарушены;
📌согласно заключению судебного эксперта, техническая возможность доступа потребителя к токоведущим частям была ограничена, но
сохранялась возможность воздействия на прибор учета посредством магнита через приоткрытое защитное стекло;
📌 антимагнитных пломб на прибор учета установлено не было.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА:
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на доказанность факта безучетного потребления и установленную в ходе судебной экспертизы возможность воздействия на прибор учета.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушение двух пломб не повлекло за собой наличие технической возможности доступа Организации к токоведущим частям и открытым клеммным соединениям. Воздействие на прибор учета магнитным полем или установка дополнительного устройства, искажающего показания, не установлены.
СУД ОКРУГА ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
Свое решение суд мотивировал
следующим:
✅ установление пломб на защитном стекле
(ограждении прибора учета) соответствует нормативным положениям;
✅ нарушение пломб образует формальный состав нарушения учета с презумпцией вмешательства потребителя в учет электроэнергии;
✅ экспертизой установлено, что потребитель
располагал возможностью вмешательства в работу прибора учета;
✅ суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, сославшись на обязанность сетевой организации доказывать факт воздействия магнитом на прибор учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд подчеркнул, что при срыве
пломбы действует презумпция вмешательства в работу прибора учета и именно потребитель должен доказать, что
Три, два, один ... мы записали первый влог
🎞 Друзья, в дополнение к нашему подкасту из Смоленска мы обсудили с Михаилом Сергеевым [руководителем юридической команды в энергосбытовой организации] важные вопросы для юриста и руководителя правовой службы компании ТЭК и ЖКХ:
🟠 образование,
🟠 развитие карьеры,
🟠 управление командой,
🟠 управление стрессом и прочие актуальные вопросы.
Влог доступен на платформе Rutube.
ℹ️ Команда авторов выражает признательность профессиональному сообществу за тиражирование аналитики по вопросам ТЭК и ЖКХ:
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Влог доступен на платформе Rutube.
➡️Энергетическая гостиная
➡️EnergyToday
➡️ЖКХ
➡️Энергетика и промышленность России
➡️Правовые аспекты энергоснабжения
➡️СоветБезРынка
➡️В энергетике
➡️Дайджест ТЭК
➡️Ассоциация ТСО
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
RUTUBE
Михаил Сергеев/ руководитель правовой команды в энергосбытовой компании/ образование, карьера, суды
Михаил Сергеев - один из руководителей юридической службы энергосбытовой компании в Смоленске и главный гость нашего подкаста, имеет в своей копилке отраслевые награды и большие судебные победы. Мы встретились с Михаилом и поговорили про вопросы, которые…
По итогам записи и публикации нашего подкаста [доступны по ссылке] из Смоленска мы проводим два розыгрыша призов!
Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
1️⃣ "Иди туда, где страшно" от автора, который разработал и опробовал на себе свод правил укрощения страхов.
2️⃣ "Стань неуязвимым", на страницах которой автор объясняет, как обрести неуязвимость в современном мире.В книге так же приведены навыки, которые дают серьезное преимущество не только в опасных для жизни ситуациях, но в ходе сложных переговоров, спонтанных конфликтов и других испытаний для нервной системы.
➡️ Условие розыгрыша простое - подписаться на каналы Lex Energética, Енот&ко и наш ресурс на платформе Rutube.
Победитель заберет две книги, которые достойны к прочтению:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM