Международный арбитраж

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.

Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.

Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:

🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;

🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:

🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;

🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;

🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;

🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.

www.group-telegram.com/us/MKATheBest.com/736

1.4K viewsNov 5 at 07:36

Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.

Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.

Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.

Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:

🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;

🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:

🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;

🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;

🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;

🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.

С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.

BY Международный арбитраж