⚖️ Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение на территории России решения белорусского суда о взыскании убытков

26 апреля 2021 года Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь по делу № 71-8/2019 по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь взыскал в пользу Белорусской железной дороги (заявитель) и СЗАО «ОВЗ» 22,6 млн евро, 16,3 млн белорусских рублей с гражданина России Рабиновича М. Д. (заинтересованное лицо) в результате убыточных сделок.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованному лицу о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь. Ранее мы описывали итоги рассмотрения дела в суде первой инстанции, который частично удовлетворил требования заявителя.

Заинтересованное лицо обжаловало определение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московского округа, указав следующее:

🔶 Исполнение решения иностранного суда будет нарушать российский публичный порядок. Суд первой инстанции не принял во внимание этот довод;

🔷 По российскому праву заинтересованное лицо не несло бы ответственность за сделки, оцененные иностранным судом как убыточные;

🔶 Выводы иностранного суда о том, что заинтересованное лицо являлось контролирующим СЗАО «ОВЗ» лицом, не соответствуют действительности;

🔷 Судебные акты по другому делу № А40-229903/2021, где оспаривалось признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения, не образуют преюдицию по отношению к настоящему делу.

Оценив доводы заинтересованного лица, кассационный суд пришел к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению кассационного суда, оценка последствий исполнения иностранного судебного решения на предмет нарушения публичного порядка не должна вести к его пересмотру по существу.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебный акт кассационного суда доступен по ссылке.

Правила адъюдикации (урегулирования разногласий Советами по спорам)

РАЦ публикует первые в России правила адъюдикации, которые стали ответом на потребность бизнеса в инструменте разрешения технических споров и разногласий в сложных и длительных проектах, например, строительных.

Адъюдикация — это метод оперативного урегулирования споров, при котором советы по спорам, состоящие из независимых экспертов, сопровождают проект, предотвращают конфликты и разрешают возникающие разногласия. Решения советов по спорам получают силу контракта. Правила предусматривают три вида советов по спорам.

Подробнее об адъюдикации

РАЦ администрирует адъюдикацию, а также формирует Комитет по адъюдикации – орган, который отвечает за назначение и прекращение полномочий адъюдикаторов. В состав Комитета вошли:

— Кристофер То (Гонконг)
— Лилия Клоченко (Австрия)
— Максим Кузнеченков (Россия)
— Роберт Сливински (ОАЭ, Великобритания)
— Слава Кирюшин (ОАЭ)

Председателем Комитета избран Роберт Сливински.

Текст правил адъюдикации

Оговорки (на основе рекомендаций ЮНСИТРАЛ)

Вопросы–ответы

ICC опубликовала предварительные итоги деятельности за 2024 год

Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:

🔹  Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;

🔸  В 10 делах, инициированных в 2024 году, ICC выступает в качестве назначающего органа согласно соответствующему регламенту ICC;

🔹  На конец 2024 года насчитывалось в сумме 1789 незавершенных дел, администрируемых ICC;

🔸  В октябре 2024 года было инициировано 29 000-е разбирательство по арбитражному регламенту ICC;

🔹  В целом в разбирательствах в 2024 году участвовало 2 392 стороны из 136 юрисдикций;

🔸  Среди зарегистрированных в 2024 году дел больше всего было представлено сторон из США, Бразилии, Испании, Мексики, Италии, КНР, Германии, Турции, Франции и ОАЭ;

🔹  В качестве места арбитража было выбрано 107 городов в 62 странах и независимых территориях. Чаще всего местом арбитража выступали Великобритания, Франция, Швейцария, США, ОАЭ, Испания, Бразилия, Мексика, Сингапур и Германия;

🔸  Общая сумма требований в делах, зарегистрированных в 2024 году, составила 103 млрд долларов США, а средняя сумма требований в споре – 130 млн долларов США;

🔸  Общая сумма требований по текущим спорам, администрируемым ICC, составила 354 млрд долларов США, что является рекордом для арбитражного центра.

Ознакомиться с предварительными итогами ICC за 2024 год можно по ссылке.

⚖️ СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрит вопрос о допустимости отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду несоразмерности взысканной неустойки

28 декабря 2023 года состав арбитража при Арбитражном центре при РСПП обязал ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) выплатить в пользу ПАО «Россети» (заявитель) неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному по итогам закупки.

Поскольку заинтересованное лицо не исполнило третейское решение добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на несоразмерность указанной в третейском решении неустойки последствиям нарушения обязательств заинтересованным лицом. По мнению судов, принудительное исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку РФ.

Заявитель обжаловал акты нижестоящих судов, указав на следующие обстоятельства:

🔹 Законодательством РФ ограничено право государственного суда на пересмотр третейского решения. Нижестоящие суды вышли за пределы своих полномочий и пересмотрели третейское решение по существу;

🔸 Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является стандартной, а заинтересованное лицо согласилось участвовать в процедуре закупки и было заранее ознакомлено с соответствующими условиями договора, заключенного по результатам закупки;

🔹 Суды лишь формально указали на противоречие исполнения третейского решения публичному порядку России в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова посчитала, что доводы заявителя заслуживают внимания, и вынесла определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

С определением Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области оставил иск о взыскании задолженности без рассмотрения в силу подсудности спора английским судам

9 сентября 2024 года компания xChange Solutions GmbH (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор). По договору цедент передал цессионарию все права требования к ООО «КУБ» (должник), вытекающие из условий пользования интернет-платформой xChange для перемещения контейнеров и нескольких многосторонних соглашений о взаимообмене контейнерами. Условия пользования, заключенные путем регистрации должника на платформе, предусматривали, что любые споры должны передаваться в суды Англии. Одно из соглашений между цедентом, должником и поставщиками предусматривало, что поставщики могли выбрать подсудность, в рамках которой будут рассматриваться споры. Некоторые поставщики указали в этом соглашении, что споры подлежали передаче в арбитраж по правилам Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC).

Цессионарий посчитал, что пророгационное и арбитражное соглашения неисполнимы, и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к должнику с требованием о взыскании 169 млн рублей по договору.

Должник заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

🔸 Одним из пунктов условий пользования являлось пророгационное соглашение, согласно которому рассмотрение и разрешение всех возникающих споров осуществляется в суде Англии в рамках английского права. В условиях пользования установлено, что эти условия имеют преимущественную силу перед любыми другими соглашениями, заключенными позднее;

🔹 Цессионарий сослался на отсутствие статуса ПДАУ у лондонских арбитражных учреждений, но этот довод нерелевантный, поскольку условия пользования, подлежащие применению, предусматривали разрешение споров в государственных судах Англии, а не в арбитраже;

🔸 Ссылки на многостороннее соглашение, где предусматривался арбитраж в HKIAC, несостоятельны. Иск подавался на основании договора уступки прав к должнику как к пользователю платформы, а не как к поставщику. Согласно соглашению подсудность определяет поставщик;

🔹 Данный спор не связан с территорией Российской Федерации: по соглашению сторон разбирательство должно проходить в рамках английского законодательства, а большинство доказательств находится на территории других государств. Это создаст препятствия для рассмотрения данного спора в российском арбитражном суде.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив материалы дела и доводы сторон, оставил исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия компетенции.

Ознакомиться с определением суда можно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы не нашел доказательств нарушения публичного порядка и прекратил производство по делу об отмене третейского решения ввиду положения третейской оговорки об окончательности решения

ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО «ОДК-Сатурн» (заинтересованное лицо) об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.08.2024 по делу № АУ-358/2024. Согласно указанному третейскому решению, единоличный арбитр обязал заявителя выплатить в пользу заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, арбитражные издержки, расходы по оплате арбитражного сбора.

В обосновании заявитель указал, что при рассмотрении дела третейский суд нарушил положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», поскольку не предоставил заявителю возможность ознакомиться с заявлением о взыскании арбитражных издержек. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение решения третейского суда нарушит публичный порядок РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что в решении третейского суда прямо указано на отсутствие возражений со стороны заявителя против взыскания арбитражных издержек. Таким образом, суд не принял довод заявителя о нарушении публичного порядка РФ при исполнении решения третейского суда ввиду его недоказанности.

Суд также учел положение третейской оговорки об окончательности третейского решения, которое препятствует обращению заявителя в суд с заявлением об отмене третейского решения.

Таким образом, учитывая наличие в договоре третейской оговорки с указанием на окончательность третейского решения, Арбитражный суд города Москвы заключил, что заявление об отмене третейского решения не подлежит рассмотрению в суде и прекратил производство по делу.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании и приведении в исполнение решения по регламенту Сингапурской палаты морского арбитража со ссылкой на введенные против РФ санкции и статус Сингапура как недружественного государства

19 апреля 2024 года состав арбитража в рамках регламента Сингапурской палаты морского арбитража (СПМА) удовлетворил требования AMSTRADshipping OU (заявитель, Эстония) к АО «Новосибирскхлебпродукт» (заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 47 810 долларов США в связи с задержкой разгрузки судна (демерреджа) по договору фрахтования, а также арбитражные и юридические расходы в размере 20 000 долларов США.

Поскольку решение СПМА не было исполнено добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории России. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Суд, изучив доводы сторон, согласился с позицией заинтересованного лица, поддержанной прокуратурой, и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

🔹 Заинтересованное российское лицо «не могло реализовать свое законное право на защиту экономических интересов при вынесении 19.04.2024 Решения СПМА, ввиду как нарушений принципов международной вежливости и взаимности»;

🔸 Введенные ограничительные меры в отношении России создают сомнения в соблюдении гарантий «справедливого судебного разбирательства в том числе касающихся беспристрастности суда» при разрешении спора в иностранном арбитраже;

🔹 Сингапур и Эстония (страна регистрации заявителя) включены в перечень иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора в арбитраже по регламенту СМПА стороны находились в неравном положении, и не принял доводы заявителя об участии заинтересованного лица в иностранном арбитраже.

Суд также обратил внимание на то, что ранее заявителю было запрещено инициировать и продолжать судебные разбирательства в СМПА по всем спорам, вытекающим из спорного договора, в рамках ст. 248.2 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России иностранного арбитражного решения.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

🇭🇰 Гонконгский суд первой инстанции решил, что уведомление об арбитраже было надлежащим и отклонил возражения против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге

В 2018 и 2020 годах физическое лицо (кредитор) и финансовая организация (должник) заключили три соглашения, в соответствии с которыми должник был обязан управлять активами кредитора и ежемесячно выплачивать ему доход. Все споры из соглашений подлежали передаче на рассмотрение составу арбитража по регламенту Международного азиатского арбитражного центра (AIAC).

Поскольку должник не заплатил кредитору несколько сумм, подлежащих уплате по соглашениям, 16 февраля 2023 года кредитор инициировал арбитраж. Он направил должнику уведомление об арбитраже по адресу, указанному в соглашениях, по дополнительному почтовому адресу и общему адресу электронной почты, указанным на веб-сайте должника, а также по адресу электронной почты директора должника, указанному на веб-сайте Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам Гонконга (SFC). 31 января 2024 арбитры вынесли решение в пользу кредитора о взыскании с должника более 300 тыс. долларов США. 13 июня 2024 года гонконгский суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Гонконге.

2 июля 2024 года должник направил в гонконгский суд первой инстанции возражения против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге. Должник указал на недобросовестное поведение кредитора, в частности, на неуведомление должника о назначении арбитров и о процессе, ссылаясь на то, что выбранные кредитором почтовые адреса устарели, и из-за кадровых перестановок он не имел доступа к адресам электронной почты.

Гонконгский суд первой инстанции отклонил возражения должника, указав на следующие обстоятельства:

🔶 Понятие «надлежащего уведомления» необязательно требует фактического уведомления. Главное, чтобы выбранный способ информирования о процессе с высокой вероятностью позволил бы донести информацию до стороны спора. При этом необходимо учитывать положения договора, оговорку о разрешении споров и применимые правила разрешения споров;

🔷 Если адрес стороны указан в договоре, предполагается, что для направления ей уведомлений необходимо использовать именно этот адрес, когда договором не предусмотрено иное;

🔶 Предполагаемое получение уведомления о процессе может быть опровергнуто только достаточными и достоверными доказательствами его фактического неполучения. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, которая пытается доказать, что ее не уведомили;

🔷 В рамках настоящего спора кредитор направлял уведомления должнику различными методами сразу на несколько почтовых адресов. Это доказывало, что уведомление было надлежащим;

🔶 Доказательства недобросовестности при направлении уведомлений должнику на стороне кредитора отсутствуют.

Таким образом, гонконгский суд первой инстанции отклонил возражения должника против признания и приведения в исполнение арбитражного решения в Гонконге.

Судебный акт на английском языке доступен по ссылке.

Новость о деле на английском языке доступна здесь.

⚖ Арбитражный суд Северо-западного округа направил на новое рассмотрение дело о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда

Раннее мы писали, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России определения китайского суда об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо) подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-западного округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В качестве доводов заинтересованное лицо ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Суд кассационной инстанции проанализировал обстоятельства дела и, среди прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔹 Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления заявителя без рассмотрения является необоснованным и не учитывает положения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи между РФ и КНР);

🔸 При подаче заявления о признании и приведении в исполнение китайского определения на территории России заявитель нарушил требования к форме заявления и переводу копий документов. В случае, если решение иностранного суда по закону государства не вступило в силу, государственный арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение этого решения на территории России. Суд первой инстанции не установил порядок перевода и заверения документов, подтверждающих вступление определения китайского суда в законную силу. Тем самым, суд первой инстанции не выяснил достоверность юридической силы определения китайского суда, однако все равно удовлетворил заявление;

🔹 Заинтересованное лицо указало, что в тексте мирового соглашения отсутствуют условия о вступлении его в силу, что, по мнению лица, свидетельствовало о неподготовленности дела к судебному разбирательству. В связи с этим, заинтересованное лицо возражало о переходе из предварительного заседания в основное. Более того, на момент обращения заявителя в суд, срок принудительного исполнения мирового соглашения еще не наступил;

🔸 Суд первой инстанции не установил, имело ли заинтересованное лицо возможность защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения его о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде;

🔹 Суд первой инстанции не установил компетентность китайского суда на рассмотрение спора. Согласно ГПК КНР гражданские иски, предъявляемые к юридическим лицам, подсудны народному суду по месту нахождения ответчика. В настоящем деле спор по иску к юридическому лицу, место нахождения которого в РФ, не подлежал рассмотрению судом КНР. Это свидетельствует о противоречии признания и приведение в исполнение решения иностранного суда публичному порядку.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-западного округа принял постановление о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С текстом Постановления Арбитражного суда Северо-западного округа можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда

Совсем недавно мы писали, что Арбитражный суд города Северо-западного округа направил дело о признании и приведении в исполнение на территории России определения китайского суда об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение.

В рамках того же дела Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно принял к производству заявление о признании и приведении в исполнение на территории России определения Верховного народного суда Китайской народной республики провинции Чжэцзян и о приведении в исполнение определения об утверждении мирового соглашения между компанией Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо), в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 14,5 млн юаней основного долга и 2,2 млн юаней неустойки, а также неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга с 26.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции вновь проанализировал обстоятельства дела и, среди прочего, указал на то, что в положениях Договора между Россией и Китаем о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи) содержатся формальные требования к подаче ходатайства о признании и приведении в исполнение китайского судебного решения на территории России. Аналогичные требования к форме установлены и в АПК РФ.

Заявитель не заверил надлежащим образом документы, которые, помимо прочего, различались по своему содержанию в переводах [вероятнее всего, речь идет об определении китайского суда], о чем заявитель сам сообщал. Соответственно, суд указал, что заявитель подал заявление в нарушение норм Договора о правовой помощи о надлежащей форме представления судебного акта, в отношении которого испрашивается признание и приведение в исполнение.

Как было установлено судом, заявитель не предоставил доказательств невозможности соблюдения норм Договора о правовой помощи, в связи с чем он не мог обратиться в российский арбитражный суд с таким заявлением.

Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрение заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда.

С текстом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения, вынесенного в арбитраже по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии, в пользу российского общества

12 декабря 2019 года единоличный арбитр вынес решение, которым утвердил мировое соглашение по делу, администрируемому Арбитражным институтом торговых палат Швейцарии (в настоящее время – Швейцарский арбитражный центр). Согласно мировому соглашению «ГРУП ДФ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (заинтересованное лицо) обязалось выплатить АО «Первый канал» (заявитель) сумму долга в размере 59 850 000 долларов США и сумму шестого платежа в размере 25 000 000 долларов США по Договору о передаче, приобретении и продаже ценных бумаг в соответствии с согласованным графиком. Выплаты должны были начаться в ноябре 2019 года и завершиться в марте 2028 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения единоличного арбитра ввиду неисполнения заинтересованным лицом своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. По расчету заявителя общий долг заинтересованного лица с учетом размера невыплаченного долга и неустойки составил 9 644 727 304,33 рубля.

Суд, изучив доводы заявителя, удовлетворил заявление, указав на следующие обстоятельства:

🔸 Россия является участницей Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, поэтому решение единоличного арбитра может быть признано и приведено в исполнение на территории России;

🔹 Трехлетний срок для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России не истек, так как на основании арбитражного решения датой исполнения по первому из неисполненных платежных обязательств заинтересованного лица являлось 30 сентября 2020 года;

🔸 Заявитель, председатель совета директоров и генеральный директор заявителя были включены в санкционные списки США, ЕС, Канады и Великобритании. При таких обстоятельствах, по мнению суда, «признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения на территории России фактически является единственным доступным для заявителя способом защиты его нарушенного права»;

🔹 Отсутствуют иные основания для отказа в признании и приведении в исполнение в России решения единоличного арбитра.

Суд также сослался на статью 248.1 АПК РФ для установления оснований для предъявления заявления по месту нахождения заявителя - в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России арбитражного решения единоличного арбитра, вынесенного по регламенту Арбитражного института торговых палат Швейцарии.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Спор между двумя российскими компаниями может быть передан в «иностранный» международный арбитраж: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск российского лица к другому российскому лицу без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки в пользу Лондонской ассоциации морских арбитров

Недавно мы писали о том, что Арбитражный суд Свердловской области оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Стимул» к ООО «КУБ» ввиду наличия юрисдикции английских судов на рассмотрение спора.

Спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возник на основании исковых требований ООО «Стимул» (истец) по Многостороннему соглашению о взаимообмене для платформы xChange на основе стандартного соглашения о взаимообмене контейнерами (Соглашение), требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав требований к ООО «Сонджер» (ответчик).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области последовал позиции в деле ООО «КУБ» и, рассмотрев требования истца, оставил иск без рассмотрения. При этом суд указал на следующие основания:

🔸 Стороны согласовали в Соглашении альтернативную арбитражную оговорку о рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже (на выбор сторон были представлены варианты арбитражей: «арбитраж в Лондоне в соответствии с Условиями Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA); арбитраж в Нью-Йорке в соответствии с правилами Общества морских арбитров (SMA); арбитраж в Сингапуре в соответствии с Арбитражным регламентом Сингапурской морской арбитражной палаты (SCMA); арбитраж в Гонконг[е] в соответствии с правилами Международного арбитражного центра Гонконга (HKIAC)»);

🔹 Арбитражная оговорка, заключенная правопредшественником, распространяется на истца, как на правопреемника;

🔸 В законодательстве России отсутствуют положения, запрещающие передачу спора между двумя российскими лицами на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж, в том числе «иностранный». Если в результате уступки прав требования сторонами арбитражной оговорки становятся две российские стороны, такая арбитражная оговорка все еще является действительной и исполнимой, а умышленное изменение подсудности спора посредством заключения договора цессии недопустимо [рубрика «вопросы, интересующие нас с реформы»];

🔹 Истец не находится под санкциями иностранных государств. Следовательно, истец не имеет оснований обращаться к средствам защиты, предусмотренным ст. 248.1 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения в силу наличия действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

SCC опубликовал статистику за 2024 год (по количеству участвующих сторон из конкретной страны Россия на 2-ом месте с 23 против Швеции на первом месте с 280)

Опубликованный отчет SCC отражает следующие ключевые данные:

🔹 В 2024 году было зарегистрировано 204 новых дела, 105 из которых были международными, а 99 - внутренними. Это на 31 дело больше, чем было зарегистрировано в 2023 году;

🔸 Общая сумма требований по всем делам составила 13,5 миллиардов евро;

🔹 Наиболее распространенными спорами являлись споры, касающиеся розничной торговли и потребительских товаров, финансовых услуг, недвижимости и строительства;

🔸 В качестве места арбитража было выбрано более 12 городов. Чаще всего в качестве места арбитража выступали Стокгольм, Гётеборг, Лондон и Хельсинки;

🔹 В 2024 году в спорах, администрируемых SCC, участвовали стороны из 40 юрисдикций. Больше всего принимали участие стороны из Швеции (280 сторон), России (23 стороны), Великобритании (21 сторона), Норвегии (20 сторон) и Финляндии (14 сторон);

🔸 В качестве языка арбитража стороны наиболее часто выбирали английский и шведский, в 3 делах использовался русский, в 1 деле - французский;

🔹 В большей части дел, рассмотренных по Арбитражному регламенту SCC, окончательное решение было вынесено в течение 6-12 месяцев после передачи дела на рассмотрение состава арбитража. В почти всех делах, рассмотренных по Правилам ускоренной арбитражной процедуры SCC, окончательное решение было вынесено в срок от 0 до 6 месяцев;

🔸 Было зарегистрировано 12 отводов арбитрам. 4 арбитра добровольно приняли отвод после соответствующего заявления стороны. В 8 делах решение об отводе принимало Правление SCC: 6 заявлений были отклонены, 1 заявление было удовлетворено и 1 отклонено ввиду получения такого заявления после вынесения окончательного арбитражного решения.

Ознакомиться со статистикой SCC за 2024 год можно по ссылке.

В продолжение предыдущего поста рассказываем о недавно вышедшем Статистическом отчете о деятельности скандинавских арбитражных институтов

Статистический отчет включает информацию о 7 арбитражных институтах: FAI (Финляндия), NAC (Исландия), OCC (Норвегия), SCC (Швеция), DIA (Дания), ICC с участием скандинавских сторон и NOMA (Скандинавская ассоциация оффшорного и морского арбитража, не имеющая физического местонахождения).

Ключевые итоги, отраженные в Отчете:

🔹 Всего за 2024 год было рассмотрено 429 дел по правилам SCC, DIA, FAI, NAC и OCC, больше половины которых были внутренними;

🔸 Сделки в области строительства и M&A стали одними из наиболее распространенных источников споров в регионе;

🔹 Место арбитража в большинстве дел выбиралось на территории страны месторасположения арбитражного института;

🔸 Больше всего в делах принимали участие стороны из соседних скандинавских и европейских стран, таких как Швеция (SCC), Норвегия (ICC), Финляндия (FAI), Дания (DIA), Исландия (NAC);

🔹 При сравнивании средних показателей арбитражных расходов на дело с размером требований в 1 млн. евро при участии одного арбитра на первом месте по стоимости арбитражных расходов расположился SCC (64,515 евро), далее идут ICC (60,332 евро) и FAI (59,000 евро). Рейтинг закрывают DIA (35,000 евро), OCC (28,000 евро) и NAC (20,800 евро);

🔸 В основном скандинавские арбитражные учреждения назначали арбитров из юрисдикций, где они зарегистрированы, или из соседних юрисдикций. SCC и FAI продемонстрировали самый высокий уровень интернационализации в контексте национальности назначенных арбитров;

🔹 Женщины составили меньшинство среди арбитров во всех арбитражных учреждениях. В ICC процент женщин-арбитров составил 30% от общего числа назначенных арбитров, при этом доля женщин-арбитров, назначаемых сторонами, была выше, чем доля женщин, назначаемых самим учреждением. В SCC доля назначенных женщин в качестве арбитров составила 39%, в DIA – 20%, в FAI – 15%.

Более подробно с Отчетом можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы отказал в запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, поскольку заинтересованное лицо признало компетенцию российского арбитражного суда

АО «ТБАНК» (ТБАНК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ» (ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ) о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК, «связанные с фактом причинения вреда [ТБАНК] в связи с неисполнением обязательств по договору». В заявлении также содержалось требование о запрете ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ заявлять ходатайства и иски, запрещающие ТБАНК инициировать и/или продолжать судебные разбирательства в государственных судах на территории Российской Федерации.

Заявление о запрете связано с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ТБАНК о солидарном взыскании с ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ убытков в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При рассмотрении иска в адрес ТБАНК поступили временный и постоянный судебные запреты Высокого Суда Правосудия Англии и Уэльса. Согласно запретам, ТБАНК не должен предпринимать какие-либо действия, направленные на рассмотрение иска против ING BANKN.V. и ING BANK N.V. (London Branch) в Арбитражном суде города Москвы. ТБАНК может продолжать рассмотрение спора на территории России только в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ.

В заявлении о запрете ТБАНК сослался на следующие доводы:

🔹 В отношении ТБАНК действуют санкции США, ЕС и Великобритании;

🔸 Запреты английского суда не были распространены на ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ лишь в силу того, что в первоначальном заявлении о получении запрета английского суда ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ не был включен в перечень лиц, в отношении которых должен был быть наложен указанный запрет. Получение запрета в отношении ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ требует подачи отдельного заявления, при этом юристы ING BANK N.V. (London Branch), ING BANK N.V. настаивали на включении в текст первоначальных запретов и ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ;

🔹 Судебные запреты английского суда лишили ТБАНК права на судебную защиту, поскольку ТБАНК имеет возможность предъявить иск к ING BANK N.V. (London Branch) и ING BANK N.V только в LCIA, который находится на территории Великобритании, где неисполнение обязательств по договорам, заключенным с ТБАНК, считается правомерными действиями. ТБАНК также указал на то, что срок исковой давности в соответствии с английским законодательством составляет 6 лет, а санкции действуют 2,5 года, в течение которых ни с одной российской компании санкции сняты не были.

ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ возражал против удовлетворения заявления ввиду следующих оснований:

🔸 ТБАНК не представил доказательств о том, что ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ инициировал или намерен инициировать какое-либо разбирательство против ТБАНК в иностранном суде;

🔹 ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ активно участвует в судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы и не заявлял о применении арбитражной оговорки. Тем самым, по мнению ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, он «лишает себя права обратиться в иностранный суд». Следовательно, запрет на основании ст. 248.2 АПК РФ «не имеет практического смысла».

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ, подтвердив признание ИНГ БАНК ЕВРАЗИЯ юрисдикции российского арбитражного суда, и отказал в удовлетворении заявления о запрете инициировать разбирательства против ТБАНК ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 248.2 АПК РФ.

С определением суда можно ознакомиться по ссылке.

Годовой отчет РАЦ и РИСА | 2024

Сегодня мы представляем вам итоги нашей деятельности в 2024 году.

В прошлом году мы:
- получили 265 исков, 37 из них – в рамках международного арбитража;
- администрировали дела с участием сторон из 11 стран, включая Россию, Италию, Финляндию, Египет, Узбекистан и другие;
- подписали 7 меморандумов о взаимопонимании с арбитражными институтами и образовательными центрами;
- провели деловые и образовательные мероприятия в 5 странах и 7 городах по всему миру.

Подробнее о результатах нашей работы читайте на нашем сайте.

⚖️ Арбитражный суд Свердловской области отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в связи с ненадлежащим извещением ответчика

05.09.2024 Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны (Казахстан) взыскал в рамках дела № 7119-24-00-2/7546 в пользу ТОО «NAKTY KOLIK» (заявитель) задолженность в размере 324 000 руб. по договору по предоставлению (подсылу) под погрузку вагонов с ООО «Ресурс Органайзер Логистика» (заинтересованное лицо).

Решение казахстанского суда вступило в законную силу, но не было исполнено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения в России. Заинтересованное лицо возражало против признания и приведения в исполнение этого решения и оспаривало факт его извещения о рассмотрении дела в казахстанском суде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

🔸 Извещение о судебном заседании прибыло в город местонахождения заинтересованного лица после проведения судебного заседания;

🔹 Электронное письмо, направленное с электронного почтового ящика казахстанского суда на электронный почтовый ящик заинтересованного лица, не подтверждает факт извещения, поскольку данная электронная почта не используется заинтересованным лицом и не указана в тексте договора, заключенного между сторонами;

🔸 Определение Арбитражного суда Свердловской области о вручении документов по рассматриваемому в казахстанском суде делу № 7119-24-00-2/7546 не может служить доказательством надлежащего извещения, так как оно было вынесено позже даты принятия решения казахстанским судом. При этом заинтересованное лицо не явилось на судебное заседание по делу о вручении документов, а конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд ввиду истечения сроков хранения в почтовом отделении.

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в России решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

Определение суда доступно по ссылке.

⚖️ Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки и недопустимость пересмотра третейского решения по существу

Ранее мы рассказывали, что суды первой и кассационной инстанций отказали ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заявитель) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража в рамках разбирательства по регламенту Арбитражного центра при РСПП. Суды сослались на нарушение публичного порядка РФ при исполнении третейского решения, поскольку арбитры установили в третейском решении чрезмерный размер неустойки.

Заявитель подал кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, которую судья Верховного Суда РФ Т.В. Завьялова передала на рассмотрение в СКЭС.

Коллегия под председательством судьи А.А. Якимова, проанализировав доводы кассационной жалобы, удовлетворила ее по следующим основаниям:

🔹 Состав третейского суда оценил и мотивированно отклонил доводы ООО «Сиблесстрой» (заинтересованное лицо) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом нижестоящие суды не оценили, какие условия договора о неустойке являются несправедливыми и противоречащими публичному порядку РФ. Суды также не оценили процессуальное поведение заинтересованного лица, который не обеспечил явку представителей и не представил правовую позицию по делу. Следовательно, по мнению СКЭС, суды первой и кассационной инстанции «фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов», что не предусмотрено законодательством РФ;

🔸 Суды нижестоящих инстанций оставили без оценки тот факт, что договор, содержащий положения о неустойке, был заключен по результатам закупки, а размер неустойки являлся стандартным для подобных правоотношений, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Следовательно, неустойка в договоре исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заявителем необоснованной выгоды.

Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения состава арбитража при Арбитражном центре при РСПП.

С определением СКЭС Верховного Суда РФ можно ознакомиться по ссылке.