⚖️ Сингапурский международный коммерческий арбитражный суд приостановил исполнение арбитражного решения и отправил стороны спорить о санкциях в шведский арбитраж
 
DKB (заявитель) и DKC (заинтересованное лицо) заключили соглашение о приостановлении исполнения и мирном урегулировании спора (соглашение). По условиям соглашения заинтересованное лицо должно было приобрести акции на сумму 150 млн долларов США, а заявитель – приостановить исполнение арбитражного решения. Соглашение содержало арбитражную оговорку в пользу Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) по регламенту SCC с местом арбитража в Стокгольме, Швеция.
 
Заявитель является правопреемником выигравшей стороны в швейцарском арбитраже. Заинтересованное лицо не осуществляло платежи по соглашению, обосновывая это санкциями. Из-за этого заявитель обратился в Сингапурский международный коммерческий арбитражный суд (SICC) с заявлением о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения в соответствии со статьей 29 сингапурского Закона о международном арбитраже 1994 года («IAA»). Кроме того, заявитель просил, чтобы в течение 14 дней он мог по требованию взыскать в судебном порядке 316 млн долларов США.
 
Разрешение предоставили заявителю 22 декабря 2023 года. 24 апреля 2024 года заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о приостановлении принудительного исполнения арбитражного решения в порядке статьи 6 IAA. В тот же день заинтересованное лицо обратилось с заявлением об отмене постановления о принудительном исполнении арбитражного решения.
 
Позиция заинтересованного лица основывалась, в частности, на следующих доводах:
 
🔶 Заинтересованное лицо не может осуществлять платежи по соглашению в силу санкций США;
 
🔷 В основе заявления о предоставлении разрешения на принудительное исполнение арбитражного решения лежало предположение о том, что заинтересованное лицо нарушило соглашение. Это было оспорено, поэтому спор подлежит передаче в арбитраж по регламенту SCC на условиях арбитражной оговорки;
 
🔶 Заинтересованное лицо доказало наличие всех предварительных условий для обязательного приостановления производства, названных в деле Tomolugen Holdings Ltd v Silica Investors Ltd.
 
Заявитель, помимо прочего, приводил следующие доводы:
 
🔶 Аргумент про санкции необоснован. Санкции не влияют на его право на исполнение арбитражного решения;
 
🔷 Разногласия сторон в вопросе исполнения арбитражного решения не охватываются арбитражной оговоркой как полноценный спор. Поскольку платежи по соглашению не были своевременно произведены, приостановить исполнение арбитражного решения более нельзя;
 
🔶 По своей логике соглашение сконструировано так, чтобы не провоцировать очередной арбитраж по вопросу исполнения спорного арбитражного решения.
 
При рассмотрении заявления SICC опирался на два мнения экспертов. Один из экспертов указывал, что обращение заинтересованного лица в арбитраж бесполезно, поскольку позиция заинтересованного лица о неосуществимости платежей по соглашению из-за санкций несостоятельна по английскому праву. Другой эксперт высказал противоположное мнение, что платежное обязательство по соглашению не подлежит принудительному исполнению в силу применения принципа Ralli bros (иностранной незаконности).
 
Позиция суда основывалась на следующих доводах:
 
🔶 Cпор может быть быстро разрешен в соответствии с правилами Стокгольмского института. Не было оснований полагать, что заинтересованное лицо прибегнет к выводу активов в результате приостановления исполнения;
 
🔷 Неуплата долга по соглашению из-за санкций является спором, вытекающим из соглашения, поэтому он должен быть передан в арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой.
 
Таким образом, SICC поддержал позицию заинтересованного лица: приостановил судебное разбирательство и направил стороны в арбитраж по регламенту SCC.
 
Судебный акт на английском языке доступен по ссылке.

⚖️ В деле об отмене решения МКАС при ТПП РФ Арбитражный суд Московского округа не счёл новым обстоятельством определение суда по делу о банкротстве заинтересованного лица

АО «Дехканабадский калийный завод» (заявитель) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (заинтересованное лицо) заключили договор на расширение производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Узбекистане (общий договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку на рассмотрение споров в МКАС при ТПП РФ. В рамках исполнения общего договора стороны заключили договор оказания услуг (специальный договор).

Заявитель не оплатил в срок ряд работ, выполненных заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо со своей стороны не оплатило в срок услуги по специальному договору и расходы на проведение экспертизы.

Заинтересованное лицо обратилось в арбитраж с иском к заявителю о взыскании задолженности за выполненные работы суммарно в размере ~ 28 млн долларов США, ~ 1 млн 386 тыс. долларов США задолженности по неустойке, ~ 5 млн долларов США задолженности по возврату гарантийного удержания.

Заявитель подал встречный иск с требованиями о взыскании задолженности по специальному договору в размере ~ 441 млн узбекских сум (54 тыс. долларов США), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~ 108 млн узбекских сум (10 тыс. долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы в размере ~ 195 млн узбекских сум (18 тыс. долларов США).

Заявитель настаивал на сальдировании требований заинтересованного лица против его встречных требований.

Арбитры частично удовлетворили исковые требования заинтересованного лица и встречные требования заявителя. В остальной части они прекратили арбитраж, посчитав, что у них отсутствует компетенция, в том числе по требованиям заявителя о взыскании задолженности по специальному договору, расходов на экспертизу и вопросу о задолженности после сальдирования.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суды первой и кассационной инстанции не нашли оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Пермского края по делу о банкротстве заинтересованного лица, где требования заявителя по текущим платежам оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат разрешению по существу в деле о банкротстве, а должны рассматриваться отдельно.

По мнению заявителя, если бы данное определение было бы вынесено на момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, то решение третейского суда было бы отменено в части прекращения арбитражного разбирательства по текущим требованиям.

Арбитражный суд Московского округа проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Арбитры в решении указали на положение специального договора, согласно которому все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде города Ташкента. Арбитры при определении компетенции исходили из того, что положения специального договора имеют преимущество перед общим договором по спору о текущих платежах. Соответственно, арбитры в любом случае не могли рассмотреть эти требования заявителя;

🔹 Арбитры сочли, что встречные требования в части взыскания задолженности по специальному договору и расходов на проведение экспертизы выходят за пределы арбитражной оговорки и касаются прав и законных интересов иных лиц – кредиторов заинтересованного лица по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть предметом арбитража;

🔸 Рассмотрение требования заявителя о признании отсутствия у него задолженности перед заинтересованным лицом тоже затрагивает права и законные интересы кредиторов заинтересованного лица.

Таким образом, кассационный суд не нашел оснований для отмены решения МКАС и поддержал позицию нижестоящего суда.

Постановление доступно по ссылке.

⚖️ Королевство Бахрейн против иранских банков: Гаагский апелляционный суд посчитал, что состав арбитража обоснованно применил стандарты международного публичного порядка вместо нидерландского

Иранские банки Bank Melli Iran (BMI) и Bank Saderat Iran (BSI) являются акционерами Future Bank, учрежденного в Бахрейне. BMI полностью принадлежит Ирану, а BSI – на 20% правительству Ирана. Между Бахрейном и Ираном заключен двусторонний инвестиционный договор (ДИД) с арбитражной оговоркой в пользу арбитража ad hoc по регламенту ЮНСИТРАЛ с местом арбитража в Нидерландах.

В 2015 году центральный банк Бахрейна (CBB) экспроприировал инвестиции иранских банков. Экспроприация инвестиций заключалась во введении внешнего управления и ликвидации Future Bank со ссылкой на нарушение им санкций и законодательства о предотвращении отмывания денег и финансирования терроризма (ПОД/ФТ). После этого иранские банки инициировали арбитраж из ДИД против Бахрейна, требуя взыскать компенсацию, эквивалентную сумме вложений. В результате состав арбитража взыскал компенсацию в размере 200 млн евро в пользу иранских банков. Бахрейн обратился в Гаагский апелляционный суд с заявлением об отмене арбитражного решения.

В заявлении об отмене арбитражного решения Бахрейн ссылался на то, что арбитражное решение нарушает публичный порядок Нидерландов, и привел, в частности, следующие доводы:

🔶 Состав арбитража некорректно проинтерпретировал санкционный режим и не учел нарушение банком санкций США, ООН и ЕС;

🔷 В арбитражном решении не рассмотрены нарушения законодательства о ПОД/ФТ, в частности, незаконной практики удаления Future Bank информации из сообщений о банковских переводах (wire stripping). Арбитражное решение по сути поощряет нарушение международных санкций;

🔶 Арбитражное решение создает риск двойного взыскания в пользу иранских банков, поскольку состав арбитража не принял во внимание задолженность иранских банков перед Future Bank;

🔷 Арбитражное решение умаляет авторитет CBB как надзорного органа, игнорирует приведенное им обоснование легальности действий Бахрейна.

Гаагский апелляционный суд при рассмотрении заявления об отмене арбитражного решения привел, в частности, следующие обстоятельства:

🔶 Состав арбитража правомерно основывался на стандартах международного публичного порядка, нидерландское право как lex arbitri подлежало применению лишь к процедурным вопросам. В материалах дела не было достаточных доказательств нарушения санкционного режима со стороны Future Bank;

🔷 Как установил состав арбитража, потенциальные нарушения законодательства о ПОД/ФТ единичны и несущественны;

🔶 Риск двойной компенсации не может служить основанием для отмены арбитражного решения;

🔷 Суд не может давать новую оценку вопроса о том, являлось ли управление и ликвидация Future Bank со стороны CBB нарушением ст. 6(1) ДИД. Аргумент об игнорировании доводов и умалении авторитета CBB основаны как на неверном прочтении арбитражного решения, так и на неверном юридическом представлении о принципе audi alteram partem («выслушай другую сторону»).

Таким образом, Гаагский апелляционный суд отклонил заявление Бахрейна об отмене арбитражного решения, вынесенного в пользу иранских банков.

Судебный акт на нидерландском языке доступен по ссылке.

For English language please tap here or follow us on LinkedIn

GENERATED BY AI

⚖ Арбитражный суд Московского округа не стал рассматривать кассационную жалобу по делу об отказе в признании кипрского судебного решения и посчитал, что иностранные компании сами должны проверять сайт российского суда на предмет публикации судебных актов

ФГУП «ВГТРК» и АО «РТРСигнал» (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории России решения Окружного суда Никосии (Республика Кипр) по иску компаний Teamwork Enterprises Limited и Echotrap Enterprises Limited (заинтересованные лица, Республика Кипр). Суд удовлетворил заявление, указав на отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителей об иностранном процессе, наличие исключительной компетенции российских судов ввиду связи спора с имуществом, находящимся в государственной собственности РФ, а также ввиду наличия сомнений в соблюдении принципа беспристрастности в кипрском суде из-за введенных против заявителей санкций.

Заинтересованное лицо подало кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Заинтересованное лицо указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и узнало о вынесенном судебном акте из открытых источников после истечения срока для подачи жалобы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока по следующим основаниям:

🔸 Суд заблаговременно известил заинтересованных лиц о судебных заседаниях почтовыми отправлениями, которые были получены адресатами;

🔹 Заинтересованные лица зарегистрированы в Республике Кипр, которая является участницей Гаагской Конвенции и не заявила возражений против направления судебных и внесудебных документов заказным почтовым отправлением. Следовательно, направление почтовой связью документов в адрес заинтересованных лиц является правомерным и надлежащим способом извещения их о времени и месте судебного разбирательства;

🔸 Определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда было выложено в сети «Интернет» на следующий день после его принятия судом. При этом иностранные лица, как и российские, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе.

С актом суда кассационной инстанции можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ СКЭС ВС РФ: суду следовало проверить степень участия каждого из солидарных ответчиков в причинении убытков российскому банку

В 2017 году ПАО «Совкомбанк» (истец, Россия) и Citibank N.A. (ответчик 1, США) заключили соглашение о нескольких сделках по свопам и деривативам. В результате проведенных сделок у ответчика 1 перед истцом возникла задолженность в сумме средств, которые оказались заморожены из-за санкций. Ответчик 1 отказался вернуть долг, ссылаясь на санкционные ограничения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику 1 и к АО «Коммерческий банк “Ситибанк”» (ответчик 2, Россия) о взыскании солидарно убытков в размере 24 054 407 долларов США в рублях. К ответчику 1 заявлено требование, вытекающее из соглашения, а к ответчику 2 – аналогичное, но из деликта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. произведена замена истца – общества «Совкомбанк» на правопреемника – ООО «СМР» (далее также истец, Россия). Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа впоследствии оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик 2 обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, требуя отменить судебные акты в полном объеме. Жалоба была передана для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

При рассмотрении жалобы СКЭС ВС РФ указала на следующие недостатки в судебных актах нижестоящих судов:

🔶 Для данного дела имела значение проверка доводов ответчика 2 о том, что в настоящее время у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы, во внесудебном порядке в соответствии с законодательством США;

🔷 Истец должен был доказать критерии нарушения публичного порядка каждым из ответчиков;

🔶 Суду следовало оценить степень участия каждого из ответчиков в причинении соответствующих убытков, а также квалифицировать правоотношения, на основании которых предъявлены исковые требования к разным ответчикам;

🔷 Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать. Объем прав и обязанностей налогоплательщика может быть определен в соответствии с экономическим смыслом деятельности;

🔶 Суду также следовало поставить перед сторонами вопрос, является ли заявленное истцом требование к ответчику 2 требованием о применении механизма,
предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам ответчика 1 на имущество, находящееся у ответчика 2.

Таким образом, СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение СКЭС ВС РФ доступно по ссылке.

Прямо сейчас стартовала Основная конференция RIAC 2025 ⚡️

📢 Юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» приглашает на дискуссию о взаимодействии с арбитрами в современных геополитических реалиях

Мероприятие состоится 15 мая в рамках Российского международного арбитражного конгресса и будет интересно всем, кто связан с международным арбитражем.

🔹 Вступительное слово — Дмитрий Дякин, глава практики разрешения споров ДГП

🔹 Специальный гость — Марина Тарновская, управляющий советник LCIA

🗣 В рамках круглого стола будут обсуждаться два важных аспекта:

1️⃣ Назначение арбитров

Модератор: Ян Калиш, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Эдмунд Кроненбург (Edmund Kronenburg), арбитр, управляющий партнёр Braddell Brothers
• Самер Джейн (Sameer Jain), управляющий партнёр PSL Advocates & Solicitors
• Кэтрин Мун (Catherine Mun), партнёр Mun Lee Ming Law Firm

2️⃣ Отвод арбитров

Модератор: Вадим Вунукайнен, партнёр практики разрешения споров ДГП

Спикеры:
• Густаво Лаборде (Gustavo Laborde), партнёр-основатель Laborde Law
• Авинаш Предан (Avinash Pradhan), заместитель руководителя практики международного арбитража, RAJAH & TANN SINGAPORE LLP
• Талал Джабер (Prof. Talal Н. Jaber), арбитр, управляющий партнёр Jaber Law Firm

Информационные партнеры мероприятия:
• Российская медиагруппа Dispute Resolution Club | DRC
• Telegram-канал «Международный арбитраж»

📅 Когда: 15 мая, 16:30 – 18:30
📍 Где: Библиотека ЦМСПИ, Кадашевская набережная, д. 14, корп. 3, этаж 1

Регистрация доступна на странице мероприятия.

Не пропустите шанс узнать важнейшие практические рекомендации от ведущих экспертов!

По всем вопросам организаторы просят обращаться по адресу [email protected].

⚖️ При новом рассмотрении аргументы про «недружественность» страны компании, в пользу которой вынесено решение МКАС при ТПП, уже не помешали Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист

Нидерландская компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному решению ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) обязана выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности по оплате поставленного оборудования, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей, 2 065 683,90 рублей расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа в связи с противоречием решения публичному порядку, сославшись на требования, установленные для исполнения обязательств перед контрагентами из «недружественных» стран, а также на явную несоразмерность неустойки и чрезмерность присужденных расходов. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Ранее мы описывали акт суда кассационной инстанции, в котором он указал, что действующие в России контрмеры не препятствуют выдаче Certhon Projects исполнительного листа, а также что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно размера неустойки и расходов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края учел доводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и не согласился с позицией Фирмы Гешефт, сделав следующие выводы:

🔸 Решение коллегии арбитров подтверждает, что она исследовала доказанность факта поставки оборудования на основании многочисленной документации и позиции самой Фирмы Гешефт в третейском разбирательстве;

🔹 Коллегия арбитров исследовала доводы о пропуске срока исковой давности, а государственный арбитражный суд не может переоценивать фактические обстоятельства;

🔸 Установленный договором размер неустойки в 0,1% за день просрочки не является несоразмерным, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени;

🔹 Коллегия арбитров указала, что с учетом сложности дела и объема услуг, которые оказали юридические представители, расходы в размере 70 000 евро являются обоснованными.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для отклонения заявления и определил выдать исполнительный лист.

Определение суда первой инстанции доступно по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, несмотря на многочисленные доводы заинтересованного лица о нарушении публичного порядка России исполнением решения арбитров МКАС при ТПП РФ по корпоративному спору
 
В 2015 году компания Khingan Resources Ltd (Khingan, Гонконг), К.Е. Кулаков (заявитель, Россия), А.М. Трубкин (заинтересованное лицо, Россия) и П.П. Устенко заключили акционерное соглашение. Соглашение содержало положение о том, что решения о передаче акций третьим лицам любым способом принимаются единогласным одобрением всех акционеров. В 2020 году общее собрание акционеров Khingan приняло решение о предоставлении Khingan права на выпуск и распределение новых акций. Заявитель присутствовал на собрании, но не участвовал в голосовании. В 2021 году заинтересованное лицо и другой директор приняли решение о распределении акций Khingan в пользу кипрской Bertini Holding Ltd.
 
В 2023 году в связи с размыванием своей доли заявитель обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к А.М. Трубкину, П.П. Устенко и Khingan, требуя солидарно взыскать с них убытки в размере около 4 млн долларов США и проценты в размере почти 1 млн долларов США. Арбитры частично удовлетворили требования заявителя.
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров в России. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, но Арбитражный суд Северо-Западного в результате обжалования отправил дело на новое рассмотрение, поскольку доводы о нарушении публичного порядка надлежащим образом. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечена, в частности, Khingan.
 
Заинтересованное лицо и Khingan возражали против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, основываясь, прежде всего, на следующих доводах:
 
🔶 Исполнение решения противоречит публичному порядку России, так как нарушаются принципы добросовестности и запрета на злоупотребление правом, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности и законности решения, а также принцип равенства сторон и мораторий на начисление процентов;
 
🔷 Арбитры неправильно определили размер убытков на основании отчета, который признан недостоверным. Они не учли в расчете, что вероятность получения денежных средств от должника-банкрота, к которому у Khingan было право требования, составляет около 5-7%;
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела указал, среди прочего, на следующие обстоятельства:
 
🔷 В ходе разбирательства в арбитраже факт заключения акционерного соглашения не оспаривался;
 
🔶 Для принятия решения о выпуске дополнительных акций общее собрание акционеров сначала должно было передать право принять решение об увеличении уставного капитала директорам;
 
🔷 Заинтересованное лицо является как акционером Khingan, так и одним из двух директоров Khingan. В качестве акционера оно наделило директоров правом на выпуск акций. Если бы оно этого не сделало, убытки бы не возникли;
 
🔶 Арбитры учитывали мнения экспертов по английскому праву при расчете убытков и не установили завышение заявителем их суммы, поэтому заинтересованное лицо и Khingan не доказали нарушение заявителем принципа добросовестности и запрета на злоупотребление правом;
 
🔷 Предметом спора является нарушение прав заявителя как акционера ввиду размытия доли. Суд не может оценивать всю совокупность взаимоотношений сторон, поэтому доводы о нарушениях принципов соразмерности и равенства сторон подлежат отклонению;
 
🔶 Мораторий на начисление процентов неприменяется, поскольку к существу спора применяется право Англии и Уэльса по соглашению сторон, а не российское право.
 
Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитров МКАС при ТПП РФ в России.
 
Судебный акт доступен по ссылке.