Многими школами античной философии опыт воспринимался как основа для мнения, но не истины. Такое отношение к опыту наиболее ярко выражено в философии элеатов, которые не принимали в расчет доводы, основанные на опыте, опровергающие центральное положение их философии. Они различали то, что есть по истине, и то, что есть в нашем опыте, — в видимости. Поэтому аргумент в виде ходьбы против положения о том, что движения нет, вообще не считался ими аргументом. Великий атомист Демокрит, по одной из версий, предпочел выколоть себе глаза, чтобы чувственные восприятия не заглушали голос разума. Платон воспринимал вещи, с которыми мы имеем дело в чувственном опыте, как тени их же идей. Соответственно, чувственные восприятия не дают возможность понимать вещи, но дают возможность подойти к пониманию, так как от них может отталкиваться разум в процессе познания. В одном из диалогов Платон поднимает вопрос о том, как органы чувств обманывают людей, и о том, какие сведения все-таки дают. Скептики ставили под вопрос возможность выносить утвердительные суждения относительно чего-либо в том числе и на основании того, что нас обманывают наши органы чувств, и на основании ограниченности нашего опыта.
Было и другое направление в понимании опыта. К нему относится аристотелевская критика Платона. Аристотель считал, что для познания вещей нужно изучать вещи, а не идеи этих вещей. В своих многочисленных произведениях он занимался обработкой колоссального эмпирического материала. Впрочем, от Аристотеля можно вести линию и в противоположном от опыта направлении, поскольку его учение о четырех причинах и понятиях материи и формы не выводимо исключительно из наблюдений. Из этого учения Аристотель выводит обоснование бога. Дальше можно двигаться от бога, как от всеобщего, к отдельным вещам, то есть выводить идеи из идеи бога, а не из фактов чувственного опыта.
Самым “чистым” философом опыта был Эпикур и эпикурейцы. Они клали чувственные восприятия в основу теории познания и абсолютизировали его значение. Гегель поэтому говорил, что Эпикур изгнал мышление при помощи мышления. В теории познания Эпикура всецело господствовал опыт чувственных восприятий, а в этике – удовольствие (разумное удовольствие).
Однако в Средние века эта философия опыта была отброшена и забыта как языческое зло. Философия была занята подкреплением принятых на веру положений религии доводами разума. Однако эпохальный спор номиналистов и реалистов тоже затрагивает проблему опыта. Здесь точку зрения опыта отстаивают номиналисты.
В эпоху Возрождения опыту начинают придавать куда большее значение, чем в Средние века. Согласно Николаю Кузанскому, наблюдая за людьми на рыночной площади можно лучше понять, что такое мудрость и что такое бог, чем изучая книги и приобретая исключительно книжное знание. Наблюдение и измерение – вот что рассматривал Кузанский как верный путь по дороге мудрости. Тут мы уже видим попытку поставить вопрос об опыте так, как он ставится сейчас.
Далее в лице трех английских философов мы имеем классическую постановку и решение вопроса об опыте, где опыт рассматривается как источник абсолютно всех идей, которые есть у человека. Но не спешите говорить, что точка зрения опыта, это — исключительно точка зрения эмпиризма. Картезианское Cogito, ergo sum тоже интерпретация опыта. На интерпретациях опыта в Новое время остановимся подробнее, так как именно из них растут “ноги” постановки этой проблемы в том виде, в котором она должна решаться сегодня.
Многими школами античной философии опыт воспринимался как основа для мнения, но не истины. Такое отношение к опыту наиболее ярко выражено в философии элеатов, которые не принимали в расчет доводы, основанные на опыте, опровергающие центральное положение их философии. Они различали то, что есть по истине, и то, что есть в нашем опыте, — в видимости. Поэтому аргумент в виде ходьбы против положения о том, что движения нет, вообще не считался ими аргументом. Великий атомист Демокрит, по одной из версий, предпочел выколоть себе глаза, чтобы чувственные восприятия не заглушали голос разума. Платон воспринимал вещи, с которыми мы имеем дело в чувственном опыте, как тени их же идей. Соответственно, чувственные восприятия не дают возможность понимать вещи, но дают возможность подойти к пониманию, так как от них может отталкиваться разум в процессе познания. В одном из диалогов Платон поднимает вопрос о том, как органы чувств обманывают людей, и о том, какие сведения все-таки дают. Скептики ставили под вопрос возможность выносить утвердительные суждения относительно чего-либо в том числе и на основании того, что нас обманывают наши органы чувств, и на основании ограниченности нашего опыта.
Было и другое направление в понимании опыта. К нему относится аристотелевская критика Платона. Аристотель считал, что для познания вещей нужно изучать вещи, а не идеи этих вещей. В своих многочисленных произведениях он занимался обработкой колоссального эмпирического материала. Впрочем, от Аристотеля можно вести линию и в противоположном от опыта направлении, поскольку его учение о четырех причинах и понятиях материи и формы не выводимо исключительно из наблюдений. Из этого учения Аристотель выводит обоснование бога. Дальше можно двигаться от бога, как от всеобщего, к отдельным вещам, то есть выводить идеи из идеи бога, а не из фактов чувственного опыта.
Самым “чистым” философом опыта был Эпикур и эпикурейцы. Они клали чувственные восприятия в основу теории познания и абсолютизировали его значение. Гегель поэтому говорил, что Эпикур изгнал мышление при помощи мышления. В теории познания Эпикура всецело господствовал опыт чувственных восприятий, а в этике – удовольствие (разумное удовольствие).
Однако в Средние века эта философия опыта была отброшена и забыта как языческое зло. Философия была занята подкреплением принятых на веру положений религии доводами разума. Однако эпохальный спор номиналистов и реалистов тоже затрагивает проблему опыта. Здесь точку зрения опыта отстаивают номиналисты.
В эпоху Возрождения опыту начинают придавать куда большее значение, чем в Средние века. Согласно Николаю Кузанскому, наблюдая за людьми на рыночной площади можно лучше понять, что такое мудрость и что такое бог, чем изучая книги и приобретая исключительно книжное знание. Наблюдение и измерение – вот что рассматривал Кузанский как верный путь по дороге мудрости. Тут мы уже видим попытку поставить вопрос об опыте так, как он ставится сейчас.
Далее в лице трех английских философов мы имеем классическую постановку и решение вопроса об опыте, где опыт рассматривается как источник абсолютно всех идей, которые есть у человека. Но не спешите говорить, что точка зрения опыта, это — исключительно точка зрения эмпиризма. Картезианское Cogito, ergo sum тоже интерпретация опыта. На интерпретациях опыта в Новое время остановимся подробнее, так как именно из них растут “ноги” постановки этой проблемы в том виде, в котором она должна решаться сегодня.
BY Марина Бурик
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market.
from us
