Моральная крыса

Либеральные империи и диктатуры

Мой хороший друг Макс недавно написал хорошую серию постов с критикой Пожарского. Мне особенно понравился последний пост с рассуждениями о том, возможен ли либеральный империализм. Михаил определяет империю довольно странным образом как носительницу универсальных ценностей. Затем Макс подмечает интересную трилемму: (1) либо не существует универсальных ценностей и тогда все империи стремятся навязать только ложные ценности; (2) либо универсальные ценности существуют, но империи никогда не являются их носительницами; (3) либо универсальные ценности существуют и иногда империи являются их носительницами. Вариант (1), как отмечает Макс, несовместим с приверженностью Михаила либерализму, потому что последний предлагает по меньшей мере одну позитивную ценность — свободу. Я бы добавил, что даже не будь Михаил либералом вариант (1) был бы самопротиворечием, потому что критика империализма на указанном основании без каких-либо позитивных ценностных утверждений требует хотя бы одного негативного: «Плохо навязывать ложные ценности». Если же это не плохо, и Михаил не осуждает империализм, а всего лишь дескриптивно его описывает, то весь пост вызывает лишь реакцию: «Yes, Misha. And?»

Опция (3), как считает Макс, тоже не вариант для Михаила, потому что он, как кажется, осуждает империализм как таковой, а не просто плохой и неправильный империализм. Я не уверен, что это так, но риторически Михаил действительно звучит как-то в этом духе. Так что остаётся, заключает Макс, вариант (2), но у Михаила нет хороших оснований в пользу этого утверждения, с чем я согласен. Но это не значит, что я согласен с самим утверждением. Пока я сохраняю нейтралитет между (2) и (3), но мне интересно, как бы могли выглядеть хорошие основания в пользу (2).

Проблема либеральной империи схожа с проблемой либеральной диктатуры. «Либеральной» мы могли бы назвать такую диктатуру, в которой отсутствуют (или наличествуют только косметически) демократические процедуры и институты, но диктаторская власть осуществляет вполне либеральную политику. Например, это может быть ролзианский диктатор, который уважает базовые свободы своих граждан (за исключением политических), продвигает честное равенство возможностей и распределяет блага в пользу наименее преуспевших. Либо это может быть милосердно-либертарианский диктатор, который уважает самопринадлежность своих граждан, не вмешивается в их экономические дела и платит всем БОД.

Проблему либеральной диктатуры можно сформулировать так: «Имеет ли процессуальная демократия внутреннюю или инструментальную ценность для либералов?» Иными словами, ценна ли демократия сама по себе или потому что она лучше любых альтернатив способствует достижению более важных либеральных ценностей, таких как свобода, самопринадлежность, права человека и т.д.? Если верен первый вариант, то либеральная диктатура невозможна, потому что демократическое участие и обсуждение важны и ценны сами по себе. Например, можно сказать, что у людей есть базовое право влиять на то, что касается их жизни, потому что у них есть исходное право распоряжаться своей жизнью. В таком случае демократия неотделима от фундаментальной либеральной ценности свободы. Или можно сказать, что свобода не единственная ценность, и не менее важным компонентом процветания является сообщество, а подлинное сообщество — это сообщество равных, поэтому эта ценность включает в себя демократическое обсуждение и участие.

(вторая часть)

Telegram

LiberaMe

Но как в свою очередь можно трактовать этот тезис? Михаил не просто признает империю носителем тех ценностей, которые кажутся универсальными. Кажется, что его тезис радикальнее – если включить его возможную позицию по поводу существования универсальных ценностей…

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/179

708 viewsedited  Oct 17, 2023 at 16:37

Либеральные империи и диктатуры

Мой хороший друг Макс недавно написал хорошую серию постов с критикой Пожарского. Мне особенно понравился последний пост с рассуждениями о том, возможен ли либеральный империализм. Михаил определяет империю довольно странным образом как носительницу универсальных ценностей. Затем Макс подмечает интересную трилемму: (1) либо не существует универсальных ценностей и тогда все империи стремятся навязать только ложные ценности; (2) либо универсальные ценности существуют, но империи никогда не являются их носительницами; (3) либо универсальные ценности существуют и иногда империи являются их носительницами. Вариант (1), как отмечает Макс, несовместим с приверженностью Михаила либерализму, потому что последний предлагает по меньшей мере одну позитивную ценность — свободу. Я бы добавил, что даже не будь Михаил либералом вариант (1) был бы самопротиворечием, потому что критика империализма на указанном основании без каких-либо позитивных ценностных утверждений требует хотя бы одного негативного: «Плохо навязывать ложные ценности». Если же это не плохо, и Михаил не осуждает империализм, а всего лишь дескриптивно его описывает, то весь пост вызывает лишь реакцию: «Yes, Misha. And?»

Опция (3), как считает Макс, тоже не вариант для Михаила, потому что он, как кажется, осуждает империализм как таковой, а не просто плохой и неправильный империализм. Я не уверен, что это так, но риторически Михаил действительно звучит как-то в этом духе. Так что остаётся, заключает Макс, вариант (2), но у Михаила нет хороших оснований в пользу этого утверждения, с чем я согласен. Но это не значит, что я согласен с самим утверждением. Пока я сохраняю нейтралитет между (2) и (3), но мне интересно, как бы могли выглядеть хорошие основания в пользу (2).

Проблема либеральной империи схожа с проблемой либеральной диктатуры. «Либеральной» мы могли бы назвать такую диктатуру, в которой отсутствуют (или наличествуют только косметически) демократические процедуры и институты, но диктаторская власть осуществляет вполне либеральную политику. Например, это может быть ролзианский диктатор, который уважает базовые свободы своих граждан (за исключением политических), продвигает честное равенство возможностей и распределяет блага в пользу наименее преуспевших. Либо это может быть милосердно-либертарианский диктатор, который уважает самопринадлежность своих граждан, не вмешивается в их экономические дела и платит всем БОД.

Проблему либеральной диктатуры можно сформулировать так: «Имеет ли процессуальная демократия внутреннюю или инструментальную ценность для либералов?» Иными словами, ценна ли демократия сама по себе или потому что она лучше любых альтернатив способствует достижению более важных либеральных ценностей, таких как свобода, самопринадлежность, права человека и т.д.? Если верен первый вариант, то либеральная диктатура невозможна, потому что демократическое участие и обсуждение важны и ценны сами по себе. Например, можно сказать, что у людей есть базовое право влиять на то, что касается их жизни, потому что у них есть исходное право распоряжаться своей жизнью. В таком случае демократия неотделима от фундаментальной либеральной ценности свободы. Или можно сказать, что свобода не единственная ценность, и не менее важным компонентом процветания является сообщество, а подлинное сообщество — это сообщество равных, поэтому эта ценность включает в себя демократическое обсуждение и участие.

(вторая часть)

BY Моральная крыса