Моральная крыса

1) Можно отказаться от любой антропологии в основании этики или ограничиться минималистичной версией. Например, какой-нибудь аляповатой мифологией бестелесных духов в коробках.

2) Можно принять антропологический пессимизм, то есть утверждать наличие у людей по большей части дурных склонностей, но при этом считать, что суверен с достаточно здоровой дубинкой зашугает людей достаточно, чтобы эти склонности пореже проявлялись. Это похоже на то, что предлагал Гоббс, но сходство довольно обманчивое. Потому что будь все люди реально дурны по природе, то благожелательный суверен был бы нонсенсом, а неблагожелательный суверен — это буквально Гитлер катастрофа. Для самого же Гоббса человек человеку не только волк, но и Бог.

3) Можно принять антропологический оптимизм, то есть утверждать наличие у людей по большей части благих склонностей, но при этом считать, что есть независимые от природы наших склонностей основания для некоторой формализации морали. С этой точки зрения, какая-то мораль потребовалась бы даже в обществе идеально добродетельных ангелов. Например, можно утверждать, что мораль нужна для межличностной координации, создания уверенности в чужих добрых намерениях и избежания двусмысленности в толковании наших благих склонностей.

4) Можно принять некоторого рода антропологический дуализм, то есть утверждать у людей наличие как дурных, так и благих склонностей. Фрейдовский дуализм Эроса и Танатоса — яркий пример такого рода теории. Настоящая позиция Гоббса тоже ближе скорее к этой категории. С подобной точки зрения, нравственность естественна для людей, но в то же время для человека естественно и зло, так что мораль — это инструмент для того, чтобы продвигать реализацию благих склонностей и препятствовать реализации дурных.

5) Можно принять нечто среднее между оптимизмом и дуализмом, то есть утверждать, что склонности человека по большей части благие, однако есть в природе человека и всякие «дефекты», которые мешают ему свою благую природу реализовывать. Например, люди могут по природе своей стремиться к благу, но из-за недостатка информированности и рациональности патологически заблуждаться насчёт блага и поэтому творить зло. Это очень похоже на позиции корнеллских реалистов и теоретиков нового естественного права. Или люди могут иметь в себе чистую добрую волю, но требования этой доброй воли будут постоянно конфликтовать с чувственной природой — это позиция Канта по поводу «радикального зла человеческой природы». Или внешние обстоятельства постоянно толкают людей к совершению плохих поступков, даже если их изначальная природа благая. Последнее объяснение часто используется, чтобы обосновать, что социально-экономические факторы, а не какие-то врождённые качества, лежат в основе криминальной статистики среди неблагополучных слоёв общества.

У меня нет однозначного фаворита среди этих вариантов, но я отранжировал их от наименее к наиболее убедительной версии лично для меня. Можно придумать и какие-нибудь промежуточные или гибридные позиции. Что-то среднее или синтетическое между тремя последними опциями звучит, на мой взгляд, наиболее интересно. Возможно, когда-нибудь философские антропологи будут заниматься именно такими темами.

А «Хорошее время» обязательно посмотрите, если ещё не смотрели. Очень хорошо снято, а ещё там чудесный синтвейв-саундтрек.

Insolarance

Справедливость и удовольствие в эпикурейском контрактаризме

Контрактаризм — это одна из главных этических теорий нашего времени, согласно которой силу моральным предписаниям дают рациональные основания. Такие основания проверяются на прочность концепцией…

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/187

956 viewsOct 27, 2023 at 16:47

1) Можно отказаться от любой антропологии в основании этики или ограничиться минималистичной версией. Например, какой-нибудь аляповатой мифологией бестелесных духов в коробках.

2) Можно принять антропологический пессимизм, то есть утверждать наличие у людей по большей части дурных склонностей, но при этом считать, что суверен с достаточно здоровой дубинкой зашугает людей достаточно, чтобы эти склонности пореже проявлялись. Это похоже на то, что предлагал Гоббс, но сходство довольно обманчивое. Потому что будь все люди реально дурны по природе, то благожелательный суверен был бы нонсенсом, а неблагожелательный суверен — это буквально Гитлер катастрофа. Для самого же Гоббса человек человеку не только волк, но и Бог.

3) Можно принять антропологический оптимизм, то есть утверждать наличие у людей по большей части благих склонностей, но при этом считать, что есть независимые от природы наших склонностей основания для некоторой формализации морали. С этой точки зрения, какая-то мораль потребовалась бы даже в обществе идеально добродетельных ангелов. Например, можно утверждать, что мораль нужна для межличностной координации, создания уверенности в чужих добрых намерениях и избежания двусмысленности в толковании наших благих склонностей.

4) Можно принять некоторого рода антропологический дуализм, то есть утверждать у людей наличие как дурных, так и благих склонностей. Фрейдовский дуализм Эроса и Танатоса — яркий пример такого рода теории. Настоящая позиция Гоббса тоже ближе скорее к этой категории. С подобной точки зрения, нравственность естественна для людей, но в то же время для человека естественно и зло, так что мораль — это инструмент для того, чтобы продвигать реализацию благих склонностей и препятствовать реализации дурных.

5) Можно принять нечто среднее между оптимизмом и дуализмом, то есть утверждать, что склонности человека по большей части благие, однако есть в природе человека и всякие «дефекты», которые мешают ему свою благую природу реализовывать. Например, люди могут по природе своей стремиться к благу, но из-за недостатка информированности и рациональности патологически заблуждаться насчёт блага и поэтому творить зло. Это очень похоже на позиции корнеллских реалистов и теоретиков нового естественного права. Или люди могут иметь в себе чистую добрую волю, но требования этой доброй воли будут постоянно конфликтовать с чувственной природой — это позиция Канта по поводу «радикального зла человеческой природы». Или внешние обстоятельства постоянно толкают людей к совершению плохих поступков, даже если их изначальная природа благая. Последнее объяснение часто используется, чтобы обосновать, что социально-экономические факторы, а не какие-то врождённые качества, лежат в основе криминальной статистики среди неблагополучных слоёв общества.

У меня нет однозначного фаворита среди этих вариантов, но я отранжировал их от наименее к наиболее убедительной версии лично для меня. Можно придумать и какие-нибудь промежуточные или гибридные позиции. Что-то среднее или синтетическое между тремя последними опциями звучит, на мой взгляд, наиболее интересно. Возможно, когда-нибудь философские антропологи будут заниматься именно такими темами.

А «Хорошее время» обязательно посмотрите, если ещё не смотрели. Очень хорошо снято, а ещё там чудесный синтвейв-саундтрек.

BY Моральная крыса