Моральная крыса

В обсуждениях абортов часто путаются понятия «моральная субъектность» (она же «моральная агентность») и «моральный статус». Первый термин относится к тому, способна ли сущность выступать в качестве субъекта морального выбора и действия, т.е. способна ли она нести моральные обязательства и ответственность. Второй термин относится к тому, несут ли перед этой сущностью какие-либо обязательства морально-субъектные сущности. Одна из причин, почему эти понятия смешиваются, состоит в том, что многие теории морального статуса (или интуиции на их счёт) основаны на предпосылке, что только субъектные сущности обладают моральным статусом. Яркий пример такого рода теорий — контрактаризм, для которого способность коммуницировать и выступать в качестве участника практической делиберации необходима, чтобы обладать моральными притязаниями в отношении всех остальных.

Для пролайферской позиции такое смешение моральной субъектности и морального статуса разрушительно. Потому что зигота, не обладающая даже зачатками способностей к саморегуляции и самосознанию, ни в каком смысле не может быть моральным субъектом. К счастью для пролайферов, такое уравнивание моральной субъектности и морального статуса довольно контринтуитивно. Ведь развитых способностей к саморегуляции, необходимых для полноценной субъектности, нет не только у зигот, но также у маленьких детей и людей с когнитивными нарушениями. Однако даже прочойсеры, как правило, не отказывают им в моральном статусе. В таком случае зигота может претендовать на моральный статус без моральной субъектности, как на него претендуют маленькие дети и люди с когнитивными нарушениями (а также, как считают некоторые, нечеловеческие животные).

Но если пролайферы делают такой ход в дискуссии, то они лишают себя одного из самых риторически эффектных доводов против абортов — тезиса о том, что зигота невинна. Действительно, многие люди просто не считают убийство как таковое всегда морально недопустимым. В обстоятельствах экстремальной самообороны, справедливой войны, а с некоторых точек зрения и смертной казни может быть оправдано убить другого человека. И поскольку убийство во всех этих случаях поддерживают зачастую те же люди, которые аргументируют против абортов, то для них важно оговорить: недопустимым является убийство невинных. При самообороне, справедливой войне и смертной казни убиваются виновные, а зигота, т.к. она ничего не успела ещё совершить, невинна и не может быть убита.

Но вина — это частный случай моральной ответственности. Категории вины и невинности применимы лишь к тем сущностям, которые являются морально-субъектными. Поэтому зигота не является невинной, как не является и виновной — к ней просто неприменимы такие характеристики. Таким образом, пролайферы не могут указывать невинность зиготы как основание, почему аборт строго недопустим в сравнении с оборонительным убийством. Как кажется, отношение к аборту с этой точки зрения даже должно быть гораздо более снисходительным, чем к оборонительным убийствам, каким оно уже является (для сторонников подобных взглядов) к убийствам на охоте или забою скота. Ведь отсутствие у нечеловеческих животных моральной субъектности или, по крайней мере, ассоциированных с ней когнитивных способностей зачастую и приводится как основание, почему убийства животных допустимы, независимо от их виновности.

Insolarance

Сделка, от которой невозможно отказаться. Краткое введение в контрактаризм

Константин Морозов рассказывает о контрактаризме — теории морального обоснования, которая связывает причины поступать морально с рациональными интересами агента.

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/199

986 viewsNov 30, 2023 at 17:32

В обсуждениях абортов часто путаются понятия «моральная субъектность» (она же «моральная агентность») и «моральный статус». Первый термин относится к тому, способна ли сущность выступать в качестве субъекта морального выбора и действия, т.е. способна ли она нести моральные обязательства и ответственность. Второй термин относится к тому, несут ли перед этой сущностью какие-либо обязательства морально-субъектные сущности. Одна из причин, почему эти понятия смешиваются, состоит в том, что многие теории морального статуса (или интуиции на их счёт) основаны на предпосылке, что только субъектные сущности обладают моральным статусом. Яркий пример такого рода теорий — контрактаризм, для которого способность коммуницировать и выступать в качестве участника практической делиберации необходима, чтобы обладать моральными притязаниями в отношении всех остальных.

Для пролайферской позиции такое смешение моральной субъектности и морального статуса разрушительно. Потому что зигота, не обладающая даже зачатками способностей к саморегуляции и самосознанию, ни в каком смысле не может быть моральным субъектом. К счастью для пролайферов, такое уравнивание моральной субъектности и морального статуса довольно контринтуитивно. Ведь развитых способностей к саморегуляции, необходимых для полноценной субъектности, нет не только у зигот, но также у маленьких детей и людей с когнитивными нарушениями. Однако даже прочойсеры, как правило, не отказывают им в моральном статусе. В таком случае зигота может претендовать на моральный статус без моральной субъектности, как на него претендуют маленькие дети и люди с когнитивными нарушениями (а также, как считают некоторые, нечеловеческие животные).

Но если пролайферы делают такой ход в дискуссии, то они лишают себя одного из самых риторически эффектных доводов против абортов — тезиса о том, что зигота невинна. Действительно, многие люди просто не считают убийство как таковое всегда морально недопустимым. В обстоятельствах экстремальной самообороны, справедливой войны, а с некоторых точек зрения и смертной казни может быть оправдано убить другого человека. И поскольку убийство во всех этих случаях поддерживают зачастую те же люди, которые аргументируют против абортов, то для них важно оговорить: недопустимым является убийство невинных. При самообороне, справедливой войне и смертной казни убиваются виновные, а зигота, т.к. она ничего не успела ещё совершить, невинна и не может быть убита.

Но вина — это частный случай моральной ответственности. Категории вины и невинности применимы лишь к тем сущностям, которые являются морально-субъектными. Поэтому зигота не является невинной, как не является и виновной — к ней просто неприменимы такие характеристики. Таким образом, пролайферы не могут указывать невинность зиготы как основание, почему аборт строго недопустим в сравнении с оборонительным убийством. Как кажется, отношение к аборту с этой точки зрения даже должно быть гораздо более снисходительным, чем к оборонительным убийствам, каким оно уже является (для сторонников подобных взглядов) к убийствам на охоте или забою скота. Ведь отсутствие у нечеловеческих животных моральной субъектности или, по крайней мере, ассоциированных с ней когнитивных способностей зачастую и приводится как основание, почему убийства животных допустимы, независимо от их виновности.

BY Моральная крыса