Моральная крыса

Forwarded from Антон Кузнецов | Философ

Боль в философии сознания — это «боль» для всех (почти). В подавляющем количестве случаев боль — это хрестоматийный экземпляр феноменального сознания (как и цвет). И тут больше всего шишек достается материалистам, которые то отрицают феноменальное сознание, то как-то странно его признают. Но между тем феноменальность боли — это полбеды. У айсберга боли под водой скрывается еще одна сторона — ее нормативность. Если цвет — это «ок», то боль — это субстанциально «не ок», а то есть «плохо». ( Мне в этом месте сразу напоминают про БДСМ. Распространятся на эту тему не буду. Предлагаю самостоятельно провести феноменологический анализ и даже погуглить. Как бы там ни было, даже в таком случае боль — это никогда не просто «ок»). Нормативность боли — это ай яй яй и для материалиста, и для панпсихиста, поскольку это введение фундаментальной нормативности и телеологии в самое сердце онтологии. Нагель остроумно показывает, что даже антифизикалистские позиции пытаются оставаться материалистическими по духу — квиетистскими, когда что-то устроено так-то и так-то, потому что устроено так-то и так-то, но никакого вопроса «на кой черт» быть не может. Панпсихистам крайне важно не сваливаться в то, что столы думают, стулья хотят, а вагон метро повелевает, — для этого надо расторгнуть связь между психологическим и феноменальным: последнее есть на фундаментальном уровне, а первого — нет. Тогда возникает проблема нормативного разрыва — откуда берутся нормативные феноменальные состояния вроде боли? Здесь панпсихисты, материалисты и эпифеноменалисты могут заключить пакт, что никакой субстанциальной нормативности у боли нет. Этого я хоть убей понять не могу. Например, пилят кому-то ногу ножовкой или выдирают зуб без анестезии, есть соответсвующее интенсивное ощущение боли и при этом кто-то скажет, что для субъекта это «ок». По моему мнению, это не только не представимо, но и невозможно, потому что тогда это будет все, что угодно, но не боль. Нормативный разрыв есть и для материалистов, так как выходит, что никто по-настоящему не страдает, а страдает относительно, производно. Именно к этому следствию в целом приводит материалистический квиетизм (не говорю «научный», потому что в науке слишком много телеологических и нормативных объяснений). Можно лишь развести руками и сказать, что вот как-то так оно выходит: молекулы-молекулы, «трах-бабах», и нормативность. А ежели кто-то не понял, то эту формулу надо вновь повторить. Ее надо повторять зажмурив глаза как заклинание, иначе — Бог, мировая воля, душа, Сатана и прочее, у Вселенной появляется «зачем». Ясное дело, есть философы (и не только), кто с восторгом захлопает в ладошки и введет нормативность на самый фундаментальный уровнь. Я, если честно, не знаю, что делать. И по собственной установке предложил бы воздержаться от суждений, но признать, что наряду с сознанием есть и какая-то нормативность. Последняя — это еще одна Трудная проблема, к которой оказались не готовы философы сознания самых разных групп.

www.group-telegram.com/us/MoralRat.com/201

1.1K viewsDec 3, 2023 at 15:18

Боль в философии сознания — это «боль» для всех (почти). В подавляющем количестве случаев боль — это хрестоматийный экземпляр феноменального сознания (как и цвет). И тут больше всего шишек достается материалистам, которые то отрицают феноменальное сознание, то как-то странно его признают. Но между тем феноменальность боли — это полбеды. У айсберга боли под водой скрывается еще одна сторона — ее нормативность. Если цвет — это «ок», то боль — это субстанциально «не ок», а то есть «плохо». ( Мне в этом месте сразу напоминают про БДСМ. Распространятся на эту тему не буду. Предлагаю самостоятельно провести феноменологический анализ и даже погуглить. Как бы там ни было, даже в таком случае боль — это никогда не просто «ок»). Нормативность боли — это ай яй яй и для материалиста, и для панпсихиста, поскольку это введение фундаментальной нормативности и телеологии в самое сердце онтологии. Нагель остроумно показывает, что даже антифизикалистские позиции пытаются оставаться материалистическими по духу — квиетистскими, когда что-то устроено так-то и так-то, потому что устроено так-то и так-то, но никакого вопроса «на кой черт» быть не может. Панпсихистам крайне важно не сваливаться в то, что столы думают, стулья хотят, а вагон метро повелевает, — для этого надо расторгнуть связь между психологическим и феноменальным: последнее есть на фундаментальном уровне, а первого — нет. Тогда возникает проблема нормативного разрыва — откуда берутся нормативные феноменальные состояния вроде боли? Здесь панпсихисты, материалисты и эпифеноменалисты могут заключить пакт, что никакой субстанциальной нормативности у боли нет. Этого я хоть убей понять не могу. Например, пилят кому-то ногу ножовкой или выдирают зуб без анестезии, есть соответсвующее интенсивное ощущение боли и при этом кто-то скажет, что для субъекта это «ок». По моему мнению, это не только не представимо, но и невозможно, потому что тогда это будет все, что угодно, но не боль. Нормативный разрыв есть и для материалистов, так как выходит, что никто по-настоящему не страдает, а страдает относительно, производно. Именно к этому следствию в целом приводит материалистический квиетизм (не говорю «научный», потому что в науке слишком много телеологических и нормативных объяснений). Можно лишь развести руками и сказать, что вот как-то так оно выходит: молекулы-молекулы, «трах-бабах», и нормативность. А ежели кто-то не понял, то эту формулу надо вновь повторить. Ее надо повторять зажмурив глаза как заклинание, иначе — Бог, мировая воля, душа, Сатана и прочее, у Вселенной появляется «зачем». Ясное дело, есть философы (и не только), кто с восторгом захлопает в ладошки и введет нормативность на самый фундаментальный уровнь. Я, если честно, не знаю, что делать. И по собственной установке предложил бы воздержаться от суждений, но признать, что наряду с сознанием есть и какая-то нормативность. Последняя — это еще одна Трудная проблема, к которой оказались не готовы философы сознания самых разных групп.

BY Моральная крыса