Telegram Group & Telegram Channel
Тем не менее можно понять, откуда берётся интуиция о том, что студентам надо выполнять какую-то работу или хотя бы подработку. Они используют ресурсы общества (бюджетные деньги), а потому должны как-то возместить обществу это изъятие. Иными словами, тут в дело вступает старая-добрая ролзианская взаимность: если хочешь полагаться на какие-то социальные блага, то будь добр внести вклад в производство этих благ. Однако против такой трактовки взаимности можно выдвинуть ряд возражений. Во-первых, как уже было подмечено выше, в нормальных условиях высшее образование не рассчитано (и не должно быть рассчитано) на совмещение с какой-либо работой, помимо практики в осваиваемой профессии. Если наша цель — дать людям образование, то наименее разумным решением было бы нагружать их какой-то работой, которая будет мешать им получать образование.

Во-вторых, одна из главных ценностей образования в том, что оно открывает для людей карьерные перспективы. Получив образование, человек сможет занять более престижное и оплачиваемое рабочее место, в результате чего он принесёт в казну больше налогов. Так что сам факт работы человека по специальности уже можно рассматривать как возмещение за те ресурсы, которые человек использовал, чтобы получить образование. Ничего сверх этого не требуется. Впрочем, на это можно возразить, что человек, получивший образование, может и не пойти работать по специальности. Но в этом нет особой проблемы. До тех пор, пока выпускник вуза будет получать какие-то деньги, он будет платить налоги, так что не столь принципиально, чтобы он выбрал именно конкретную профессию. Если же он вообще не найдёт работу, по своей вине или без неё, он и не получит особых преимуществ от своего образования — всё честно. В крайнем случае такая реципрокная логика может обосновать обязанность отработать N лет на государство или аффилированную фирму после выпуска, но не обязанность работать во время учёбы.

В-третьих, нам просто необязательно рассматривать бюджетные деньги, которые тратятся на образование, как социальные ресурсы, распределение которых подчиняется принципу взаимности. Этот принцип ограничивает распределение плодов кооперации, но у людей есть право на докооперативную долю ресурсов, которые выступают в качестве гарантии честных условий кооперации. Говоря немного проще, люди имеют право на долю ресурсов, которое не зависит от того, что люди вносят вклад в производство этих ресурсов. Без этого права нельзя гарантировать, что условия кооперации для этих людей будут честными и неэксплуатационными. Но в таком случае мы можем рассматривать высшее образование как часть именно этого стартового пакета ресурсов, доступ к которому не основан на условии справедливого вклада. Если так, то даже никакой работы после получения образования не требуется, чтобы удовлетворить притязаниям сообщества — люди имеют право расходовать какую-то часть своих начальных ресурсов напрасно. Хотя такое расточительство может быть морально предосудительно, оно вряд ли требует каких-то правовых ограничений.



group-telegram.com/MoralRat/217
Create:
Last Update:

Тем не менее можно понять, откуда берётся интуиция о том, что студентам надо выполнять какую-то работу или хотя бы подработку. Они используют ресурсы общества (бюджетные деньги), а потому должны как-то возместить обществу это изъятие. Иными словами, тут в дело вступает старая-добрая ролзианская взаимность: если хочешь полагаться на какие-то социальные блага, то будь добр внести вклад в производство этих благ. Однако против такой трактовки взаимности можно выдвинуть ряд возражений. Во-первых, как уже было подмечено выше, в нормальных условиях высшее образование не рассчитано (и не должно быть рассчитано) на совмещение с какой-либо работой, помимо практики в осваиваемой профессии. Если наша цель — дать людям образование, то наименее разумным решением было бы нагружать их какой-то работой, которая будет мешать им получать образование.

Во-вторых, одна из главных ценностей образования в том, что оно открывает для людей карьерные перспективы. Получив образование, человек сможет занять более престижное и оплачиваемое рабочее место, в результате чего он принесёт в казну больше налогов. Так что сам факт работы человека по специальности уже можно рассматривать как возмещение за те ресурсы, которые человек использовал, чтобы получить образование. Ничего сверх этого не требуется. Впрочем, на это можно возразить, что человек, получивший образование, может и не пойти работать по специальности. Но в этом нет особой проблемы. До тех пор, пока выпускник вуза будет получать какие-то деньги, он будет платить налоги, так что не столь принципиально, чтобы он выбрал именно конкретную профессию. Если же он вообще не найдёт работу, по своей вине или без неё, он и не получит особых преимуществ от своего образования — всё честно. В крайнем случае такая реципрокная логика может обосновать обязанность отработать N лет на государство или аффилированную фирму после выпуска, но не обязанность работать во время учёбы.

В-третьих, нам просто необязательно рассматривать бюджетные деньги, которые тратятся на образование, как социальные ресурсы, распределение которых подчиняется принципу взаимности. Этот принцип ограничивает распределение плодов кооперации, но у людей есть право на докооперативную долю ресурсов, которые выступают в качестве гарантии честных условий кооперации. Говоря немного проще, люди имеют право на долю ресурсов, которое не зависит от того, что люди вносят вклад в производство этих ресурсов. Без этого права нельзя гарантировать, что условия кооперации для этих людей будут честными и неэксплуатационными. Но в таком случае мы можем рассматривать высшее образование как часть именно этого стартового пакета ресурсов, доступ к которому не основан на условии справедливого вклада. Если так, то даже никакой работы после получения образования не требуется, чтобы удовлетворить притязаниям сообщества — люди имеют право расходовать какую-то часть своих начальных ресурсов напрасно. Хотя такое расточительство может быть морально предосудительно, оно вряд ли требует каких-то правовых ограничений.

BY Моральная крыса


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/MoralRat/217

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from us


Telegram Моральная крыса
FROM American