Ещё одна умилительная иллюстрация социальности выдр — это история бельгийского зоопарка Пайри Дайза. В 2020 году, во время пандемии, на фоне закрытия зоопарка от посетителей местное семейство орангутанов страдало от тоски. В рамках программы по способствованию благополучию приматов руководство зоопарка решило подселить к орангутанам в вольер азиатских мелкокоготных выдр. Соседство с выдрами в итоге пошло обезьянам на пользу: игривые зверьки развлекают своих друзей-приматов, а те реагируют на пушистых соседей с любопытством и интересом. Руководство зоопарка сочло удачным эксперимент по лечению обезьяней депрессии выдрами. И, как написано на сайте Пайри Дайзы, выдры до сих пор делят вольер с орангутанами.

На этическом фронте без перемен

Нынче в отечественной философии сознания идут баталии между иллюзионистами и квалиа-реалистами. Основной фронт этих сражений — обсуждение аргумента Тараса Тарасенко о том, что представимость философского зомби ведёт к истинности иллюзионизма, а не наоборот, как было принято считать. Своим прошлым постом о нормативной проблеме я открыл второй, этический фронт. Артём Беседин ответил мне, выдвинув три соображения о том, почему иллюзионистам не стоит переживать насчёт нормативной проблемы. Артём прекрасно разбирается не только в философии сознания, но и в этике, поэтому я был очень рад увидеть его ответ. Но я думаю, что ему всё же не удалось отклонить нормативную проблему, которая беспокоит меня и Каммерера.

Я теперь младший научный сотрудник.

Друзья, приходите сегодня посмотреть Гринговёрс (и, возможно, другие видео) в нашей с Константином компании. Начинаем примерно в 17:00 МСК, не пропустите!

Мы с Константином начинаем!

https://www.youtube.com/watch?v=yTccrjpAMzs
https://www.twitch.tv/team_yalda

Пройдёт ли иллюзионизм испытание кубом агонии?

Запоздало возвращаюсь к дискуссии по поводу этических следствий иллюзионизма. Артём Беседин написал обширный ответ мне, в котором попытался отклонить некоторые из моих возражений и предложил собственный «аргумент куба агонии». В своей объёмной заметке подробно рассматриваю проблемные места аргументации Артёма и показываю, что аргумент куба агонии бьёт по иллюзионизму куда больнее, чем по квалиа-реализму.

Не так страшны квалиа, как их малюют

Наша с Артёмом Бесединым дискуссия по поводу нормативной проблемы иллюзионизма продолжается, и Артём написал уже третий ответ мне. В этот раз я не буду писать ответный лонгрид, потому что мы договорились записать по этой теме подкаст для Insolarance Cult, так что лучшие возражения стоит приберечь. Я лишь кратко обрисую, в чём, на мой взгляд, всё ещё есть некоторые проблемы с аргументацией Артёма. Хотя считаю важным признать, что компатибилистская стратегия согласования иллюзионизма и этики звучит перспективно, и Артём приводит действительно хорошие методологические доводы в её пользу.

Сперва Артём принимает, что иллюзионист должен объяснять неправильность пытки кубом агонии полностью или частично тем опытом, который эта пытка вызывает. Но квалиа-реалист не может сказать, что это само по себе предполагает квалиа, потому что это означало бы, что он просто утверждает то, что должен доказать. Мартина Нида-Рюмелин могла бы поспорить, что наличие опыта действительно само по себе предполагает квалиа, хотя она также оговорилась бы, что говорит о квалиа не совсем в том же смысле, в каком их отрицают иллюзионисты. И всё же давайте согласимся с тем, что квалиа-реалист не может просто предполагать, что опыт боли обязательно содержит квалиа. Это никак не угрожает его аргументу, потому что наличие у боли квалиа он может заключить на основе тех примеров, что приводим я и Каммерер. Если функциональные, нейрофизиологические и поведенческие выражения боли не могут объяснить её ужасность, то должно быть что-то ещё. И это «что-то ещё», что не ухватывается описаниями боли от третьего лица, — это то, как боль переживается от первого лица, т.е. квалиа. Иллюзионист в любом случае должен показать, какой аспект боли нагружает её нормативностью, и квалиа по-прежнему остаются единственным хорошим кандидатом.

Это не значит, что квалиа — это всё, что важно для этики. Есть много тем из философии сознания, которые моральным философам стоит обдумать. Особый нормативный акцент на феноменальном сознании не означает, что мы выкидываем из этики всё остальное, что можно сказать о сознании. Наоборот, квалиа-реалист не должен смотреть на квалиа так, как на них смотрят эпифеноменалисты и иллюзионисты, т.е. как на странный метафизический довесок к ментальным процессам, который непонятно зачем нужен и ни на что не влияет. Внимание, память, воображение, самоконтроль — это, безусловно, очень важные для этики темы. Но они важны именно своим участием в нашей субъективной ментальной жизни. Или, по крайней мере, в числе прочего таким участием.

Но что насчёт метафизической нейтральности? Во-первых, как я уже говорил, наша этика как-то должна согласовываться с нашими лучшими метафизическими теориями. Было бы просто странно, если бы этика никак не была связана с актуальной метафизикой нашего мира. При этом у нас есть методологические соображения в пользу минимального нейтралитета между позициями, по поводу которых у нас есть разумные разногласия. И у нас даже есть основания считать, что иллюзионизм охватывается этим нейтралитетом. Просто это не запрещает нам задаваться вопросом о том, какой аспект переживаний нагружает их нормативным весом. И если единственный правдоподобный ответ, который у нас есть, это квалиа, то эти соображения не могут нам запретить дать соответствующий ответ на поставленный вопрос. Ведь предельная наша цель — получить согласованную картину мира. И для этого нам нужно отсеивать те позиции, которые на данном этапе претендуют на статус актуальной метафизики.

Во-вторых, метафизическая ненейтральность квалиа-реализма несколько преувеличена. Как я уже писал, реалистических позиций в отношении квалиа много. Это и разные субстанциальные дуализмы, и дуализмы свойств, и панпсихизмы, и нейтральные монизмы, и даже некоторые версии физикализма. Так что, принимая квалиа в свою онтологию, мы не сужаем набор своих метафизических опций до одной. У нас по-прежнему довольно много претендентов на статус актуальной метафизики.

Друзья, для просмотра доступна запись недавно прошедшей конференции "Проблема опыта в современной философии" в четырех частях:

1. Общие вопросы.

2. Религиозный опыт.

3. Опыт в континентальной традиции.

4. Опыт в аналитической традиции.

#конференция #видео

@sector_szf

Нормативная проблема для панпсихизма

На конференции «Проблема опыта в современной философии» я выступал в четвёртой секции с докладом, посвящённым нормативной проблеме для панпсихизма. Как несложно догадаться, эта проблема — своего рода инверсия тех трудностей иллюзионизма, о которых я писал в дискуссии с Артёмом Бесединым. Точнее, иллюзионисты сталкиваются сразу с четырьмя нормативными проблемами, а панпсихисты только с двумя: одна касается моральной эпистемологии, а другая — размытия критериев морального статуса.

Основная идея, грубо говоря, в следующем. Стандартный взгляд на моральный статус — это сентиентизм, согласно которому таким статусом обладают сущности, наделённые феноменальным сознанием. Современный панпсихизм же утверждает, что какой-то зачаточной формой феноменального сознания обладают все сущности во вселенной. На первый взгляд, это размывает интуитивную моральную асимметрию между сознательными и несознательными сущностями. Если у всего есть какое-то феноменальное сознание, то у всего также должен быть и моральный статус. В таком случае было бы морально осмотрительно ограничить наши взаимодействия даже с несознательными сущностями, чтобы исключить риск того, что какой-то из них будет нанесён неоправданный вред.

Я вижу несколько вариантов решения этой нормативной проблемы (на конференции я успел рассказать не обо всех), но ни один из них не является полностью удовлетворительным. Например, мы можем диссоциировать феноменальные состояния и их нормативную оценку. В таком случае моральный статус будет требовать не только феноменального сознания, но и минимальную рациональность. Однако стратегия диссоциации неудовлетворительна по причинам, которые я более подробно обсуждал в контексте дискуссии с Бесединым.

Другой вариант — ограничить перечень морально значимых феноменальных состояний валентными, т.е. такими, которые переживаются как приятные или неприятные. Но в таком случае мы рискуем подорвать основную мотивацию развития панпсихизма — непринятие сильной эмердженции. Ведь валентные состояния качественно отличаются от невалентных. Поэтому они либо должны быть как-то представлены на фундаментальном уровне (пусть и в зачаточном виде), либо эмерджентны. Ещё одно решение — предпочесть панпротопсихизм, например, в версии панквалитизма. Тогда в принципе можно допустить, что валентные состояния фундаментальны, но у несознательных сущностей нет морального статуса, потому что их валентные свойства не инстанцируются в опыте какого-то конкретного субъекта. Этот вариант, однако, снова возвращает нас к проблеме сильной эмердженции, просто теперь не феноменальных свойств, а субъектов.

Это лишь короткая обрисовка основной идеи. В скором времени надеюсь опубликовать статью по этой теме, в которой планирую объяснить, почему мы не можем решить эту проблему, просто отклонив сентиентизм или, напротив, приняв ревизионные этические следствия, как это делает Филип Гофф. А организаторам конференции и всем участникам спасибо за полезные обсуждения.

В этом году вместе с Софьей Рудаковой организую секцию «Мораль и рациональность» на конференции «Философия в XXI веке» в МГУ. Наша секция приурочена к 150-летию «Методов этики» Генри Сиджвика. Приветствуются доклады по широкому набору тем, связанных с теоретической этикой, аналитической метаэтикой, проблемой обоснования морали и рациональностью этических норм.

Конференция пройдёт 9-13 декабря в Шуваловском корпусе МГУ. Заявки принимаются через сайт до 15 ноября. Зарегистрироваться можно также в качестве слушателя.

Новый выпуск! В одной далекой стране недавно были выборы и так уж совпало, что их победитель - либертарианец. А мы еще месяц назад сели за микрофоны с философом Константином Морозовым, чтобы обсудить суть либертарианской философии. Надеюсь, понравится

https://youtu.be/_UybneulZ5U
https://youtu.be/_UybneulZ5U
https://youtu.be/_UybneulZ5U

Гость — философ Константин Морозов https://www.group-telegram.com/MoralRat.com
Ведущий — Антон Кузнецов, доцент Философского факультета МГУ, научный сотрудник Центра исследования сознания https://www.group-telegram.com/anton_philosophy

Выпуск на VK видео https://vk.com/video-140725599_456239304
Наш подкаст на всех площадках https://unartificialintellig.mave.dig...

00:00 - Введение
00:48 - Различие между правым и левым либерализмом
03:25 - Спектр либертарианских позиций
08:25 - Наиболее значимые принципы либертарианства. Самопринадлежность
14:40 - Каким образом свобода слова может быть ограничена правом собственности?
18:05 - Почему ограничение свободы слова со стороны собственника не противоречит либертарианству
20:59 - Свободная рука рынка и вмешательство государства
26:07 - Третий ответ: анархизм
28:23 - Этические основания либертарианства
32:49 - Теории естественных прав
34:24 - Проблема распределительной справедливости
40:58 - Историческая несправедливость
44:44 - Как либертарианцы восстанавливают историческую справедливость
47:00 - Разнообразие, равенство, инклюзия DEI и меритократия
52:49 - Как совместить самопринадженость и регулирование справедливости
59:57 - Самая острая проблема либертарианства. Отсутствие позитивных обязательств
01:07:50 - Почему вы не либертарианец?
01:20:01 - Концепция выбора vs концепция интереса

Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы с коллегами Константином Морозовым и Григорием Баженовым начнём стрим, посвящённый Мюррею Ротбарду — экономисту, политическому философу, историку идей, классику либертарианства и основоположнику анархо-капитализма. Обсудим основные идеи Ротбарда в философии и экономике, сильные стороны и проблемные места его подхода, и, конечно же, поговорим о том, могут ли какие-то из идей Ротбарда оказаться полезными для нас сегодня. Приходите нас послушать и задать свои вопросы!

Саундтрек к «Оппенгеймеру» Кристофера Нолана потрясающий

Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы с Константином Морозовым начнём читать и разбирать на стриме статью Джулии Аннас "Хорошая жизнь и благо других", посвящённую античной этике добродетелей. Приходите почитать Аннас вместе с нами, послушать наши комментарии и позадавать нам вопросы!

Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы с Константином Морозовым продолжим разбирать статью Джулии Аннас про античную этику добродетели и благо других людей. Приходите послушать нас с Константином и позадавать нам ваши вопросы!

Начинаем разбор!

https://www.youtube.com/watch?v=hAYo_L7RriU
https://www.twitch.tv/team_yalda

В журнале «Вестник Московского университета» вышла моя статья «Реципрокное либертарианство: ключевые принципы и следствия». Эта концепция впервые была предложена Джонатаном Куонгом в 2011 году как новая версия левого либертарианства, разрешающая противоречия более традиционного подхода Штайнера-Валлентайна. За последние пару лет интерес к этой концепции возрос благодаря работам Пьетро Интропи и Марка Рейффа. Реципрокное либертарианство признаёт самопринадлежность в сочетании с ролзианским принципом взаимности, согласно которому плоды социальной кооперации должны эгалитарно распределяться между теми, кто вносит посильный вклад в их производство. Моя статья исследует вопрос о том, совместимо ли реципрокное либертарианство с безусловным базовым доходом.

Не так давно на нашем канале прошёл стрим, посвящённый Мюррею Ротбарду (Часть 1; Часть 2). На стриме мы с Константином Морозовым и Григорием Баженовым пообещали вам, что в скором времени опубликуем рекомендации по литературе. Хотя и с задержкой, но, тем не менее, публикуем:

На русском изданы две основные работы Мюррея Ротбарда по этике: «К новой свободе: Либертарианский манифест» и «Этика свободы». Первая книга даёт более схематичный набросок ротбардианской этики, потому что задумана как политический манифест, а не философский трактат, но в этой есть также раздел, посвящённый истории либертарианства. «Этика свободы» даёт более полное изложение теории Ротбарда, и в ней также есть полемика с другими либертарианскими авторами, в частности, с Нозиком.

Из комплиментарных работ других авторов, посвящённых Ротбарду, первой на ум приходит «An Enemy of the State: The Life of Murray N. Rothbard» Джастина Раймонда. Это биографическая работа, в которой исследуются как основные события жизни Ротбарда, так и его интеллектуальная эволюция. Также внимания заслуживает сборник «Man, Economy, and Liberty: Essays in Honor of Murray N. Rothbard» под редакцией Уолтера Блока и Лью Рокуэлла. Сборник поделён на несколько сегментов, в которых Ротбард рассматривается как экономист, философ, политический теоретик и интеллектуальный историк.

Среди критических работ первой вспоминается, конечно, «Анархия, государство и утопия» Роберта Нозика. Её первая часть, в которой Нозик представляет свой аргумент в пользу минимального государства, является попыткой показать, почему из естественно-правовых предпосылок Ротбарда не следуют анархистские выводы, которые делал сам Мюррей. Также заслуживает внимания статья другого либертарианца Мэтта Зволински «The Libertarian Nonaggression Principle», в которой Мэтт показывает, с какими проблемами сталкивается ротбардовское обоснование либертарианства. И ещё я крайне рекомендую короткую неакадемическую заметку Эдварда Фезера «Rothbard as a philosopher». Фезер очень критически настроен по отношению к Ротбарду, и ответ на его критику дал Джерард Кэйси в заметке «Feser on Rothbard as a Philosopher». Позже Фезер также написал ответ Кэйси. Он тоже заслуживает внимания, вместе со статьёй Фезера о несовместимости социального учения Католической церкви и австрийской экономической школы.

Ещё на стриме в контексте дебатов узкого и широкого либертарианства упоминалась статья Уолтера Блока «Libertarianism is Unique and Belongs Neither to the Right nor the Left: A Critique of the Views of Long, Holcombe, and Baden on the Left, Hoppe, Feser, and Paul of the Right». В связи с этими дебатами я бы также посоветовал книгу «Total Freedom: Toward a Dialectical Libertarianism» Криса Скьябарры. Это третья часть его трилогии «Диалектика и свобода», в которой особое внимание Скьябарра уделяет Ротбарду. Сам Скьябарра в этой и других своих книгах пытается показать, как можно использовать ротбардовское либертарианство для продвижения левых, эгалитарных и прогрессивных целей.