Forwarded from MarketTwits
https://www.group-telegram.com/c0ldness/5041
Срочно нужна пояснительная бригада для этой картинки из Холодного Расчёта.
Почему нефтяной шок сейчас больше, чем в ковид при brent 26$, например?
Срочно нужна пояснительная бригада для этой картинки из Холодного Расчёта.
Почему нефтяной шок сейчас больше, чем в ковид при brent 26$, например?
У меня с июля есть хорошая традиция. Где-то раз в неделю я открываю видео с финансового конгресса БР и смотрю очередные 10 минут, потому что смотреть больше у меня нет никаких моральных сил из-за одного спикера времени.
Сегодня вышло досмотреть до вопроса, есть ли какие-то исследования, как отличаются по инфляционному потенциалу разные каналы создания кредита (денег).
Мнения довольно разделились. Например, Григорий Жирнов считает, что в этом вопросе много деталей и всё зависит от целей кредита и некоей потребительской модели первых в цепочки перераспределения денег.
Но зато всё абсолютно понятно Алексею Заботкину. Он как обычно считает, что не нужно ничего усложнять и "все деньги в экономике одинаковые". Собственно, угадайте, почему БР так любит просто поднимать ключевую ставку и так не любит воздействовать макропруденциальными мерами на разные типы кредитования.
Ещё Алексей говорит интересную фразу : "Я не думаю, что существуют проекты, которые на 10 миллиардов инвестиций способны создать дополнительной добавленной стоимости в тот же год, когда эти миллиарды были проинвестированы на 10 миллиардов".
По этому поводу хотелось бы сказать несколько вещей:
- Сложилось такое ощущение, что Алексей слегка запутался и в какой-то момент начал говорить, что не бывает кредитования, которое окажется дезинфляционным и создаст предложения за год больше, чем спроса. Если не запутаться, то кажется можно прийти к выводу, что кредитование, которое создаёт 10 миллиардов спроса и например 2 миллиарда добавленной стоимости, имеет меньше "инфляционный потенциал", чем кредитование, которое создаёт 10 миллиардов спроса и 0 миллиардов добавленной стоимости.
- Не очень понятно, почему важна добавленная стоимость именно на горизонте год. Учитывая, насколько последовательно Банк России не может добиться целей по инфляции (не добился уже 4 года подряд и скорее всего не добьётся в 5-ый) можно ставить уже себе менее амбициозные задачи и надеяться победить инфляцию не сиюминутно, а когда-то и из-за этого обращать внимание на добавленную стоимость на горизонте 2-3 года.
- Даже при вере в то, что инфляционный потенциал от разных каналов кредитования будет абсолютно одинаковым - кажется довольно полезным отдавать предпочтение тому кредитованию, которое увеличивает потенциал экономики, если только рост экономики в вашей функции полезности не идёт буквально с весом 0. А если вдруг идёт, то надо признать, что все ваши песни о том, как переход на ИТ увеличит потенциал были дымовой завесой и реальная цель в чём-то другом, иначе странно не пытаться в ходе ИТ, заодно и увеличивать потенциал.
- Я если честно вообще не понимаю, как можно быть убеждённым, что разные каналы кредитования имеют одинаковый инфляционный потенциал. Я например пользуюсь кредитованием сейчас для одной единственной цели - трачу с кредитки вместо того, чтобы тратить кэш, а кэш в это время лежит на накопительном счёте. И считаю, что у такого кредитования примерно нулевой инфляционный потенциал, точно так же как и у любого другого кредитования ниже рыночных ставок, в частности льготного (кредитные карточки также кредитование ниже рыночных ставок - под 0% в грейс период), которое зачастую используется просто как оптимизация процентных доходов/расходов. Ну да маэстро наверное виднее.
Сегодня вышло досмотреть до вопроса, есть ли какие-то исследования, как отличаются по инфляционному потенциалу разные каналы создания кредита (денег).
Мнения довольно разделились. Например, Григорий Жирнов считает, что в этом вопросе много деталей и всё зависит от целей кредита и некоей потребительской модели первых в цепочки перераспределения денег.
Но зато всё абсолютно понятно Алексею Заботкину. Он как обычно считает, что не нужно ничего усложнять и "все деньги в экономике одинаковые". Собственно, угадайте, почему БР так любит просто поднимать ключевую ставку и так не любит воздействовать макропруденциальными мерами на разные типы кредитования.
Ещё Алексей говорит интересную фразу : "Я не думаю, что существуют проекты, которые на 10 миллиардов инвестиций способны создать дополнительной добавленной стоимости в тот же год, когда эти миллиарды были проинвестированы на 10 миллиардов".
По этому поводу хотелось бы сказать несколько вещей:
- Сложилось такое ощущение, что Алексей слегка запутался и в какой-то момент начал говорить, что не бывает кредитования, которое окажется дезинфляционным и создаст предложения за год больше, чем спроса. Если не запутаться, то кажется можно прийти к выводу, что кредитование, которое создаёт 10 миллиардов спроса и например 2 миллиарда добавленной стоимости, имеет меньше "инфляционный потенциал", чем кредитование, которое создаёт 10 миллиардов спроса и 0 миллиардов добавленной стоимости.
- Не очень понятно, почему важна добавленная стоимость именно на горизонте год. Учитывая, насколько последовательно Банк России не может добиться целей по инфляции (не добился уже 4 года подряд и скорее всего не добьётся в 5-ый) можно ставить уже себе менее амбициозные задачи и надеяться победить инфляцию не сиюминутно, а когда-то и из-за этого обращать внимание на добавленную стоимость на горизонте 2-3 года.
- Даже при вере в то, что инфляционный потенциал от разных каналов кредитования будет абсолютно одинаковым - кажется довольно полезным отдавать предпочтение тому кредитованию, которое увеличивает потенциал экономики, если только рост экономики в вашей функции полезности не идёт буквально с весом 0. А если вдруг идёт, то надо признать, что все ваши песни о том, как переход на ИТ увеличит потенциал были дымовой завесой и реальная цель в чём-то другом, иначе странно не пытаться в ходе ИТ, заодно и увеличивать потенциал.
- Я если честно вообще не понимаю, как можно быть убеждённым, что разные каналы кредитования имеют одинаковый инфляционный потенциал. Я например пользуюсь кредитованием сейчас для одной единственной цели - трачу с кредитки вместо того, чтобы тратить кэш, а кэш в это время лежит на накопительном счёте. И считаю, что у такого кредитования примерно нулевой инфляционный потенциал, точно так же как и у любого другого кредитования ниже рыночных ставок, в частности льготного (кредитные карточки также кредитование ниже рыночных ставок - под 0% в грейс период), которое зачастую используется просто как оптимизация процентных доходов/расходов. Ну да маэстро наверное виднее.
YouTube
Денежная масса: что это такое, откуда берётся, как влияет на экономику
Такая дискуссия состоялась на Финансовом конгрессе Банка России в июле 2024 года.
В зале присутствовала сама Эльвира Набиуллина. Вёл дискуссию Алексей Заботкин, зам Набиуллиной по денежно-кредитной политике. Ниже приведены тайм-коды.
Очень хорошо для…
В зале присутствовала сама Эльвира Набиуллина. Вёл дискуссию Алексей Заботкин, зам Набиуллиной по денежно-кредитной политике. Ниже приведены тайм-коды.
Очень хорошо для…
Forwarded from MarketTwits
🇷🇺#fx #россия #RUB #интервенции
ЦБ НЕ РАЗДЕЛЯЕТ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ВАЛЮТНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ ДЛЯ СТАБИЛИЗАЦИИ КУРСА РУБЛЯ — ЗАБОТКИН — ТАСС
ЦБ НЕ РАЗДЕЛЯЕТ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ О НЕОБХОДИМОСТИ ВАЛЮТНЫХ ИНТЕРВЕНЦИЙ ДЛЯ СТАБИЛИЗАЦИИ КУРСА РУБЛЯ — ЗАБОТКИН — ТАСС
Пока одни начинают прикидывать, когда же уже понизить этот позорно-высокий таргет в 4%, который удалось выполнять примерно 3 года из 10 до по-настоящему амбициозной цели 2%,
другое ведомство выкатывает столь же амбициозный план роста тарифов россетей аж до 2029 года:
июль 2025 - +14%
июль 2026 - +8.5%
июль 2027 - +7%
июль 2028 - +7%
июль 2029 - +7%
другое ведомство выкатывает столь же амбициозный план роста тарифов россетей аж до 2029 года:
июль 2025 - +14%
июль 2026 - +8.5%
июль 2027 - +7%
июль 2028 - +7%
июль 2029 - +7%
Самая плохая борьба, которую вы знаете?
Anonymous Poll
3%
Сборная Бразилии против сборной Германии на чемпионате мира 2014
3%
Локи против Халка в башне Старка в первых мстителях
3%
Тевтонское войско против тонкого льда в 1242 году
77%
ЦБ РФ против инфляции в 2023-2024 году
13%
Свой вариант в комментах
Forwarded from PRO облигации
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Борьба за все хорошее, методами, которые хорошо известны.
ЦБ РФ: РОСТ КОРПОРАТИВНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В НОЯБРЕ ЗАМЕДЛИЛСЯ ДО 0,8% ПОСЛЕ 2,3% В ОКТЯБРЕ
ЦБ РФ: РОЗНИЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ В НОЯБРЕ СОКРАТИЛОСЬ НА 1,7% ПОСЛЕ РОСТА НА 0,4% В ОКТЯБРЕ
При этом за ноябрь М2 выросла на 2%.
Ведь по предварительной оценке М2 на 1-ое декабря: 111.1 трлн
А по уточнённым данным М2 на 1-ое ноября: 108.9 трлн
Кто-нибудь понимает как это работает?)
Рост корпоративного/розничного кредитования меряется по портфелю кредитов во всех валютах?
Даже с этим не бьётся - рост М2Х исключая валютную переоценку +1.4% mom
ЦБ РФ: РОЗНИЧНОЕ КРЕДИТОВАНИЕ В НОЯБРЕ СОКРАТИЛОСЬ НА 1,7% ПОСЛЕ РОСТА НА 0,4% В ОКТЯБРЕ
При этом за ноябрь М2 выросла на 2%.
Ведь по предварительной оценке М2 на 1-ое декабря: 111.1 трлн
А по уточнённым данным М2 на 1-ое ноября: 108.9 трлн
Кто-нибудь понимает как это работает?)
Рост корпоративного/розничного кредитования меряется по портфелю кредитов во всех валютах?
Даже с этим не бьётся - рост М2Х исключая валютную переоценку +1.4% mom
cbr.ru
Денежные агрегаты - оценка | Банк России
#ТрэшКонтент
Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.
Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.
Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.
Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.
Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".
Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.
Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2
В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).
И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).
А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей
Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.
На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.
В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.
В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".
К чему я написал весь этот унылый бред:
Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.
Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).
Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.
Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
Я как вероятно и многие недавно натыкался на "IQ Test от Илона Маска", который меня максимально не заинтересовал.
Абсолютно сразу же мозг сгенерировал закономерность, что x+y = x * (y+1), тут очевидно 96, 1 из 1000 - что за бред и пошёл мимо.
Когда же я на днях пролистывал закрытый чат холодного расчёта и там наткнулся на то же самое, то был ненадолго удивлён тому, что все вроде бы обсуждают, что ответ 40.
Ненадолго потому что как можно прийти к ответу 40 - также довольно очевидно.
У каждой следующей строки - число справа от равенства от сумма чисел слева от равенства и числа справа от равенства строчкой выше.
Интуитивно сразу начало казаться, что такой ответ "более притянут за уши" и он мне нравится сильно меньше.
И так интуитивно кажется видимо из-за размера выборки, на которой мы убеждаемся в правильности эмпирического правила.
Если под правило x+y = x * (y+1) подходят все три строчки и мы убеждаемся в этой гипотезе хотя бы на выборке длины 3, то в правиле для ответа 40 мы убеждаемся по выборке всего лишь длины 2:
12 = 2 + 5 + 5
21 = 3 + 6 + 12
Да, тут наверное можно сказать, что первая строчка тоже подтверждающая и в ней надо просто говорить, что 5 = 1 + 4 + 0, а 0 - типа потому что до неё ничего нет, но это всё же "не то".
Вообще, я лишний раз проговорю, что все задачи на поиск закономерностей - они не математические и ответ на них это всегда некий баланс простоты правила и размерности проверяющей выборки.
Для экстремально-коротких примеров типа:
Продолжите 1 2
В качестве ответа хочется принимать либо 3 (версия обычных людей), либо 4 (версия программистов).
И очень не хочется принимать, например, 6 (правило n!).
А в последовательности 1 2 4 8, в качестве ответа хочется принимать 16 и не принимать 15 - на сколько частей можно разбить куб с помощью n плоскостей
Возвращаясь к нашим баранам, кажется, что лишняя точка в проверяющей выборке настолько важнее, чем простота правила (которая примерно одинаковая), что надо всё же отдавать предпочтение большей выборке.
На тему простоты правила и размера выборки - можно привести такой пример:
Продолжите 4 3 3 4.
Наверное кому-то может захотеться продолжить её так:
4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 4 3 3 4 из идеи некоего "узора".
Но этот узор вообще сформирован по выборке размера 1.
В то же время у нас есть конкурент - разница между соседними числами постоянно увеличивается на 1 и продолжать мы последовательность будем как 4 3 3 4 6 9 13..., где контрольная выборка хотя бы возрастает до размера 2.
В исходном "iq тесте" вообще можно перейти к выборке размера 3.5, если заметить, что второе слагаемое всегда ровно на 3 больше и можно сделать более "смелую гипотезу", чем x + y = x * (y+1), что у нас тут выписываются строчки вида
n + (n+3) = n * (n+4)
И стало быть то, что четвертая строчка из "iq теста" начинает выглядеть как типовой пример для n=8 является "наполовину подтверждением гипотезы".
К чему я написал весь этот унылый бред:
Мне показалось вообще хорошей аналогией потенциальные дебаты относительно того, как же надо продолжать последовательности, на дебаты вокруг того, как функционирует экономика.
Если в продолжении последовательностей - у нас очень маленькие выборки, а потом гадания на кофейной гуще, что же имел ввиду автор задачи, где мы выбираем гипотезы только исходя из размера проверяющей выборки и сложности правила (вряд ли же автор настолько наркоман, что придумал такой трэш), то в экономике у нас точно такие же маленькие выборки для подтверждения гипотез и куча гаданий на кофейной гуще, как поведёт себя "рациональный агент" (зачастую с ограничением в понимании рационального поведения для гадающего).
Также я с любопытством для себя отметил, что так же как и в экономике, где я в среднем топил за то, что макроэкономисты имеют тенденцию выбирать более простые гипотезы, несмотря на малый размер выборки, произошло и тут.
Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
- Люди больше сберегают при более высоких ставках, значит при любых ставках её дальнейшее увеличение будет увеличивать склонность людей к сбережениям и уменьшать инфляцию (очень простая гипотеза).
- И вот посмотрите, у нас есть эмпирические подтверждения на количестве примеров, которые можно посчитать по пальцам (условные Волкер, Латам и прочее), где всё работало как надо и нам всё равно, что там всё работало как надо при реальных ставках 10%, а мы обсуждая проинфляционность/дезинфляционность при любых ставках, обсуждаем одновременно и ставки в 100% или 1000%.
Самые знаковые дебаты про простоту гипотезы, кажется, лежали в плоскости, может ли ставка при достаточно большом значении реальной ставки стать проинфляционной.
Где ряд участников жёстко настаивал, что нет исключительно потому что:
- Люди больше сберегают при более высоких ставках, значит при любых ставках её дальнейшее увеличение будет увеличивать склонность людей к сбережениям и уменьшать инфляцию (очень простая гипотеза).
- И вот посмотрите, у нас есть эмпирические подтверждения на количестве примеров, которые можно посчитать по пальцам (условные Волкер, Латам и прочее), где всё работало как надо и нам всё равно, что там всё работало как надо при реальных ставках 10%, а мы обсуждая проинфляционность/дезинфляционность при любых ставках, обсуждаем одновременно и ставки в 100% или 1000%.