Олег Ткач

Ильенков Э.В. хвалил книгу Серебрякова про молодого Энгельса. Считал его исследование не только научно верным, но и одновременно доступным для масс. Ниже приведёно рассуждение нашего товарища в связи с выдержкой из его книги.

Оценивая любые суждения, мы должны понимать, с каких позиций эти суждения высказаны. Ещё Ленин писал об этом в Материализме и эмпириокритицизме, посвятив целый раздел критике кантианства слева и справа и разнице между ними.
Следить за позиций автора легко, когда уши оппозиционного класса торчат из каждого предложения, а тезисы автора провоцируют нас защищаться. Когда же на поверхности позиция автора комплиментарна нашей, с ней соблазнительно согласиться без оговорок. А они бывают нужны!

В тексте выше автор объясняет склонность Энгельса к теории через психологию: во-первых, он был просто-напросто гегельянцем, а во-вторых представителем потерянного для практики поколения.

Да, субъективный фактор важен. Мы, старающиеся мыслить по материалистической диалектике, не отрицаем его важность для истории. Но зная работы Энгельса, можем ли мы согласиться с таким объяснением, которое собой подменяет глубокое понимание Фридрихом законов общественного движения? Если этого понимания не было, чему мы можем у Энгельса научиться? Идеализму?

Безоговорочно и без разъяснений согласившись с приведенной цитатой, мы кастрируем наследие Энгельса, выкинув из него мостик от богатства научных знаний человечества к преобразованию общественного устройства. Даже если исторически искрой для их идей в их юных умах была этика, зрелые Энгельс и Маркс формулировали теорию для класса, пробуждающегося и готовящегося воевать. Потому что они знали, что без теории воевать он будет не за то и не с теми, с кем надо.

www.group-telegram.com/us/OlegTka4.com/304

3.8K viewsSep 29, 2024 at 14:19

Ильенков Э.В. хвалил книгу Серебрякова про молодого Энгельса. Считал его исследование не только научно верным, но и одновременно доступным для масс. Ниже приведёно рассуждение нашего товарища в связи с выдержкой из его книги.

Оценивая любые суждения, мы должны понимать, с каких позиций эти суждения высказаны. Ещё Ленин писал об этом в Материализме и эмпириокритицизме, посвятив целый раздел критике кантианства слева и справа и разнице между ними.
Следить за позиций автора легко, когда уши оппозиционного класса торчат из каждого предложения, а тезисы автора провоцируют нас защищаться. Когда же на поверхности позиция автора комплиментарна нашей, с ней соблазнительно согласиться без оговорок. А они бывают нужны!

В тексте выше автор объясняет склонность Энгельса к теории через психологию: во-первых, он был просто-напросто гегельянцем, а во-вторых представителем потерянного для практики поколения.

Да, субъективный фактор важен. Мы, старающиеся мыслить по материалистической диалектике, не отрицаем его важность для истории. Но зная работы Энгельса, можем ли мы согласиться с таким объяснением, которое собой подменяет глубокое понимание Фридрихом законов общественного движения? Если этого понимания не было, чему мы можем у Энгельса научиться? Идеализму?

Безоговорочно и без разъяснений согласившись с приведенной цитатой, мы кастрируем наследие Энгельса, выкинув из него мостик от богатства научных знаний человечества к преобразованию общественного устройства. Даже если исторически искрой для их идей в их юных умах была этика, зрелые Энгельс и Маркс формулировали теорию для класса, пробуждающегося и готовящегося воевать. Потому что они знали, что без теории воевать он будет не за то и не с теми, с кем надо.

BY Олег Ткач