Forwarded from Электронный бюллетень
Суд: народу России не положено знать, кто и чем считает голоса на государственных выборах
Получил определение кассационного суда по своему иску об отмене итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента России в 2024 году.
Напомню, что после проведения выборов президента России я подал иск в Тверской районный суд и представил ему доказательства нарушений, не позволяющих с достоверностью установить итоги ДЭГ.
В том числе, я выявил несоответствие данных протокола территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) об итогах ДЭГ данным с официального портала ДЭГ. Согласно данным портала ДЭГ в выборах президента России участвовало на 211 тыс. избирателей меньше.
Кроме того, в первый день президентских выборов на систему ДЭГ была организована хакерская атака, в результате которой пострадало около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области. Согласно данным портала ДЭГ столько избирателей получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент не вернувшихся бюллетеней в западных регионах оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах России, где использовалась федеральная система ДЭГ. Более того, в результате вызванного сбоя, сервис ДЭГ не был доступен избирателям и наблюдателям длительное время.
Одним из представленных доказательств также является факт того, что все члены ТИК ДЭГ подписали протокол об итогах ДЭГ на выборах президента неквалифицированными электронными подписями, что подтверждается применением всеми членами комиссии несертифицированных средств электронной подписи. Это не позволяет участникам голосования признавать протокол об итогах ДЭГ как документ, подписанный эквивалентом собственноручной подписи, в соответствии с требованиями закона «Об электронной подписи». Таким образом протокол об итогах ДЭГ на выборах президента России не является юридически значимым.
О несоответствии данных протокола об итогах ДЭГ и данных портала ДЭГ на 211 тысяч избирателей председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов узнал впервые на заседании суда. Найти недостающих избирателей в подписанных электронных документах (файловых выгрузках), приобщённых к делу, он не вызвался.
Ходатайство об истребовании у оператора системы (ПАО “Ростелеком”) отчёта о сбоях, журнала обращений избирателей, а также ходатайство об истребовании документации на систему ДЭГ он не поддержал. На прямой вопрос судьи первой инстанции О.Н. Артамонов сообщил, что журнал обращений избирателей на телефон горячей линии не вёлся.
Отсутствие применяемых ТИК ДЭГ средств электронной подписи в списке сертифицированных средств на сайте ФСБ России также было наглядно продемонстрировано в суде.
Таким образом представленные мною доказательства недостоверности итогов ДЭГ на президентских выборах не были опровергнуты Тверским районным судом. Однако по непонятным основаниям судья А.В. Малахова отказала мне в удовлетворении иска.
Не увидев после этого опровержения представленных доказательств в апелляционном определении я подал жалобу во второй кассационный суд, рассмотрение которой состоялось 18 декабря 2024 года.
В полученном определении судебной коллегии кассационного суда в составе председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н .В. и Матина А .В. опровержения представленных доказательств я снова не увидел.
Более того, суд считает, что участникам избирательного процесса не положено знать, какие на самом деле технические средства использовались для подсчёта голосов избирателей, ведь опубликование документов, подтверждающих соответствие программных средств, используемых при проведении ДЭГ, не предусмотрено (см. иллюстрацию). Более того, члены ТИК ДЭГ могут представлять наблюдателям итоги ДЭГ на заборе, ведь суд определил, что «пункт 7.9 Порядка не содержит требований о подписании протоколов ТИК квалифицированной электронной подписью».
Конечно, меня, как гражданина России, избирателя и наблюдателя, такие выводы суда не устраивают. Я готовлю жалобу в Верховный суд.
В.Л. Толстогузов
Получил определение кассационного суда по своему иску об отмене итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента России в 2024 году.
Напомню, что после проведения выборов президента России я подал иск в Тверской районный суд и представил ему доказательства нарушений, не позволяющих с достоверностью установить итоги ДЭГ.
В том числе, я выявил несоответствие данных протокола территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) об итогах ДЭГ данным с официального портала ДЭГ. Согласно данным портала ДЭГ в выборах президента России участвовало на 211 тыс. избирателей меньше.
Кроме того, в первый день президентских выборов на систему ДЭГ была организована хакерская атака, в результате которой пострадало около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области. Согласно данным портала ДЭГ столько избирателей получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент не вернувшихся бюллетеней в западных регионах оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах России, где использовалась федеральная система ДЭГ. Более того, в результате вызванного сбоя, сервис ДЭГ не был доступен избирателям и наблюдателям длительное время.
Одним из представленных доказательств также является факт того, что все члены ТИК ДЭГ подписали протокол об итогах ДЭГ на выборах президента неквалифицированными электронными подписями, что подтверждается применением всеми членами комиссии несертифицированных средств электронной подписи. Это не позволяет участникам голосования признавать протокол об итогах ДЭГ как документ, подписанный эквивалентом собственноручной подписи, в соответствии с требованиями закона «Об электронной подписи». Таким образом протокол об итогах ДЭГ на выборах президента России не является юридически значимым.
О несоответствии данных протокола об итогах ДЭГ и данных портала ДЭГ на 211 тысяч избирателей председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов узнал впервые на заседании суда. Найти недостающих избирателей в подписанных электронных документах (файловых выгрузках), приобщённых к делу, он не вызвался.
Ходатайство об истребовании у оператора системы (ПАО “Ростелеком”) отчёта о сбоях, журнала обращений избирателей, а также ходатайство об истребовании документации на систему ДЭГ он не поддержал. На прямой вопрос судьи первой инстанции О.Н. Артамонов сообщил, что журнал обращений избирателей на телефон горячей линии не вёлся.
Отсутствие применяемых ТИК ДЭГ средств электронной подписи в списке сертифицированных средств на сайте ФСБ России также было наглядно продемонстрировано в суде.
Таким образом представленные мною доказательства недостоверности итогов ДЭГ на президентских выборах не были опровергнуты Тверским районным судом. Однако по непонятным основаниям судья А.В. Малахова отказала мне в удовлетворении иска.
Не увидев после этого опровержения представленных доказательств в апелляционном определении я подал жалобу во второй кассационный суд, рассмотрение которой состоялось 18 декабря 2024 года.
В полученном определении судебной коллегии кассационного суда в составе председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н .В. и Матина А .В. опровержения представленных доказательств я снова не увидел.
Более того, суд считает, что участникам избирательного процесса не положено знать, какие на самом деле технические средства использовались для подсчёта голосов избирателей, ведь опубликование документов, подтверждающих соответствие программных средств, используемых при проведении ДЭГ, не предусмотрено (см. иллюстрацию). Более того, члены ТИК ДЭГ могут представлять наблюдателям итоги ДЭГ на заборе, ведь суд определил, что «пункт 7.9 Порядка не содержит требований о подписании протоколов ТИК квалифицированной электронной подписью».
Конечно, меня, как гражданина России, избирателя и наблюдателя, такие выводы суда не устраивают. Я готовлю жалобу в Верховный суд.
В.Л. Толстогузов
group-telegram.com/PAL_PAL/16666
Create:
Last Update:
Last Update:
Суд: народу России не положено знать, кто и чем считает голоса на государственных выборах
Получил определение кассационного суда по своему иску об отмене итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента России в 2024 году.
Напомню, что после проведения выборов президента России я подал иск в Тверской районный суд и представил ему доказательства нарушений, не позволяющих с достоверностью установить итоги ДЭГ.
В том числе, я выявил несоответствие данных протокола территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) об итогах ДЭГ данным с официального портала ДЭГ. Согласно данным портала ДЭГ в выборах президента России участвовало на 211 тыс. избирателей меньше.
Кроме того, в первый день президентских выборов на систему ДЭГ была организована хакерская атака, в результате которой пострадало около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области. Согласно данным портала ДЭГ столько избирателей получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент не вернувшихся бюллетеней в западных регионах оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах России, где использовалась федеральная система ДЭГ. Более того, в результате вызванного сбоя, сервис ДЭГ не был доступен избирателям и наблюдателям длительное время.
Одним из представленных доказательств также является факт того, что все члены ТИК ДЭГ подписали протокол об итогах ДЭГ на выборах президента неквалифицированными электронными подписями, что подтверждается применением всеми членами комиссии несертифицированных средств электронной подписи. Это не позволяет участникам голосования признавать протокол об итогах ДЭГ как документ, подписанный эквивалентом собственноручной подписи, в соответствии с требованиями закона «Об электронной подписи». Таким образом протокол об итогах ДЭГ на выборах президента России не является юридически значимым.
О несоответствии данных протокола об итогах ДЭГ и данных портала ДЭГ на 211 тысяч избирателей председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов узнал впервые на заседании суда. Найти недостающих избирателей в подписанных электронных документах (файловых выгрузках), приобщённых к делу, он не вызвался.
Ходатайство об истребовании у оператора системы (ПАО “Ростелеком”) отчёта о сбоях, журнала обращений избирателей, а также ходатайство об истребовании документации на систему ДЭГ он не поддержал. На прямой вопрос судьи первой инстанции О.Н. Артамонов сообщил, что журнал обращений избирателей на телефон горячей линии не вёлся.
Отсутствие применяемых ТИК ДЭГ средств электронной подписи в списке сертифицированных средств на сайте ФСБ России также было наглядно продемонстрировано в суде.
Таким образом представленные мною доказательства недостоверности итогов ДЭГ на президентских выборах не были опровергнуты Тверским районным судом. Однако по непонятным основаниям судья А.В. Малахова отказала мне в удовлетворении иска.
Не увидев после этого опровержения представленных доказательств в апелляционном определении я подал жалобу во второй кассационный суд, рассмотрение которой состоялось 18 декабря 2024 года.
В полученном определении судебной коллегии кассационного суда в составе председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н .В. и Матина А .В. опровержения представленных доказательств я снова не увидел.
Более того, суд считает, что участникам избирательного процесса не положено знать, какие на самом деле технические средства использовались для подсчёта голосов избирателей, ведь опубликование документов, подтверждающих соответствие программных средств, используемых при проведении ДЭГ, не предусмотрено (см. иллюстрацию). Более того, члены ТИК ДЭГ могут представлять наблюдателям итоги ДЭГ на заборе, ведь суд определил, что «пункт 7.9 Порядка не содержит требований о подписании протоколов ТИК квалифицированной электронной подписью».
Конечно, меня, как гражданина России, избирателя и наблюдателя, такие выводы суда не устраивают. Я готовлю жалобу в Верховный суд.
В.Л. Толстогузов
Получил определение кассационного суда по своему иску об отмене итогов дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента России в 2024 году.
Напомню, что после проведения выборов президента России я подал иск в Тверской районный суд и представил ему доказательства нарушений, не позволяющих с достоверностью установить итоги ДЭГ.
В том числе, я выявил несоответствие данных протокола территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования (ТИК ДЭГ) об итогах ДЭГ данным с официального портала ДЭГ. Согласно данным портала ДЭГ в выборах президента России участвовало на 211 тыс. избирателей меньше.
Кроме того, в первый день президентских выборов на систему ДЭГ была организована хакерская атака, в результате которой пострадало около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области. Согласно данным портала ДЭГ столько избирателей получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент не вернувшихся бюллетеней в западных регионах оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах России, где использовалась федеральная система ДЭГ. Более того, в результате вызванного сбоя, сервис ДЭГ не был доступен избирателям и наблюдателям длительное время.
Одним из представленных доказательств также является факт того, что все члены ТИК ДЭГ подписали протокол об итогах ДЭГ на выборах президента неквалифицированными электронными подписями, что подтверждается применением всеми членами комиссии несертифицированных средств электронной подписи. Это не позволяет участникам голосования признавать протокол об итогах ДЭГ как документ, подписанный эквивалентом собственноручной подписи, в соответствии с требованиями закона «Об электронной подписи». Таким образом протокол об итогах ДЭГ на выборах президента России не является юридически значимым.
О несоответствии данных протокола об итогах ДЭГ и данных портала ДЭГ на 211 тысяч избирателей председатель ТИК ДЭГ О.Н. Артамонов узнал впервые на заседании суда. Найти недостающих избирателей в подписанных электронных документах (файловых выгрузках), приобщённых к делу, он не вызвался.
Ходатайство об истребовании у оператора системы (ПАО “Ростелеком”) отчёта о сбоях, журнала обращений избирателей, а также ходатайство об истребовании документации на систему ДЭГ он не поддержал. На прямой вопрос судьи первой инстанции О.Н. Артамонов сообщил, что журнал обращений избирателей на телефон горячей линии не вёлся.
Отсутствие применяемых ТИК ДЭГ средств электронной подписи в списке сертифицированных средств на сайте ФСБ России также было наглядно продемонстрировано в суде.
Таким образом представленные мною доказательства недостоверности итогов ДЭГ на президентских выборах не были опровергнуты Тверским районным судом. Однако по непонятным основаниям судья А.В. Малахова отказала мне в удовлетворении иска.
Не увидев после этого опровержения представленных доказательств в апелляционном определении я подал жалобу во второй кассационный суд, рассмотрение которой состоялось 18 декабря 2024 года.
В полученном определении судебной коллегии кассационного суда в составе председательствующего Шеломановой Л.В.,
судей Жудова Н .В. и Матина А .В. опровержения представленных доказательств я снова не увидел.
Более того, суд считает, что участникам избирательного процесса не положено знать, какие на самом деле технические средства использовались для подсчёта голосов избирателей, ведь опубликование документов, подтверждающих соответствие программных средств, используемых при проведении ДЭГ, не предусмотрено (см. иллюстрацию). Более того, члены ТИК ДЭГ могут представлять наблюдателям итоги ДЭГ на заборе, ведь суд определил, что «пункт 7.9 Порядка не содержит требований о подписании протоколов ТИК квалифицированной электронной подписью».
Конечно, меня, как гражданина России, избирателя и наблюдателя, такие выводы суда не устраивают. Я готовлю жалобу в Верховный суд.
В.Л. Толстогузов
BY Мишутки Палыча
Share with your friend now:
group-telegram.com/PAL_PAL/16666