Что сильнее желания попасть в СМИ? Удалить уже вышедшую статью.
Удоли статью - наш профессиональный кровавый мем. Кровавый он потому что яростное желание снять статью, разбивается о невозможность это сделать.
Разбивается не сразу. В среднем на это уходит 1 рабочий день. В течение дня пишутся претензии, идут звонки всем в редакции снизу доверху и поиск «решальщиков». К вечеру наступает стадия депрессии или даже принятия.
Что ж. РБК, Ведомости, Коммерсант и далее по списку, не снимают статьи только потому, что они нам не нравятся. В глубине души я не исключаю, что такие кейсы есть, но широкая публика про них не знает. Такой услуги на рынке нет.
Проще всего сказать, что лучше не допускать выхода таких статей. Но объективно это не всегда возможно.
К крупнейшим рекламодателям может быть особое отношение, дальше речь не про них. Итак, снять статью нельзя, но исправить в ней кое-что можно:
📎разного рода лайтовые ошибки. Например, в написании названий, фамилий и др. С этим можно обратиться к автору или редакторам сайта, они поправят.
📎фактологические ошибки. При наличии доказательств, с этим тоже проблем нет.
📎ошибки в цитате стороннего эксперта. Если эксперт согласен с тем, что допустил ошибку и готов ее исправить, пойдут на встречу. Но именно ошибку, а не мнение.
📎позиционирование компании. Например, не ретейлер, а онлайн-ретейлер. Неохотно, но пойдут на встречу и исправят даже в заголовках.
📎позицию компании по ситуации. Если вышла статья о компании без ее позиции, то официальный комментарий добавят.
📎если в статье явно передернуты факты. Такое бывает и легкие коррективы после долгих переговоров возможны.
Дальше уже сложные конструкции. Например, ошибок в статье нет. Но она в целом не в вашу пользу и вы хотите добавить экспертное мнение в свою пользу. Здесь будет отказ. Чтобы вмешиваться в уже готовый текст нужны веские основания. Желание компании добавить в статью «баланс» таким основанием не является.
Исключения бывают и здесь. Журналист или редактор могут пойти на встречу. Поэтому пробовать нужно. Как минимум, в следующий раз, про вас вспомнят при написании статьи и обратятся с вопросами.
Что сильнее желания попасть в СМИ? Удалить уже вышедшую статью.
Удоли статью - наш профессиональный кровавый мем. Кровавый он потому что яростное желание снять статью, разбивается о невозможность это сделать.
Разбивается не сразу. В среднем на это уходит 1 рабочий день. В течение дня пишутся претензии, идут звонки всем в редакции снизу доверху и поиск «решальщиков». К вечеру наступает стадия депрессии или даже принятия.
Что ж. РБК, Ведомости, Коммерсант и далее по списку, не снимают статьи только потому, что они нам не нравятся. В глубине души я не исключаю, что такие кейсы есть, но широкая публика про них не знает. Такой услуги на рынке нет.
Проще всего сказать, что лучше не допускать выхода таких статей. Но объективно это не всегда возможно.
К крупнейшим рекламодателям может быть особое отношение, дальше речь не про них. Итак, снять статью нельзя, но исправить в ней кое-что можно:
📎разного рода лайтовые ошибки. Например, в написании названий, фамилий и др. С этим можно обратиться к автору или редакторам сайта, они поправят.
📎фактологические ошибки. При наличии доказательств, с этим тоже проблем нет.
📎ошибки в цитате стороннего эксперта. Если эксперт согласен с тем, что допустил ошибку и готов ее исправить, пойдут на встречу. Но именно ошибку, а не мнение.
📎позиционирование компании. Например, не ретейлер, а онлайн-ретейлер. Неохотно, но пойдут на встречу и исправят даже в заголовках.
📎позицию компании по ситуации. Если вышла статья о компании без ее позиции, то официальный комментарий добавят.
📎если в статье явно передернуты факты. Такое бывает и легкие коррективы после долгих переговоров возможны.
Дальше уже сложные конструкции. Например, ошибок в статье нет. Но она в целом не в вашу пользу и вы хотите добавить экспертное мнение в свою пользу. Здесь будет отказ. Чтобы вмешиваться в уже готовый текст нужны веские основания. Желание компании добавить в статью «баланс» таким основанием не является.
Исключения бывают и здесь. Журналист или редактор могут пойти на встречу. Поэтому пробовать нужно. Как минимум, в следующий раз, про вас вспомнят при написании статьи и обратятся с вопросами.
BY PR Us
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Lastly, the web previews of t.me links have been given a new look, adding chat backgrounds and design elements from the fully-features Telegram Web client. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice.
from us
