🎓Нужно ли согласие на дарение

На первый взгляд может показаться, что дарение спокойно может быть односторонней сделкой. Ведь оно безвозмездно, направлено исключительно к выгоде одаряемого, а следовательно, согласие на принятие дара не требуется.

Так ли это? Абсолютно нет.

Было бы большой ошибкой писать через запятую и приравнивать "безвозмездность" и "выгоду". Порой дар может быть крайне обременителен, и одаряемый более чем заинтересован в праве голоса: принимать дар или нет. Приятно получить бесплатно роскошную яхту или породистого скакуна, пока не выясняешь, что для содержания как первого, так и второго требуется целое состояние.

Или другой пример: если вы высокопоставленный менеджер или даже политик, вряд ли вы вдруг захотите обнаружить, что кто-то без согласия "облагодетельствовал" вас подарком, который потенциально ставит под сомнение вашу репутацию.

Именно поэтому, например, § 516 (2) ГГУ позволяет в случае одностороннего дарения назначить срок, в течение которого одаряемый вправе выразить согласие/отказ на принятие дара. До этого без воли одаряемого правовой эффект распоряжения не наступает. Или по схожей логике ст. 415 п. 2 ГК РФ позволяет должнику возразить против прощения долга кредитором*.

*Правда тут конструкция более чем экзотическая: (а) прощение долга является соглашением с подразумеваемым (!) согласием должника (п. 34 Пленума 6 (2020); (б) распоряжение наступает сразу, а должник вправе его отмотать. Но наш особый путь сейчас не предмет обсуждения. В целом, идея та же, что и в ГГУ.

Можно помыслить и иные случаи, когда статус одаряемого составляет очень сомнительную ценность. И раз таких случаев много, частное право должно решать этот вопрос старым-добрым проверенным способом – делать акцент на воле, конструируя сделку в качестве двустороннего соглашения. Как следствие, автономия (=самозаконие) реализуется через согласие.

Правда дальше одаряемый сам несёт риски последствий проявления своей воли. Право даёт ему возможность администрировать свой интерес, но он может пользоваться им достаточно опрометчиво. Об этом вам расскажет любой Дональд Трамп.

Миша Пестов - это просто феномен современной российской романистики

Обязательно к просмотру

В России редко защищаются диссертации по римскому праву, поэтому каждая из таких защит - большое событие в мире науки. В конце 2024 г. в диссертационном совете НИУ ВШЭ прошла успешная защита кандидатской диссертации М.М. Пестова "Наёмный работник как субъект древнеримского права". Мы решили обсудить с Михаилом Пестовым результаты его научного труда, значение римского права в наши дни, а также с чего следует начать исследование о римском праве. Публикуем запись беседы:

Гость выпуска - Пестов Михаил Михайлович, кандидат юридических наук, научный сотрудник отдела обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ.

Ведущий - Киктенко Константин Геннадьевич, главный редактор журнала "Юридическая летопись".

Тайм-коды:

00:00:00 Приветствие
00:01:30 Краткое резюме диссертации
00:03:40 Почему была выбрана эта тема для защиты диссертации?
00:04:35 Прежде чем приступить к исследованию, какая была языковая подготовка?
00:05:09 В чём состояла основная трудность при работе над диссертацией?
00:07:31 Обсуждение первого тезиса диссертации
00:15:25 Обсуждение второго тезиса
00:26:50 Обсуждение третьего тезиса
00:31:22 Обсуждение пятого тезиса
00:35:37 Обсуждение четвёртого тезиса
00:39:30 Обсуждение шестого тезиса
00:43:40 Значение данной диссертации для современного права
00:47:25 О трудовом и гражданском праве
00:50:30 О добросовестности в трудовом и гражданском праве
00:53:25 Трудно ли проводить историко-правовое исследование без исторического образования?
00:55:20 О тезисах диссертаций по римскому праву
01:01:45 Советы тем, кто желает написать свой текст о римском праве
01:04:15 Завершение

Текст диссертации доступен по ссылке: https://www.hse.ru/sci/diss/943025729

https://youtu.be/MdSh2a2wuvA?si=QgFuSmUBsK1neqGY

У Миши, кстати, есть канал, названный (как я понимаю) по заглавию менее известного произведения юриста Гая "О делах повседневных или золотых"

Всем спорт, друзья 🤙

Legal run 2025

Нашлись добрые люди, которые не оставили один на один с тяжёлыми думами по вопросам моей диссертации.

Я очень благодарен Андрею Анатольевичу за приглашение - идея круглого стола принадлежит ему. По-моему, получилось очень познавательно и полезно.

После окончания мы с Андреем Анатольевичем, Радиславом и Даниилом обсуждали возможную вторую часть. Очень надеюсь, она состоится. Идеи по возможным вопросам на обсуждение уже есть.

Коллеги, наше издательство опубликовало в свободном доступе электронную версию очередного, 12-то по счету тома #Глоссы

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ: комментарий к статьям 166-181 ГК РФ

Ответственный редактор: А.Г. Карапетов

Авторский коллектив: Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин, А.А. Громов, А.В. Егоров, А.Г. Карапетов, А.А. Новицкая, А.А. Павлов, Д.О. Тузов, И.С. Чупрунов

Год издания: 2025
Объем книги: 1310 стр.

Электронная книга опубликована в свободном доступе при поддержке юридических фирм, адвокатских и арбитражных учреждений: Аиткулов и партнеры — Alumni partners — Art de lex — Бартолиус — Виндер — КИАП — Лидингс — Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры — Никольская консалтинг — Олевинский, Буюкян и партнеры — Orlova Ermolenko — Российский институт современного арбитража — Савельев, Батанов и партнеры — Seven Hills Legal — Сирота и патнеры — Томашевская и партнеры — Трубор — Exiora — ELWI — Юстина

***

Книга в твердом переплете издана и может быть заказана на сайте издательства «Статут»

Я - то полагал, что гражданский процесс отличает состязательность, то есть представление позиции преимущественно (или даже исключительно) силами сторон. Поскольку речь о частном интересе, лица несут риски своих процессуальных действий/бездействий. Ведь ставки меньше.

Если несмотря на нарушение права, не будет взыскана неустойка/убытки, не будет истребовано имущество, начислены проценты и проч., пострадает прежде всего частный интерес ущемлённого лица. Неприятно, но терпимо и во многом даже разумно – такова оборотная сторона частной инициативы в противоположность патернализму и публичному кукловодству, с которыми никакое развитие невозможно.

В уголовном же процессе ценность несколько иная – там цена ошибки требует направление ресурса всех участников процесса на установление (насколько возможно) истинного положения дела. В связи с чем там так же (!) присутствует частная инициатива с наделением прав предполагаемого нарушителя по представлению своего дела. Но поскольку ставки выше, суд и даже обвинение не могут отдать это дело на откуп ему одному – посему включается большая степень инквизиционности.

Видимо, это Конституционный суд и хотел тут сказать?..

⚖️Публичная власть, собственность и Конституционный суд

Разделяете ли вы возникшую у меня в последнее время тревогу за институт права собственности? Кажется, что от него какими-то мелкими кусочками откусывают само существо.

То ВС РФ не увидит оснований для передачи на рассмотрение по существу споров о деприватизации. То КС РФ раздвинет сроки исковой давности по требованиям об изъятии активов, указав, что они стартуют с проверки прокурора (а не, например, с момента, когда о выбытии узнал другой публичный орган).

Самый громкий пример из этого ряда – Постановление КС РФ № 3-П (2025) (дело садоводов).

С позицией КС РФ по конкретно данному делу в теории можно согласиться. Земли национальных парков как особо охраняемые территории не могут находиться в частной собственности. К счастью или сожалению, добросовестность приобретателей в таких делах влияет не на возможность оставить участок за собой, а на возможность получить справедливую компенсацию за изъятие. Пожалуй, это правильно, хотя в Постановлении есть спорный отрывок, что аналогичное справедливо и для случаев, когда статус особо охраняемой территории земля получает позже, чем была приватизирована. По последнему случаю сомнений в разы больше.

И всё же при возможной правильности отдельных решений сама тенденция вызывала да и продолжает вызывать тревогу. Всё большее количество исключений из устойчивости права собственности подобно известному эксперименту с лягушкой в нагревающейся ёмкости с водой. До определённых пор лягушка находится в комфортной мягкой среде, пока температура не достигнет убийственного кипятка. А переход будет очень сложно отследить в силу его плавности.

Тем более что все эти исключения, оправдывающие изъятие, мотивируются зачастую эфемерной категорией публичного интереса. А перефразируя известное выражение: когда у меня просят что-то, оправдывая это публичной необходимостью, мне хочется проверить, на месте ли мой бумажник.

Именно поэтому я встревожен, что КС РФ делает всё больше изъятий, позволяя публичной власти истребовать имущество, выбывшее зачастую по её же упущениям. Ведь напомню, право на землю садоводам в очень многих случаях передавали представители публичной власти – муниципалитеты.

Я не раз высказывался, что такие случаи как правило должны решаться по логике «дела Дубовца». Позиция по нему сформулирована применительно к критерию выбытия помимо воли по смыслу ст. 302 ГК РФ, но вообще-то универсальна и должна работать также для сроков исковой давности при изъятии. Власть, которая сама должным образом не организовала учёт имущества, не может пользоваться положением и делать для себя исключения в ущерб интересам частных лиц.

🎓 Семейные "услуги"

Итак, мне довелось на некоторое время погрузиться в дивный мир несколько иного, чем в России, восприятия семейных отношений.

Дело в том, что немецкий законодатель в § 845 ГГУ предусмотрел возможность 3-ми лицами требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением услуг (Dienste), которые пострадавший обязан в силу закона этим 3-м лицам оказывать. Такая норма нужна прежде всего из-за ограниченности немецкого права возмещения вреда, где отсутствует понятие генерального деликта. Как следствие, возможность требовать возмещения не непосредственно пострадавшим весьма ограничена и должна быть прямо предусмотрена закона.

Собственно невозможность супруга ввиду травмы вести домашнее хозяйство и была самым ярким примером по § 845 ГГУ. Но в 1962 году BGH решил, что такое восприятие не соответствует принципу равенства супругов и несколько поменял идеологию нормы. В частности, суд указал, что речь о не неких меновых возмездных отношениях, где услуги меняются на вознаграждение, а об обязанности супруга делать общий вклад в благополучное ведение совместного быта. Причём речь не об абстрактном описательном пожелании, а о конкретной обязанности, установленной § 1356 ГГУ.

Как следствие, при причинении вреда супругу, который не может продолжать делать прежний вклад в совместной хозяйство, семья вынуждена компенсировать это выпадение. В таком случае супруг пострадавшего и сам пострадавший могу требовать возмещения ущерба, связанного с выпадением возможности благополучно вести совместное хозяйство. Причём BGH конкретно описывает объём такого интереса в убытках: это расходы, необходимые на замещение супруга в части ведения бытовых дел. Иными словами, с тех пор возмещение основывается не на упущенных услугах, а на потерях в возможности совместно вести домашнее хозяйство.

Кстати, пока бегло погружался в эту тему, обнаружил, что по § 845 ГГУ можно требовать возмещение ущерба, если ввиду травмы из совместного ведения хозяйства выпадает ребёнок. Ведь у детей согласно § 1619 ГГУ есть нормативная обязанность оказывать те самые услуги (Dienste) в домашнем хозяйстве, где они выращены и проживают. И например, в решении от 06.11.1990, VI ZR 37/90 BGH рассуждает, в каком объёме родители могут требовать компенсацию за выпадение такого чада из ведения домашних дел, указывая на нестабильность семейных связей и возможность ребёнка (особенно подросшего) в любой момент без установления срока и объяснения причин покинуть отчий дом, прекратив ведение домашнего хозяйства.

Что сказать, я не ретроград и не ревнитель (ложно толкуемых) традиционных ценностей, но я юрист российской правовой системы, где семейный закон в некотором смысле сакрализировал отношения в семье. Вносить имущественный аспект в этот сакральный «домострой» как правило считается моветоном и подрывом священного восприятия семьи. Потому встреча с подобной практикой сразу зажгла во мне лампочки удивления и повышенного внимания. Первый такой заход я провёл, когда узнал, что во Франции можно требовать убытки за разрыв помолвки – там это обсуждается в контексте срыва преддоговорных отношений.

Впрочем, obiter dictum отмечу, что необходимость нести дополнительные расходы (н-р, нанимать домработниц) и у нас в сухом остатке является прямым ущербом, который может компенсироваться по ст. 1064 ГК РФ.

Я не оцениваю нормы ГГУ или практику BGH как положительные или отрицательные. Для меня они скорее повод поразмышлять о границах возможного приложения гражданско-правовых институтов к семейному праву.

Ведь мы помним, что брак – это сделка :)

Решение BGH для интересующихся

Есть какой-то шарм в том, что Правительствующий сенат Российской Империи оставлял требования не без удовлетворения (как сейчас), а без уважения.

Договорное право по решениям кассационного сената. – 2-е изд., испр. и доп. – Владимир: Тип. Губ. правл., 1880

Друзья,

у метро Печатники в Москве (выходы 3 и 5) юноша по имени Павел продаёт симпатичные самодельные фанерки.

Рассказал, что пытается помочь маме выплатить долг по квартире.

Если вы вдруг будете рядом и имеете возможность помочь, не упустите шанс сделать доброе дело.

🎓Алеаторная купля-продажа лабубу

Последний тренд с игрушками лабубу заставляет задуматься над интересным феноменом покупки «кота в мешке».

Есть ощущение, что классическое право больше настроено на куплю-продажу конкретизированных вещей. Это может быть не абсолютно индивидуализированная купля: родовая , где покупается не конкретная вещь, а вещь некоего описательного вида; купля по образцам, то есть по описанию; купля с альтернативным обязательством и т.д. Возможна также постановка под условие обязательства продавца передать вещь в принципе (emptio spei). Но так или иначе речь о продаже конкретизированной вещи.

А вот купля в blind boxes, как с лабубу – это как будто какой-то иной уровень неопределённости. Ни продавец, ни покупатель не знают, что попадётся последнему в рамках некоего заданного круга возможных предметов продажи.

Самое интересное, что такая купля в отличие очень многих других носит сознательно искусственно внесённый элемент алеаторности. Он в данном случае не обусловлен ни особенностями экономики отношений, ни внешними рисками, ни спецификой обязательства. Просто нужно отдавать отчёт, что интерес покупателя не всегда может охватывать только приобретением конкретной вещи – сопутствующий (если зачастую не основной) элемент это антураж.

Объяснение такого запроса понятно. Как известно, один из гормонов удовольствия дофамин наиболее активно выделяется при ожидании приятного события, вознаграждения. Именно поэтому новый год зачастую веселее ждать, чем непосредственно праздновать. Отсюда, в шоппинг можно внести элемент остроты за счёт неопределённости, предвкушения, что же именно попадётся в заветной коробке.

Как говорят классики, впрочем, ничего нового. Я уверен, многие до сих пор черпают эмоции от хэппи-мила, киндер-сюрприза и проч. А я даже не представляю, сколько в моём детстве родителям стоили инвестиции в карточки с футболистами от Panini.

Ну и интересно, что наиболее обкатана конструкция кота в мешке в безвозмездных сделках – прежде всего в дарении. Там эти заумные конструкции с неопределённым предметом дарения известны в обиходе под термином «сюрприз».

Я наблюдаю, что в современном мире всё больше людей, напротив, не хотят отдавать подарок на откуп дарителю и составляют wish-листы, чтобы конкретизировать дар. Но есть и олды, как я, которые любят и делать, и получать именно сюрпризы.

В этом есть своё дофаминово-правовое великолепие.