Разнообразие, в форме не-гетеронормативных ценностей, было предметом обсуждения для реляционных мыслителей еще до того, как началось собственно Реляционное движение.
Своей первой опубликованной статьей (1981) Стивен Митчелл стал одним из первых психоаналитиков, кто бросил вызов идее патологизации выбора однополого объекта. Это произошло всего через семь лет после того, как гомосексуальность была исключена из Диагностического и статистического руководства (DSM). Как будет обсуждаться ниже, реляционные коллеги, последовавшие по его стопам, также отвергли старые определения перверсии в пользу гораздо более широкого, если не безграничного, спектра «допустимых» сексуальных вариантов (Dimen, 2001; Stein, 2005a; Saketopoulou, 2014a).
В 1905 году Фрейд (1949) определил нормальную сексуальность как гетеросексуальный половой акт. Практически все остальное, как он уточняет, попадает в сферу перверсии, хотя он и признает, что большинство, если не все люди, регулярно совершают перверсные действия. Это стандарт, которому психоанализ – до Реляционного поворота – придерживался, и, в большей или меньшей степени, то же самое можно сказать и о обществе в целом, конечно. В работе «Перверсия – это мы?» реляционный аналитик Мюриэл Даймен (2001) с самого начала дает понять читателям о своем намерении бросить вызов этим более ранним, классическим представлениям о «нормальности». Она отмечает, что мы демонизируем перверта – само слово унизительно и отчуждает – чтобы чувствовать себя лучше: «перверсия отмечает границу, за которой вы становитесь изгоем. Нормальность очерчивает территорию, внутри которой вы остаетесь в безопасности от стыда, отвращения и тревоги» (Dimen, 2001, p. 838).
В работе Рут Штейн о перверсии (2005a) она также отмечает, что перверсия существует в каждом из нас и представляет собой континуум, подчеркивая, что отклонение от «нормы», определяющее перверсию, также является неотъемлемой частью того, что делает нас людьми. В своих теоретических и клинических материалах Штейн исследует вопросы власти, контроля, соблазнения, удовольствия, боли и многого другого, что существует в сексуальных и несексуальных перверсных пактах и отношениях. Оба автора утвердились как ведущие реляционные мыслители в области сексуальности до их безвременной кончины (Dimen, 1991, 1996, 1997, 1999, 2001, 2005, среди прочих) и (Stein, 1995, 1998a, 1998b, 2000, 2005a, 2005b, а также другие). Вклад Даймен в исследования гендера и культурных факторов в психоанализе также значителен (Dimen, 1991, 1995, 1997; Bergner, Dimen, Eichenbaum, Lieberman & Secrest, 2012; Corbett, Dimen, Goldner & Harris, 2014).
Разнообразие, в форме не-гетеронормативных ценностей, было предметом обсуждения для реляционных мыслителей еще до того, как началось собственно Реляционное движение.
Своей первой опубликованной статьей (1981) Стивен Митчелл стал одним из первых психоаналитиков, кто бросил вызов идее патологизации выбора однополого объекта. Это произошло всего через семь лет после того, как гомосексуальность была исключена из Диагностического и статистического руководства (DSM). Как будет обсуждаться ниже, реляционные коллеги, последовавшие по его стопам, также отвергли старые определения перверсии в пользу гораздо более широкого, если не безграничного, спектра «допустимых» сексуальных вариантов (Dimen, 2001; Stein, 2005a; Saketopoulou, 2014a).
В 1905 году Фрейд (1949) определил нормальную сексуальность как гетеросексуальный половой акт. Практически все остальное, как он уточняет, попадает в сферу перверсии, хотя он и признает, что большинство, если не все люди, регулярно совершают перверсные действия. Это стандарт, которому психоанализ – до Реляционного поворота – придерживался, и, в большей или меньшей степени, то же самое можно сказать и о обществе в целом, конечно. В работе «Перверсия – это мы?» реляционный аналитик Мюриэл Даймен (2001) с самого начала дает понять читателям о своем намерении бросить вызов этим более ранним, классическим представлениям о «нормальности». Она отмечает, что мы демонизируем перверта – само слово унизительно и отчуждает – чтобы чувствовать себя лучше: «перверсия отмечает границу, за которой вы становитесь изгоем. Нормальность очерчивает территорию, внутри которой вы остаетесь в безопасности от стыда, отвращения и тревоги» (Dimen, 2001, p. 838).
В работе Рут Штейн о перверсии (2005a) она также отмечает, что перверсия существует в каждом из нас и представляет собой континуум, подчеркивая, что отклонение от «нормы», определяющее перверсию, также является неотъемлемой частью того, что делает нас людьми. В своих теоретических и клинических материалах Штейн исследует вопросы власти, контроля, соблазнения, удовольствия, боли и многого другого, что существует в сексуальных и несексуальных перверсных пактах и отношениях. Оба автора утвердились как ведущие реляционные мыслители в области сексуальности до их безвременной кончины (Dimen, 1991, 1996, 1997, 1999, 2001, 2005, среди прочих) и (Stein, 1995, 1998a, 1998b, 2000, 2005a, 2005b, а также другие). Вклад Даймен в исследования гендера и культурных факторов в психоанализе также значителен (Dimen, 1991, 1995, 1997; Bergner, Dimen, Eichenbaum, Lieberman & Secrest, 2012; Corbett, Dimen, Goldner & Harris, 2014).
Steven #Kuchuck
BY Олег Христенко о психоанализе
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from us
