RRB

В разразившейся банкротной баталии мне ближе позиция Андрея Владимировича.)) Сам я не банкротчик, так что могу рассудить только по общим принципам.

Банкротство – это способ равномерно удовлетворить интересы кредиторов, которые попали в ситуацию, когда имущества на всех не хватает. Точка. Помимо этого гражданское право не может ничего в это определение добавить. Рабочие места, общественное благо от сохранения бизнеса и т.д. – это не гражданское право и не имеет никакого отношения к цивилистике. Это политика. И ладно бы это было за счёт государства (ведь оно должно принимать во внимание общественное благо!), но ведь это хотят делать за счёт кредиторов. А так нельзя.

Каждое лицо в правопорядке имеет право быть эгоистом. И эгоизм может простираться вплоть до границ, которые очерчены законом и добрыми нравами. Так вот, кредитор, который не хочет жалеть должника и требует конкурса – поступает эгоистично, но правомерно. Ссылка на то, что в силу реабилитации кредитор может получить больше, не меняет сути дела: 10 сегодня и 100 через год – это два разных товара, и каждый сам для себя выбирает, что ему лучше. Если кредиторы решили, что 100 через год лучше (желательно, единогласно) – ради Бога, их интерес. Но если кто-то не согласен, его не должна затрагивать реабилитация, пусть либо в его отношении выплачивается его предполагаемая доля, либо сами кредиторы оплачивают долг перед ним.

Что же до принципа формального равенства… Не думаю, что он здесь относится к сути дела. Права требования к должнику – это субъективные права кредиторов, должник не имеет никакого слова в том, как кредитору с этими права распоряжаться, давать ли по ним отсрочку или нет. Условно, если в мой дом придёт непонятный человек с улицы и потребует дать ему пару квадратных метров в кладовке поспать, а я его выгоню, он не может жаловаться, что как это у моей воли безусловный приоритет! Ведь принцип же формального равенства! И всё потому, что тут речь о моём праве. Вот также с кредиторами.

www.group-telegram.com/us/RRBinLaw.com/453

296 viewsDec 24 at 10:02

В разразившейся банкротной баталии мне ближе позиция Андрея Владимировича.)) Сам я не банкротчик, так что могу рассудить только по общим принципам.

Банкротство – это способ равномерно удовлетворить интересы кредиторов, которые попали в ситуацию, когда имущества на всех не хватает. Точка. Помимо этого гражданское право не может ничего в это определение добавить. Рабочие места, общественное благо от сохранения бизнеса и т.д. – это не гражданское право и не имеет никакого отношения к цивилистике. Это политика. И ладно бы это было за счёт государства (ведь оно должно принимать во внимание общественное благо!), но ведь это хотят делать за счёт кредиторов. А так нельзя.

Каждое лицо в правопорядке имеет право быть эгоистом. И эгоизм может простираться вплоть до границ, которые очерчены законом и добрыми нравами. Так вот, кредитор, который не хочет жалеть должника и требует конкурса – поступает эгоистично, но правомерно. Ссылка на то, что в силу реабилитации кредитор может получить больше, не меняет сути дела: 10 сегодня и 100 через год – это два разных товара, и каждый сам для себя выбирает, что ему лучше. Если кредиторы решили, что 100 через год лучше (желательно, единогласно) – ради Бога, их интерес. Но если кто-то не согласен, его не должна затрагивать реабилитация, пусть либо в его отношении выплачивается его предполагаемая доля, либо сами кредиторы оплачивают долг перед ним.

Что же до принципа формального равенства… Не думаю, что он здесь относится к сути дела. Права требования к должнику – это субъективные права кредиторов, должник не имеет никакого слова в том, как кредитору с этими права распоряжаться, давать ли по ним отсрочку или нет. Условно, если в мой дом придёт непонятный человек с улицы и потребует дать ему пару квадратных метров в кладовке поспать, а я его выгоню, он не может жаловаться, что как это у моей воли безусловный приоритет! Ведь принцип же формального равенства! И всё потому, что тут речь о моём праве. Вот также с кредиторами.

BY RRB