RRB

V. Заключение. Автономия, ответственность и инициатива

В заключение хотел бы отойти от юридико-технических моментов, которые были описаны выше. И порассуждать о гражданине как таковом.

Вся идея этой небольшой серии рассуждений родилась из следующего моего наблюдения. Индвидуальная воля есть творческая сила в этой жизни. Благодаря ей, благодаря личной страсти, благодаря силе личных устремлений и создаётся в этой жизни всё великое и достойное. Включая и юриспруденцию, замечу: я искренне восхищаюсь теми авторами, который не скрывают обоснованное несогласие с господствующим мнением, которые несут в нашу науку что-то новое, отстаивают это. Принцип разделения, подлинные понятия недвижимой вещи и солидаритета и многое другое нам открылось благодаря личной страсти конкретных людей.

И что хочется отметить. Раз за всем великим стоят личности, именно их и призвано поддерживать государство в наибольшей мере. Как говорил П.А. Столыпин, при написании законов следует иметь в виду разумных и сильных. Инициативный в частных делах, принимающий на себя ответственность за свою судьбу и судьбу своей семьи гражданин, честно исполняющий частные и публичные обязанности – вот он, vir bonus не только частного, но и публичного права. Именно такой гражданин делает честь государству, именно его дела служат общественному благу. Но для того, чтобы такой гражданин смог реализовать в полной мере свои способности, государственное право должно обеспечить его рядом положений.

Во-первых, государство должно отказаться от любых форм опеки, какую оно предоставляет совершеннолетним и душевноздоровым гражданам (по меньшей мере, от обязательных форм). Нет ничего более противного для самостоятельного лица и ничего более вредного для утверждения подлинной автономии, как государственная опека (настоятельно рекомендую к прочтению: Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое просвещение?», про патернализм написано исчерпывающе). И дело даже не в конкретной помощи, а в самом факте того, что гражданин не чувствует своей ответственности за свою жизнь. Из-за социалистических «Неужели мы просто оставим их на произвол судьбы?» гражданин утрачивает понимание, что он сам творец своей судьбы, он вверяется коллективу, отказываясь ipso facto от своей автономии.

Во-вторых, государство должно относиться к гражданину как к честному и самостоятельному лицу. А что это значит? В гражданском праве, например, оно не должно предполагать, что гражданин будет готов нарушить чужое право ради своего интереса. На ум приходит три примера.

1) Ст. 302 Гражданского кодекса (антиконституционная норма ГК номер один, превосходящая даже буквально понятую ст. 386) и остальные случаи защиты видимости. Они исходят из того, что лицо, полагающееся на видимость, настолько цепляется за свои эгоистические интересы, что готово отрицать подлинное право другого лица. Разумеется, ни один честный человек и гражданин никогда такие возражения не заявит: «Мне показалось, что у моего контрагента есть право собственности, я ему заплатил, и теперь ты, третье лицо, из-за этого утрачиваешь настоящее право». Вместо того, чтобы принять на себя ответственность за выбор контрагента и получить, между прочим, положительный интерес, такое лицо готово отобрать у третьего его вещь. Ничего честного в этой линии рассуждений нет, сплошная подлость и мещанство. Если бы законодатель смотрел на человека как честного гражданина, он подобной нормы не допустил бы.

www.group-telegram.com/us/RRBinLaw.com/463

356 viewsDec 29 at 14:27

V. Заключение. Автономия, ответственность и инициатива

В заключение хотел бы отойти от юридико-технических моментов, которые были описаны выше. И порассуждать о гражданине как таковом.

Вся идея этой небольшой серии рассуждений родилась из следующего моего наблюдения. Индвидуальная воля есть творческая сила в этой жизни. Благодаря ей, благодаря личной страсти, благодаря силе личных устремлений и создаётся в этой жизни всё великое и достойное. Включая и юриспруденцию, замечу: я искренне восхищаюсь теми авторами, который не скрывают обоснованное несогласие с господствующим мнением, которые несут в нашу науку что-то новое, отстаивают это. Принцип разделения, подлинные понятия недвижимой вещи и солидаритета и многое другое нам открылось благодаря личной страсти конкретных людей.

И что хочется отметить. Раз за всем великим стоят личности, именно их и призвано поддерживать государство в наибольшей мере. Как говорил П.А. Столыпин, при написании законов следует иметь в виду разумных и сильных. Инициативный в частных делах, принимающий на себя ответственность за свою судьбу и судьбу своей семьи гражданин, честно исполняющий частные и публичные обязанности – вот он, vir bonus не только частного, но и публичного права. Именно такой гражданин делает честь государству, именно его дела служат общественному благу. Но для того, чтобы такой гражданин смог реализовать в полной мере свои способности, государственное право должно обеспечить его рядом положений.

Во-первых, государство должно отказаться от любых форм опеки, какую оно предоставляет совершеннолетним и душевноздоровым гражданам (по меньшей мере, от обязательных форм). Нет ничего более противного для самостоятельного лица и ничего более вредного для утверждения подлинной автономии, как государственная опека (настоятельно рекомендую к прочтению: Кант И. Ответ на вопрос: «Что такое просвещение?», про патернализм написано исчерпывающе). И дело даже не в конкретной помощи, а в самом факте того, что гражданин не чувствует своей ответственности за свою жизнь. Из-за социалистических «Неужели мы просто оставим их на произвол судьбы?» гражданин утрачивает понимание, что он сам творец своей судьбы, он вверяется коллективу, отказываясь ipso facto от своей автономии.

Во-вторых, государство должно относиться к гражданину как к честному и самостоятельному лицу. А что это значит? В гражданском праве, например, оно не должно предполагать, что гражданин будет готов нарушить чужое право ради своего интереса. На ум приходит три примера.

1) Ст. 302 Гражданского кодекса (антиконституционная норма ГК номер один, превосходящая даже буквально понятую ст. 386) и остальные случаи защиты видимости. Они исходят из того, что лицо, полагающееся на видимость, настолько цепляется за свои эгоистические интересы, что готово отрицать подлинное право другого лица. Разумеется, ни один честный человек и гражданин никогда такие возражения не заявит: «Мне показалось, что у моего контрагента есть право собственности, я ему заплатил, и теперь ты, третье лицо, из-за этого утрачиваешь настоящее право». Вместо того, чтобы принять на себя ответственность за выбор контрагента и получить, между прочим, положительный интерес, такое лицо готово отобрать у третьего его вещь. Ничего честного в этой линии рассуждений нет, сплошная подлость и мещанство. Если бы законодатель смотрел на человека как честного гражданина, он подобной нормы не допустил бы.

BY RRB