Именно так рождалась идея Крымской ССР. Кто не в теме – читайте мою научную статью «К вопросу о причинах создания Крымской Советской Социалистической Республики в 1919 году».

#Мемы #Крымская_ССР_1919

Соглашусь со словами коллеги, и от себя добавлю, что и в раннем СССР были примеры мимикрии националистов под интернационалистскую риторику.

В 1921 году началось массовое привлечение бывших членов "Милли-Фирки" к деятельности в советских органах власти. По итогу это привело к тому, что интернациональный характер коренизации / татаризации, уходивший корнями в эпоху Крымской республики 1919 года, начал выхолащиваться. Также массовое "засорение" советского аппарата миллифирковцами стало негативно влиять на крымскотатарских коммунистов (тоже бывших миллифирковцев, но перешедших в РКП(б) на рубеже 1918-1919 годов), которые также стали переходить на националистические позиции. Особенно серьёзными эти проблемы стали после 1924 года, когда из Крыма были отозваны председатель Крымского ЦИК Юрий Гавен и председатель СНК Крымской АССР Сахибгарей Саид-Галиев (ранее – председатель СНК Татарской автономной республики) – члены партии с дореволюционным стаем, убеждённые интернационалисты, и на их место пришли крымскотатарские коммунисты Осман Дерен-Айерлы и Вели Ибраимов.

В современной историографии Крымской АССР эти кадровые перестановки у исследователей особого внимания не вызывают, а между тем, с моей точки зрения, они были важны. Ведь именно после 1924 года крымские власти начали оказывать сопротивление еврейскому переселению не севере и северо-западе полуострова и именно тогда идея реэмиграции крымских татар из Турции (через которую крымскотатарские национал-коммунисты и миллифирковцы намеревались обеспечить численное и социально-экономическое превосходство крымских татар в Крыму и, таким образом, трансформировать Крымскую АССР в крымскотатарскую национальную республику).

Исследователей часто увлекают сюжеты именно эпохи Ибраимова – Дерен-Айерлы (1924-1928 годы). Изучать их, безусловно, надо, но и эпохе Гавена – Саид-Галиева (1921-1924 гг.) также надо уделять внимание. И лично я считаю отзыв последних двух деятелей (особенно Юрия Петровича) большой ошибкой. Конечно, политика "председатели СНК и ЦИК автономий – представители народов / одного из народов автономии, и русский или еврей – первый секретарь обкома автономии" проводилась в масштабах всей РСФСР после XII съезда РКП(б) (1923 год), однако присутствие Гавена, ветерана крымской парторганизации и серьёзного теоретика крымского национального вопроса, на мой взгляд, доселе позволяло держать в определённых рамках миллифирковцев и крымскотатарскую секцию Крымского обкома РКП(б), а национальную политику – под контролем интернационалистски-ориентированных (а не национально-ориентированных) кадров.

Впрочем, это именно что моё мнение, и при дальнейшем изучении темы оно может поменяться. Более подробно и с примерами о выхолащивании большевистской национальной политики в Крымской АССР поговорим позже, когда я подготовлю к публикации "Декларацию Крымской Советской Социалистической Республики" 1924 года. Пока же остаётся выразить коллеге с «Рыжего Мотэле» благодарность за столь интересные и здравые рассуждения : )

#Размышления #Дневник_начинающего_исследователя #Крымская_АССР_1921_1945

Поездка комиссии по делам Крыма в Бахчисарай.
(Красный Крым, №141 (175), 29 июня 1921 г.)

Что делала Полномочная Комиссия непосредственно в разъездах период своего пребывания в Крыму? Именно об этом и рассказывает эта газетная заметка. Чистки в партийно-советских (ревкомовских) органах, разгрузка отделов и много чего ещё – вот какая задача легла на плечи Шаймардана Ибрагимова (председателя комиссии) и его подчинённых.

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/oGnZf-94YwS

#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921

Крымская республика – дитё большевистского гения

Существует мнение, что большевики в борьбе за умы и сердца нерусского населения бывшей Российской империи победили исключительно за счёт того, что они вбирали в себя требования местных националистических партий и реализовывали их на практике. Также имеется мнение, что РСДРП(б) осмыслила национальный вопрос ещё до революции, и действовала в основном на его основе. Эти мнения, скажем так, не совсем верные.

Возьмём Крым. Что хотели местные национал-эсеры в лице Милли-Фирки? Они хотели создания Крымской Демократической республики, в которой политическое руководство будет осуществляться крымскотатарским населением. Но вместе с этим, сугубо этнонационалистическим требованием, М-Ф также ратовала за культурный и социально-экономический подъём крымских татар (а до Октябрьской революции даже стояла на позициях классовой борьбы с мурзаками – крымскотатарскими помещиками и дворянами, но после октября 1917 года партия перешла на позиции вертикальной, надклассовой солидарности).

В январе-апреле 1918 года, когда силами матросских отрядов Севастопольского ревкома и феодосийского 35-го пехотного полка в Крыму была установлена большевистско-левоэсеровская власть, несмотря на вооружённую победу леворадикалов над миллифирковскими крымскотатарскими эскадронными частями, победа за умы крымских татар остались за Милли-Фиркой, ушедшей в этот период в подполье на Юге Крыма. Большевики не смогли выдвинуть свою альтернативу проекту Крымской ДР. Республика Тавриды, сформированная 19-21 марта 1918 года, была рождена местными большевистскими и левоэсеровскими работниками по внешнеполитическим причинам. Итог – крымскотатарское восстание, вспыхнувшее после взятия немцами и войсками УНР Перекопа (о нём я рассказывал в своей лекции), значительно осложнившее процесс отступления советских войск в Крыму и сгубившее, по выражению Юрия Гавена, «целый ряд крупнейших крымских работников» (т. е. так называемых таврических комиссаров – Антона Слуцкого, Яна Тарвацкого и т.д., про их культ в сталинское время я писал ранее).

Однако ко второму периоду советской власти на полуострове (апрель-июнь 1919 года) всё изменилось. Руководство крымским большевистским подпольем в Москве вместе с крымскими подпольщиками пришли к концепции Крымской советской республики. Доселе её приравнивали к "буферным" государствам (вроде Дальневосточной республики), но в моих двух научных статьях (тут и тут) мне удалось чётко показать, что она создавалась в рамках большевистской национальной политики.

Однако эта самая национальная политика была адаптирована под крымские нужды. "Право нации на самоопределение" в классическом варианте едва ли могло сработать на полуострове – крымских татар было всего 25% от общего населения региона. Но при этом ещё 25% населения составляли прочие нерусские народы (греки, немцы, армяне, болгары, караимы, крымчаки, итальянцы и т.д.). Необходимо было найти такую модель государственного устройства полуострова, которая, с одной стороны, удовлетворила бы крымскотатарское население (как второе по численности среди жителей Крыма после русских), а с другой, не привела бы к их политическому доминированию и также удовлетворила бы нужды прочие национальные группы. И такая модель нашлась.

Большевики сами создали Крымскую республику и сами стали усиленными темпами проводить социально-экономическую и культурную модернизацию среди крымских татар. Казалось бы, они просто "украли" программу Милли-Фирки и начали сами её реализовывать. В пользу этого даже говорит поддержка большинством миллифирковского руководства (из тех, кто после 1918-1919 годов остался в партии) действий большевиков в 1919 и 1921 годах. Но!

Всё несколько сложнее. Большевики – сторонники пролетарского интернационализма, и в 1917-1928 годах они были чётко нацелены на мировую революцию. Миллифирковцы же – буржуазно-демократические националисты, опиравшиеся на широкие слои крестьянства, от бедняков до, как минимум, кулаков (крымскотатарских рабочих вплоть до 1920-1930-х годов почти не было), нацеленные, разве что, на пантюркистскую солидарность. Большевики выстраивали программу в соответствии с достижением своего видения социального порядка (в лице диктатуры пролетариата, состоящего в союзе с беднейшим и (когда как) середняцким крестьянством), куда М-Ф со своей внеклассовой солидарностью, основанной на национальной (а не социальной) общностью, не вписывались.

Проект Крымской Демократической республики не бился с большевистской национальной политикой. Однако с оной вполне билась миллифирковкой программа модернизации крымскотатарского населения. Но если М-Ф стремилась через её реализацию уменьшить социальные конфликты (и, тем самым, укрепить ту самую национальную солидарность), то большевикам она была выгодна с точки зрения:
1) привития "классово-близким" бедным слоям крымскотатарского населения (коего было большинство) коммунистической идеологии;
2) распространения мировой революции на Восток (и в первую очередь Турцию) через трансграничные связи.

Формирование Крымской ДР оказало бы значительную помощь проведению модернизационных процессов в среде крымских татар, ибо ведение оных исключительно через партию (то бишь Милли-Фирку) было весьма затруднительно (и опыт культурно-просветительской деятельности миллифирковцев в Крыму при Деникине и Врангеле прекрасно вскрыл эти трудности). В свою очередь, большевикам тоже нужно было своё государственное образование в Крыму, которое (естественно вместе с Крымским обкомом партии), в соответствии с местными условиями, позволило бы провести свой вариант модернизации. Опять таки, концепция Крымской ДР вообще не вариант – она нацелена на обеспечение политического доминирования крымских татар. Однако что если это самое доминирование одного народа из идеи Крымской республики выкинуть, но саму республику оставить? Она будет сформирована с опорой на "право наций на самоопределение", но она не будет воплощать в себе самоопределение одного лишь народа полуострова. То есть в рамках этого государственного образования самоопределись и крымские татары, и, например, греки с армянами, и прочие национальные группы региона.

В этом, на мой взгляд, и заключается серьёзная продуманность большевистской национальной политики в Крыму (да и не только в нём). Через "впитывание" в себя позитивных программных установок (рождённых объективными условиями, в которых существовал народ и регион его проживания) национальных движений обезоружить, обнулить их политическое содержание (шовинизм, этнонационализм, сепаратизм и т.д.) и лишить эти движения значительной части социальной базы. И эта стратегия показала огромные результаты в 1919 и 1921 годах (и позднее). Особенно успехи Крымской ССР 1919 года контрастируют с провалами в нацполитике другого соседнего региона, но об этом мы поговорим, наверное, позже.

Точки зрения "большевики просто импровизировали и украли программы нацдвижений" и "большевики реализовывали свою национальную политику в первую очередь соответствии с установками, выработанными ещё до 1917 года" в равной степени неверны. Без чёткого следования линии пролетарского интернационализма проекту Крымской республики просто не суждено было родиться. Но и без умения рефлексировать и анализировать свои ошибки, а также оперативно их исправлять большевистская партия просто бы победила в Гражданской войне и не удержала свою власть в первые годы после её окончания. И Крымская ССР и АССР – прекрасный пример того, как большевистская власть смогла пройти по острию ножа, не скатившись в чей-либо шовинизм и национализм (чего не удалось её оппонентам).

P.S. За карточки сердечно благодарю «Балаган Собаки».

#Размышления #ССР_Тавриды_1918 #Крымская_ССР_1919 #Крымская_АССР_1921_1945

В дополнение к прошлому посту публикую красноречивую телеграмму Ленина, отправленную 29 ноября 1918 года Главнокомандующему Вооружёнными силами РСФСР Иоакиму Вацетису, в период начала наступления РККА на территории, ранее оккупированные Германией:

С продвижением наших войск на запад и на Украину создаются областные временные Советские правительства, призванные укрепить Советы на местах. Это обстоятельство имеет ту хорошую сторону, что отнимает возможность у шовинистов Украины, Литвы, Латвии, Эстляндии рассматривать движение наших частей, как оккупацию, и создает благоприятную атмосферу для дальнейшего продвижения наших войск. Без этого обстоятельства наши войска были бы поставлены в оккупированных областях в невозможное положение, и население не встречало бы их, как освободителей. Ввиду этого просим дать командному составу соответствующих воинских частей указание о том, чтобы наши войска всячески поддерживали временные Советские правительства Латвии, Эстляндии, Украины и Литвы, но, разумеется, только Советские правительства.(с) ПСС Ленина, Т. 37. С. 234.

Хотя в документе про Крым ничего не сказано, но как видите, политика налицо – лишаем поддержки местных националистов через провозглашение национальных советских республик.

#Не_Крым #Исторические_источники

Немного про «шовинизм» Мокроусова от Алексея Теплякова

В одной из своих статей (а также в своей монографии под названием «Красные партизаны на востоке России. 1918—1922. Девиации, анархия и террор» историк Алексей Тепляков, комментируя биографию и деятельность крымского анархиста и одного из руководителей Крымской Повстанческой армии (действовавшей в тылу у Врангеля летом-осенью 1920 года), написал эти строки (без какой-либо ссылки):

Террор со стороны партизан А. Мокроусова в Крыму в 1920 году тоже имел шовинистическую окраску, выливаясь в массовые убийства немецких колонистов и зажиточной части крымско-татарского населения.

Мы не будем останавливаться на вопросе реальности этого утверждения, ибо пока я просто не готов его опровергнуть или же подтвердить. Я хочу остановиться на том, действительно ли является описанное «шовинизмом», учитывая, что некоторые белонационалистические публицисты всерьёз воспринимают тезис Алексея Георгиевича.

Кем, в массе своей, являлись крымские татары на момент второй половины 1920 года? Это было бедное крестьянство, малоземельное или вовсе безземельное. Зажиточные крымские татары являлись меньшинством среди своего народа. С немецкими колонистами всё сложнее – в их среде социальное расслоение проявлялось гораздо меньше, однако оно также имело место быть.

Пробольшевистские крымские повстанцы были заряжены на классовую борьбу, а потому лично я вполне допускаю возможные вооружённые конфликты между партизанами и зажиточными крымскими татарами и зажиточными немцами. Но, во-первых, повстанческие войска действовали преимущественно в горной и предгорной местности, в то время как немцы Крыма жили, преимущественно, на севере полуострова, и при всём желании, постоянный террор против немецких колонистов, о котором пишет Тепляков, Мокроусов тупо не смог бы организовать по географическим причинам – только, разве что, против немцев, проживавших в районе деятельности КПА. А во-вторых, действия, направленные против социальной группы внутри какого-либо народа, представляющей его меньшинство и основанные на классовой основе в большинстве случаев квалифицировать как шовинизм затруднительно. А, насколько мне известно, крымские повстанцы действовали именно с классовой точки зрения.

Взгляд на историю какого-либо народа через точку зрения «нападки на привилегированное меньшинство есть шовинизм в адрес всего народа» есть взгляд националистический, рассматривающий народ исключительно как единое целое, откидывающий существующую внутри него социальную дифференциацию, которая неизбежно порождает и различия в политических взглядах, культуре и т.д. среди, казалось бы, представителей одной нации. Достаточно сказать, что против той самой «зажиточной части крымскотатарского населения» выступала ранняя Милли-Фирка (до Октябрьской революции), справедливо указывая на то, что она сосредоточила в своих руках огромные богатства, которые могли бы пойти на пользу большинства крымских татар. Является ли это "шовинизмом" Милли-Фирки по отношению к крымским татарам? Вопрос риторический.

Весьма показательно, что подобные трактовки Теплякова находят горячий отклик и поддержку русских националистов. Это наводит на мысли о том, что взгляд на народы как нечто «единое целое», проповедуемый со стороны некоторых профессиональных историков (а Алексей Георгиевич таковым является) играет не на пользу достижения исторической истины, а на пользу националистическим силам. Можно по-разному относиться к классовым конфликтам, имевшим место в 1917-1921 годам на территории Крыма и бывшей Российской империи в целом, но подменять их социальное содержание национальным не есть научный взгляд на ту эпоху.

Работа академического исследователя по этносоциальным темам, если он реально стремится познать прошлое (а не сформировать и доказать приятный ему образ истории), в конечном итоге работает на пользу подавляющего большинства общества. Даже если сами историки этого не понимают, а простые люди с ними не знакомы. Ибо их научное наследие становится базой для борьбы с националистическими фальсификациями.

#Размышления

Речь председателя СНК Крымской АССР Абдураима Самединова на VIII Всесоюзном съезде Советов (26 ноября 1936 г.)
(Правда, №326 (6932), 27 ноября 1936 г.)

Перенесёмся из неспокойных 1910-1920-х годов в "сталинский" 1936-й.
Крымскотатарские националисты нередко приводят речь Иосифа Сталина на VIII Чрезвычайном съезде Советов (26 ноября 1936 года) как доказательство того, что Крымская АССР была национально-территориальной автономией крымских татар. Вот цитата из этой речи:

Стало быть, есть какие-то объективные признаки (мотивы) объективные, на основании которых решается вопрос о переводе или не переводе автономных республик в разряд союзных республик. Какие это такие признаки? Этих признаков, по-моему, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика, которую переводят в разряд союзных республик, чтобы она была окраинной, чтобы она не была окружена со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за республикой сохраняется право свободного выхода из СССР, то свободно выходить из СССР может только такая республика, которая не окружена со всех сторон территорией СССР. <...>
Второй признак.
Необходимо, чтобы республика, которую переводят в разряд союзных республик, чтобы в этой республике, нация, которая дала название республике, чтобы она представляла компактное большинство.
Например, взять Крымскую Республику. Она окраинная, что первому признаку удовлетворяет, но крымские татары там не составляют большинства, наоборот – они представляют меньшинство. Стало быть, было бы неразумно ставить вопрос о праве выхода Крымской Республики из состава СССР. Потому что большинства то у неё нет, все-таки, у этой республики. Стало быть, было бы неправильно ставить вопрос о переводе таких республик, как Крымская Республика из автономных в союзные республики.

На основании этой речи националистами делается вывод о том, что:
1) Крымские татары являются тем народом, в чьих интересах была создана Крымская АССР;
2) Что крымские татары дали название Крымской АССР.

Однако на следующий день съезда начались прения по докладу Сталина. Среди их участников был и председатель Совнаркома Крымской республики Абдураим Самединов, который выступил с речью, в которой (понятное дело) восхвалял выступление "вождя народов". Однако в этом историческом источнике нас интересуют не пропагандистские штампы, а позиционирование одним из первых лиц крымской автономии её статуса. Приведу наиболее характерную цитату из выступления:

Товарищ Сталин в своем докладе, говоря о переходе автономных республик в союзные, отмечал, что Крымская республика не может быть переведена в союзные потому, что татарская масса не составляет большинства населения. Это абсолютно верно: в Крымской многонациональной республике татары составляют только одну треть всего населения. Поэтому-то наша республика и называется Крымской, а не Крымско-Татарской республикой (выделено в документе – КБК).

Многонациональность Крыма упоминает в стенограмме аж целых пять раз – то есть Абдураим Абдураманович сделал на этом особый акцент. Стоит также сказать, что это не было мнение одного лишь Самединова – съезды Советов эпохи среднего сталинизма уже не носили дискуссионный характер (как в 1920-е годы), а потому эта речь была выражением мнения как руководства Крымской АССР, так и всего Советского Союза на характер крымской автономии.

На мой взгляд, этот документ весьма чётко опровергает миф о том, что Иосиф Виссарионович говорил об исключительно "крымскотатарском" характере республики.

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/editor/QCWp7QzJrEU

#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945

"Коренной народ Крыма" – сравнение большевистского и националистического определений

Споры о "коренном народе Крыма" идут среди общественности полуострова со второй половины 1980-х годов. Зачастую эта фраза используется крымскотатарскими националистами для того, чтобы обосновать идею обеспечения этнических и социальных преференций для крымских татар. И нередко эти деятели ссылаются на то обстоятельство, что это словосочетание использовалось крымскими большевиками. И действительно – те же Юрий Гавен и Исаак Хайкевич активно оперируют этой фразой, причём и в годы Гражданской и подготовки создания к Крымской АССР, и в более поздний период.

Но что же вкладывали большевики в это определение?

Если мы внимательно поработаем с историческими источниками, то выяснится, что эта фраза в работах крымских и российских партийно-советских деятелей обозначала то, что Крым является исторической территорией расселения крымских татар и место формирования национального самосознания у представителей этого народа. И сверх этого большевики в понятие "коренной народ" не вкладывали.

Но позже ситуация меняется. Начиная с 1960-х годов, периода возрождения крымскотатарского националистического движения, формируется миф о Крымской АССР как о "национальной автономии крымских татар". После начала процесса возвращения крымских татар (и прочих депортированных народов Крыма) на полуострове крымскотатарские националисты начали вкладывать в понятие "коренной народ" историческое право крымскотатарского народа на Крым. А это, в свою очередь, означало обеспечение вернувшихся крымских татар с помощью реституции – возвращения всего имущества, ранее находившееся в руках крымскотатарского населения, но после 1944 года перешедшее в руки русского и украинского населения. Подобные, на первый взгляд скорее социальные требования, могли быть реализованы только через радикальную перекройку этнической карты полуострова. Поэтому сейчас понятие "коренной народ Крыма" крайне болезненно воспринимается со стороны большинства крымчан.

Стоит также отметить, что националистическая трактовка "коренного народа Крыма" не имеет под собой крепких юридических и научно-исторических обоснований.

В рамках российского законодательства имеется только понятие "коренной малочисленный народ", в котором речь идёт только о народах, насчитывающие меньше 50 тысяч человек. В рамках международного права это понятие является весьма и весьма расплывчатым, и по нему определить "коренной народ Крыма" (в националистическом смысле) также весьма затруднительно – территория полуострова на протяжении веков становилась местом обитания самых разных народов.

Если говорить про более поздний период (первая половина 20 века), то нужно отметить интересное положение крымских армян, болгар, греков, немцев и итальянцев (и др. подобных народов) в период до 1944 года. Как я уже ранее писал, представители этих наций за десятилетия и столетия своего проживания на территории полуострова, с одной стороны, оказались обособлены с экономической, культурной и политической точек зрения от своих национальных территорий / государств, и с другой – данные группы населения оказались связаны (с вышеназванных точек зрения) с крымскотатарским и русским населением Крыма. Это обстоятельство также ставит под некоторое сомнение исключительные "исторические права" на Крым со стороны крымскотатарских националистов.

Все эти и прочие аргументы применимы против националистической трактовки "коренного народа Крыма", сложившейся в 1960 – 1980-е годы. Однако если взглянуть с точки зрения определения понятия, которым оперировали большевики, то крымские татары действительно являются одним из коренных народов Крыма. Ключевое слово "одним из" – сюда же относятся и ранее древние тавры, а также караимы, крымчаки и прочие народы, чьё национальное самосознание сформировалось в пределах полуострова. Пока я не возьмусь судить придумали ли большевистские деятели это определение сами, или же любезно позаимствовали у кого-то, но с моей точки зрения, но, с моей точки зрения, он несёт в себе наименьший дискриминационный потенциал – в рамках большевистского определения лишь констатируется факт формирования этноса в пределах Крыма, и не более того. А потому именно от этой трактовки, гипотетически, можно отталкиваться при определении понятия "коренные народы Крыма" в научном сообществе.

Также большевистское определение "коренных народов Крыма" перспективно с точки зрения ведения деятельности по вытеснению и маргинализации националистической трактовки этого термина из общественного сознания различных этносоциальных кругов крымчан. Факт формирования крымскотатарского народа в пределах Крыма есть констатация исторической действительности, а не предлог для получения каких-либо преференций. Ибо, если вернуться к тем же большевикам, то политику коренизации в отношении крымских татар они проводили, основываясь на социально-экономических и социально-культурных силах большинства представителей этого этноса, а не из-за того, что Крым является их исторической родиной.

#Размышления #Крымская_АССР_1921_1945

В постах «Красно-белого Крыма» нередко упоминается Милли-Фирка и отдельные её деятели в контексте крымской истории 1910-1920-х годов. Но чем занимались отдельные миллифирковцы позднее? Например, во Вторую Мировую?

На эту тему я бы хотел вам порекомендовать статью Олега Валентиновича Романько (доктора исторических наук и профессора кафедры истории России КФУ им. Вернадского) под названием «Крымско-татарская эмиграция и её роль в «Восточной политике» нацистской Германии (1941–1945 гг.)». Аннотация к статье:

В публикации рассматривается проблема деятельности крымско-татарской эмиграции в период Второй мировой войны, а также ее роль в нацистской «восточной политике». Показано, что эта тема практически не нашла своего отражения в отечественной и зарубежной историографии. В связи с чем, целью данной публикации является воссоздание комплексной картины деятельности крымско-татарской эмиграции в указанный период и ее сотрудничества с военно-политическим руководством нацистской Германии. Статья подготовлена на основе широкого круга источников, как из отечественных, так и из зарубежных архивов. В том числе при написании текста были использованы ранее засекреченные документы из архивов советских спецслужб. Методологической базой исследования послужили принципы историзма, объективности и причинности, а также основные общенаучные и конкретно-исторические методы.

В основной части статьи проанализированы главные направления деятельности крымско-татарской эмиграции за период с 1941 по 1945 год. Показано, что главной целью этой деятельности было создание моноэтнического крымскотатарского государства под протекторатом нацистской Германии. В результате проведенного исследования обоснован вывод, что несовпадение целей «восточной политики» оккупантов, которая носила по отношению к захваченным советским территориям откровенно колониальный характер, и задач крымско-татарской эмиграции приводило к перманентным конфликтам между ними. В итоге, все попытки политической активности эмигрантов националистов и крымско-татарских коллаборационистов закончились провалом. А их основная роль свелась к поддержке нацистского оккупационного режима и его репрессивной политики на территории Крыма.

К слову, Олег Валентинович также ведёт ТГ-канал «Горячие точки памяти», который он ведёт вместе со своим коллегой, Алексеем Дмитриевичем Поповым (кандидат ист. наук, доцент кафедры истории России КФУ им. Вернадского) (я уже ранее оттуда репостил статью О.В. Романько про мемориальные конфликты вокруг истории Крыма). В этом сообществе вы можете авторский контент по истории России. Немало материалов посвящено истории Великой Отечественной войны, но также имеются и материалы по другим темам (Гражданская война в Крыму, 1920-е годы и т.д.). В общем, можете зайти и сами посмотреть, вдруг какие-то материалы вас заинтересуют.

#Поддержка_коллег #ВОВ_1941_1945

В Президиуме ВЦИК.
(Известия, №103, 14 мая 1921 г.)

Когда в 1921 году было впервые публично заявлено о намерении большевистского руководства создать в Крыму автономную республику? Оцифровки "Известий" теперь позволяют дать ответ на этот вопрос:

В этом же заседании (от 12 мая – КБК) признано необходимым выделение Крымского полуострова в автономную республику и постановлено поручить Наркомнацу разработку проекта соответствующего декрета для внесения его в Совнарком. Независимо от сего решено послать в Крым полномочную комиссию для разрешения возникших на местах некоторых вопросов, между прочим, и земельного, так как на юге местные татары страдают от недостатка земли. При невозможности разрешения вопросов на месте комиссия вносит их во ВЦИК. Комиссия составлена из тов. Ибрагимова (председатель), тов. Даугеля, от Наркомнаца и одного представителя от Наркомзема.

Впервые вопрос о посылке Полномочной комиссии был поднят на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 30 апреля 1921 года. Затем 10 мая на заседании Совнаркома РСФСР выступил Сталин с докладом о необходимости создании в Крыму республикой. СНК это предложение утвердил и вынес на рассмотрение ВЦИК, последний утвердил это решения два дня спустя.

#Исторические_источники #Крымревком_1920_1921

Декларация Крымской Советской Социалистической Республики (1924 г.)

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/n7ZBn0fU-UP

Не так давно я публиковал текст Конституции Крымской АССР, принятый на I Учредительном Всекрымском съезде Советов 10 ноября 1921 года. Однако мало кто знает, что в середине 1920-х годов её текст подвергался изменениям. Подписание Союзного договора в декабре 1922 года и принятие Конституции СССР в 1924 г., а также изменения в ходе государственного строительства привели к тому, что из в 1924 году (когда председателем крымского СНК уже стал Вели Ибраимов) из крымской конституции исчезли "Основные положения". Они были заменены на "Декларацию Крымской ССР".

На первый взгляд разница между "Основными положениями" 1921 года и "Декларацией" небольшая. Однако на деле она весьма серьёзная. Если в "положениях" сделан серьёзный акцент на многонациональный статус Крымской автономии, то в "Декларации" об этом пишется лишь в одном абзаце (и то, на мой взгляд, весьма размыто):

Автономные и независимые Республики Советского Союза, выросшие из бывших колоний царского режима, утверждая фактическое равенство народов, населяющих территории бывшей России, являются вместе с тем прообразом межнациональных отношений для народов всего мира, изнывающих под ярмом международного империализма.

Гораздо больший акцент в документе 1924 года сделан на трансграничных связях СССР и Крыма с Ближним Востоком. Читаем далее:

Справедливое и законное негодование многомиллионных масс трудящихся Азии, Африки и других стран находит свое выражение в грозном национально-освободительном движении Востока.

Свое завершение это национально-освободительное движение может найти только в результате полной победы трудящихся над своим вековым классовым врагом, путём уничтожения буржуазного строя и установления власти рабочих и крестьян. Национальные Советские Республики, образовавшиеся на восточных границах С.С.С.Р. осуществляют естественный Союз между пролетарской революцией и национально-освободительным движением Востока, объединяя усилия промышленного пролетариата и многомиллионных крестьянских масс к свержению капиталистического строя и освобождению их от уз рабства, угнетения и человеконенавистничества.

Весьма любопытен акцент авторов "Декларации" на восточных (то бишь мусульманских) республиках Советского Союза. В "Основных положениях" же акцент совсем иной – они сосредоточены именно вокруг крымских условий, в соответствии с которыми (с точки зрения авторов документа) и была создана Крымская АССР. В этом смысле документ 1924 года отчётливый пантюркистский оттенок (связанный с акцентом на советский и зарубежный Восток), коего и близко не было 3 года назад. В свою очередь, из "восточного" акцента вполне явственно вытекает и намёк на крымскотатарский характер республики, ибо ещё с 1919 года основными проводниками трансграничных связей Крыма с Ближним Востоком (о которых пишут авторы в вышеприведённой цитате) виделись именно крымские татары. В пользу этого также говорит ликвидация статьи о гос. языке Крымской АССР (находившаяся в "Основных положениях" – ранее ими были русский и крымскотатарский), что создавалось потенциальную неопределённость в вопросе ведущего языка Крыма, которая была явно на руку сторонникам трансформации автономии из многонациональной в крымскотатарскую.

Это наводит на мысль о том, что вопрос конституционно-правового статуса Крымской АССР в 1924-1929 годах требует дополнительного изучения.

#Исторические_источники #Крымская_АССР_1921_1945 #Размышления

Изетов Р.А. Статьи Юрия Гавена в газете «Жизнь национальностей» как исторический источник по истории национальной политики большевиков в Крыму в 1917-1921 годах // Исторические, культурные, межнациональные, религиозные и политические связи Крыма со Средиземноморским регионом и странами Востока: Материалы IX Международной научной конференции (Севастополь, 2–7 июня 2025 г.). Т. 1: Ин-т востоковедения Росс. акад. наук: отв. ред. Ю. А. Пронина; ред.-сост. Н. В. Гинькут. М.: ИВ РАН, 2025. C. 173-180.

Публикую статью с недавно прошедшей конференции в Херсонесе Таврическом, посвящённая анализу статей Юрия Гавена с точки зрения большевистской трактовки истории многонационального Крыма в 1917-1919 годах. Позволю себе процитировать выводы статьи:

При рассмотрении обеих статей Ю. П. Гавена в комплексе, можно наблюдать, что автором был сформулирован целый ряд тезисов национальной политики большевиков в Крыму, направленный, в первую очередь, на удовлетворение социально- экономических и культурных нужд крымскотатарского народа, а также на его вовлечение в процесс государственного строительства на полуострове. Впоследствии подавляющее большинство этих предложений нашло своё воплощение в процессе татаризации (коренизации), начавшемся после создания Крымской АССР в октябре-ноябре 1921 г.

Вместе с тем, статьи Ю. П. Гавена позволяют понять истоки данной политики. По его мнению, необходимость е проведения связана с социально-экономическим и культурным консерватизмом крымских татар, их неравным положением в сравнении с отдельными представителями других народов Крыма. Именно это обстоятельство обеспечило поддержку идеи Милли-Фирки (образца марта 1917 — апреля 1918 гг.) о ведущей роли крымских татар в процессе государственного строительства в Крыму большинством крымскотатарского населения. Успехи второго периода советской власти в Крыму позволили сформировать большевистский вариант государственного устройства Крыма, способный обеспечить реализацию интересов беднейших слов крымскотатарского населения — Крымскую ССР. Восстановление Крымской республики и возобновление социально-экономических преобразований в среде крымскотатарского населения, с точки зрения Ю. П. Гавена, приведёт к ликвидации экономической почвы для межнациональных столкновений. Вкупе с поддержкой крымскотатарского языка и культуры это позволит ликвидировать социальную отчуждённость и обособленность крымских татар, приведёт к распространению в их среде идеи пролетарского интернационализма.

Приятного чтения!

https://teletype.in/@red_and_white_crimea/pVDb6dFKHgu

#Научные_статьи #Ю_П_Гавен #Февральская_революция #Март_ноябрь_1917 #Октябрьская_революция_1917 #Крымская_народная_республика_1917_1918 #ССР_Таврида_1918 #Немецкая_оккупация_1918 #Второе_краевое_правительство_1918_1919 #Крымская_ССР_1919