Добро пожаловать на канал «Reflecting on Existence» (размышляя над сущим)!
С моей стороны, не лишним будет прояснить некоторые аспекты названия.
Термин «сущее» имел и имеет разные значения. В моем случае, под этим словом, как общее, я подразумеваю все существующее, а как частное, все категории причастные к этой материальной и духовной реальности, хотя последнее (духовное) будет преобладать.
На равне с этим, выделю еще один нефилософский оттенок слова «сущее» в контексте названия канала: сущее как «существенное». Здесь, я хотел бы делиться размышлениями на теологические и философские темы, которые сочту существенными и достойными внимания.
Поскольку я христианин, многое будет рассматриваться в парадигме христианства. Крест в лампочке на логотипе - аллегория света христианства. Книга - знание. Силуэт головы - человеческая субъективность. Все в совокупности отражает задумку канала.
Рассчитываю, что все пожелавшие остаться, найдут это пространство полезным. Полезно оно также будет и для меня, особенно, если комментаторы благодаря аргументированной критике, будут оформлять возражения, способные сподвигнуть к переосмыслению и движению вперед.
#о_канале
С моей стороны, не лишним будет прояснить некоторые аспекты названия.
Термин «сущее» имел и имеет разные значения. В моем случае, под этим словом, как общее, я подразумеваю все существующее, а как частное, все категории причастные к этой материальной и духовной реальности, хотя последнее (духовное) будет преобладать.
На равне с этим, выделю еще один нефилософский оттенок слова «сущее» в контексте названия канала: сущее как «существенное». Здесь, я хотел бы делиться размышлениями на теологические и философские темы, которые сочту существенными и достойными внимания.
Поскольку я христианин, многое будет рассматриваться в парадигме христианства. Крест в лампочке на логотипе - аллегория света христианства. Книга - знание. Силуэт головы - человеческая субъективность. Все в совокупности отражает задумку канала.
Рассчитываю, что все пожелавшие остаться, найдут это пространство полезным. Полезно оно также будет и для меня, особенно, если комментаторы благодаря аргументированной критике, будут оформлять возражения, способные сподвигнуть к переосмыслению и движению вперед.
#о_канале
Как работает мышление?
Этот вопрос всегда особенно интересовал меня, поскольку осознание механизмов данного явления, влечет за собой позитивные качественные изменения способности человека познавать реальность и взаимодействовать с себе подобными.
Что такое мышление? Опуская трудности определения этого слова в философском дискурсе, дам свое определение:
Мышление - это организация многообразия информации в целостное смысловое единство.
Поясню основные понятия.
Организация - процесс категоризации (классификации) данных, в котором происходит:
▫️Связывание, синтезирование, объединение, контекстуализация.
▫️Разделение, абстрагирование.
▫️Сравнение, различение.
Предметом организации выступает информация (данные):
▫️Парадигмы
▫️Нарративы
▫️Мифы
▫️Идеи
▫️Понятия
▫️Образы
▫️Метафоры
Выраженная в языке мысль, состоящая из множества других подмыслей, посредством вышеобознченных методов организации формирует некую взаимосвязанную систему мыслей, подобную бесконечным сетям, имеющим разные по объему и размеру ячейки и подъячейки.
Понятие А +- понятие B = суждение C
Суждение C + суждение D = дискурс E
Дискурс E + дискурс F = мировоззрение G
Получается, что качество мышления выражается в способности субъекта связывать, сравнивать и различать. Отличать одно от другого, выявлять определяющие предмет признаки, объединять более частные категории в более общие.
Осознавая некоторые механизмы мышления, можно сделать еще один интересный вывод. Чтобы мыслить — необходим предмет мышления. Без предмета не может быть мышления. Следовательно, если человек пренебрегает формированием качественного предмета, не может быть развития мышления.
Не обогащая фоновое знание чтением книг, прослушиванием лекций, дискуссиями с умными людьми, человек ограничивает свое мышление и лишается множества интеллектуальных комбинаций мысли и объемности восприятия мира.
#Мышление
Этот вопрос всегда особенно интересовал меня, поскольку осознание механизмов данного явления, влечет за собой позитивные качественные изменения способности человека познавать реальность и взаимодействовать с себе подобными.
Что такое мышление? Опуская трудности определения этого слова в философском дискурсе, дам свое определение:
Мышление - это организация многообразия информации в целостное смысловое единство.
Поясню основные понятия.
Организация - процесс категоризации (классификации) данных, в котором происходит:
▫️Связывание, синтезирование, объединение, контекстуализация.
▫️Разделение, абстрагирование.
▫️Сравнение, различение.
Предметом организации выступает информация (данные):
▫️Парадигмы
▫️Нарративы
▫️Мифы
▫️Идеи
▫️Понятия
▫️Образы
▫️Метафоры
Выраженная в языке мысль, состоящая из множества других подмыслей, посредством вышеобознченных методов организации формирует некую взаимосвязанную систему мыслей, подобную бесконечным сетям, имеющим разные по объему и размеру ячейки и подъячейки.
Понятие А +- понятие B = суждение C
Суждение C + суждение D = дискурс E
Дискурс E + дискурс F = мировоззрение G
Получается, что качество мышления выражается в способности субъекта связывать, сравнивать и различать. Отличать одно от другого, выявлять определяющие предмет признаки, объединять более частные категории в более общие.
Осознавая некоторые механизмы мышления, можно сделать еще один интересный вывод. Чтобы мыслить — необходим предмет мышления. Без предмета не может быть мышления. Следовательно, если человек пренебрегает формированием качественного предмета, не может быть развития мышления.
Не обогащая фоновое знание чтением книг, прослушиванием лекций, дискуссиями с умными людьми, человек ограничивает свое мышление и лишается множества интеллектуальных комбинаций мысли и объемности восприятия мира.
#Мышление
Как понимать написанное?
Один из ключевых вопросов, стоящий перед любым читателем или слушателем, —это: «как понимать написанное?». Герменевтика, как и ее частное — экзегетика, пытаются ответить на этот вопрос.
Основоположник герменевтики, немецкий философ и теолог Фридрих Шлейермахер (1768-1834 гг.) выделил два взаимодополняющих аспекта, которые необходимы для понимания текста и речи.
1. Грамматическое толкование
2. Психологическое толкование
1️⃣ Под первым подразумевается процесс погружения в языковое пространство, окружавшее автора и его первоначальных читателей. Это языковое пространство включает в себя исследование истории языка, жанров, а также раскрытие различных типов контекстов:
▫️Лингвистического (синтаксис, лексика (архаизмы, неологизмы), диалекты)
▫️Пространственного (географические и локальные особенности, влияющие на язык и содержание)
▫️Социокультурного (социальные, культурные и исторические условия, которые формировали восприятие и понимание текста)
▫️Временного (хронологические рамки, в которых создавался текст, и временные особенности, влияющие на его интерпретацию)
В процессе этого погружения происходит взаимное раскрытие целого и частей на подобии круга*, главного и второстепенного, «формального» (структура языка, синтаксис) и «материального» (содержание).
Приведу два канона грамматического толкования из его записей:
1. Всё, что в данной речи требует уточнения, уточняется только из языковой области, общей автору и первым читателям.[1]
2 Смысл любого слова в данном тексте (или речи) должен определяться в связи с теми словами, которые его окружают.[2]
Отголоски и развитие этого подхода можно найти в «историко-грамматическом» методе.
Поскольку грамматическое толкование не фокусируется на авторе, а лишь на окружении и структуре языка, этот подход не может быть самодостаточным. Ведь неразумно рассматривать текст (пусть и в контексте) в отрыве от самой личности автора. Поэтому Шлейермахер выделяет второй аспект толкования, который сосредотачивается на самой личности автора, его восприятиях, мотивациях и индивидуальном опыте.
2️⃣ Психологическое (и «техническое»*) толкование
Суть данного аспекта заключается в раскрытии внутреннего мира автора, духовной жизни, намерений и мотиваций через индивидуальные выражения — композицию, интонацию, стиль, ритм и выбор слов.
Всякий текст рассматривается как «факт в мыслящем». Для воссоздания всего этого, помимо прочего выявления, также используется дивинация, интуитивное «угадывание» мысли автора на основе сравнения общего и частного творческого представления о нём.
В процессе этого аспекта происходит взаимораскрытие общей и частной информации о личности автора. Главная задача интерпретатора — вжиться в личность автора, начать мыслить и чувствовать как он, понимать его триггеры, интенции, переживания и мотивации, рассмотреть творческую индивидуальность и самобытность.
Шлейермахер обозначает: «Главной целью (психологического толкования) следует считать совершенное понимание стиля (самобытной манеры)».[3] «Чтобы воспринимать мыслительный комплекс как момент жизни определенного человека».[4] Чтобы обнаружить самобытность автора в композиции, он предлагает вначале «схватить единство целого, а затем соотношения с ним отдельных кусков. Первое показывает идею автора, второе — как он овладевает и изображает её (индивидуальное словоупотребление)».[5] «Спрашивается, как писателю явилась мысль, в которой развивается целое, т.е. как она соотносится со всей его жизнью, и как момент возникновения соотносится с прочими моментами в жизни автора».[6]
Для этого важно сравнивать произведения автора в его развитии и в процессе кругового движения от формы к содержанию находить конечный результат.
В данном посте я постарался максимально сжато изложить ключевые аспекты герменевтики, разработанные ее основоположником Ф. Шлейермахером.
P.S Книга, ссылки и сноски к посту в комментария .
#герменевтика
Один из ключевых вопросов, стоящий перед любым читателем или слушателем, —это: «как понимать написанное?». Герменевтика, как и ее частное — экзегетика, пытаются ответить на этот вопрос.
Основоположник герменевтики, немецкий философ и теолог Фридрих Шлейермахер (1768-1834 гг.) выделил два взаимодополняющих аспекта, которые необходимы для понимания текста и речи.
1. Грамматическое толкование
2. Психологическое толкование
1️⃣ Под первым подразумевается процесс погружения в языковое пространство, окружавшее автора и его первоначальных читателей. Это языковое пространство включает в себя исследование истории языка, жанров, а также раскрытие различных типов контекстов:
▫️Лингвистического (синтаксис, лексика (архаизмы, неологизмы), диалекты)
▫️Пространственного (географические и локальные особенности, влияющие на язык и содержание)
▫️Социокультурного (социальные, культурные и исторические условия, которые формировали восприятие и понимание текста)
▫️Временного (хронологические рамки, в которых создавался текст, и временные особенности, влияющие на его интерпретацию)
В процессе этого погружения происходит взаимное раскрытие целого и частей на подобии круга*, главного и второстепенного, «формального» (структура языка, синтаксис) и «материального» (содержание).
Приведу два канона грамматического толкования из его записей:
1. Всё, что в данной речи требует уточнения, уточняется только из языковой области, общей автору и первым читателям.[1]
2 Смысл любого слова в данном тексте (или речи) должен определяться в связи с теми словами, которые его окружают.[2]
Отголоски и развитие этого подхода можно найти в «историко-грамматическом» методе.
Поскольку грамматическое толкование не фокусируется на авторе, а лишь на окружении и структуре языка, этот подход не может быть самодостаточным. Ведь неразумно рассматривать текст (пусть и в контексте) в отрыве от самой личности автора. Поэтому Шлейермахер выделяет второй аспект толкования, который сосредотачивается на самой личности автора, его восприятиях, мотивациях и индивидуальном опыте.
2️⃣ Психологическое (и «техническое»*) толкование
Суть данного аспекта заключается в раскрытии внутреннего мира автора, духовной жизни, намерений и мотиваций через индивидуальные выражения — композицию, интонацию, стиль, ритм и выбор слов.
Всякий текст рассматривается как «факт в мыслящем». Для воссоздания всего этого, помимо прочего выявления, также используется дивинация, интуитивное «угадывание» мысли автора на основе сравнения общего и частного творческого представления о нём.
В процессе этого аспекта происходит взаимораскрытие общей и частной информации о личности автора. Главная задача интерпретатора — вжиться в личность автора, начать мыслить и чувствовать как он, понимать его триггеры, интенции, переживания и мотивации, рассмотреть творческую индивидуальность и самобытность.
Шлейермахер обозначает: «Главной целью (психологического толкования) следует считать совершенное понимание стиля (самобытной манеры)».[3] «Чтобы воспринимать мыслительный комплекс как момент жизни определенного человека».[4] Чтобы обнаружить самобытность автора в композиции, он предлагает вначале «схватить единство целого, а затем соотношения с ним отдельных кусков. Первое показывает идею автора, второе — как он овладевает и изображает её (индивидуальное словоупотребление)».[5] «Спрашивается, как писателю явилась мысль, в которой развивается целое, т.е. как она соотносится со всей его жизнью, и как момент возникновения соотносится с прочими моментами в жизни автора».[6]
Для этого важно сравнивать произведения автора в его развитии и в процессе кругового движения от формы к содержанию находить конечный результат.
В данном посте я постарался максимально сжато изложить ключевые аспекты герменевтики, разработанные ее основоположником Ф. Шлейермахером.
P.S Книга, ссылки и сноски к посту в комментария .
#герменевтика
Личность или средство?
В век ярко выраженного потребительского мышления, в среде христиан, можно заметить тенденцию воспринимать реальность в обладательном модусе (способе существования), вместо того, чтобы воспринимать ее в духовном, экзистенциальном приоритете.
Человек желает приобретать, иметь и обладать. Из-за этой крайности многие христиане смещают акценты с личности на предметы и средства. Ближний становится средством, товаром, инструментом для достижения собственных целей. Бог предстает лишь средством для спасения.
Чтобы Бог стал средством, достаточно чаще говорить о вечном осуждении ада и о спасении в раю, при этом не уделяя должного внимания самой по себе личности Бога и открывшего Его - личности Христа. Страх ада заставляет (в крайности) воспринимать Бога как средство, вместо самоцели.
Осмысливая личность Бога, Его мотивации, действия в нарративе истории - необходимо ставить первостепенным именно Его. Даже не то, что он сделал и сделает (спасает и спасет) - а Его самого. Он сам - это не отдельные, деконтекстуализированные действия (они лишь указывают на него), а именно вся совокупность мотиваций, чувств, переживаний, взаимоотношений объединённых в одну свободную личность, которую в конечном итоге невозможно уловить в систему.
Такой подход существенно уменьшает риск номинальных отношений с Богом в пользу реальных. Применимо это также и к человеку. Если в сообществе христиан человек обретет ценность не как инструмент "служения Богу", а как самостоятельная, самоцельная личность, то вероятно, отношения и любовь между братьями и сестрами станут менее искусственными. Ближний становится инструментом "служения Богу" в том случае, если христианин делает что-либо не ради самого ближнего, а только потому, что «так сказал Бог». При этом делать "как сказал Бог" его мотивирует не сама личность Бога, а только риск лишиться того, что дает Бог - спасения (понимаемого не как положение соединения с Богом человека уже на земле, а как категория посмертной награды, воздаяния).
Возможно мое изложение проблемы может выглядеть крайним, что будет отчасти правдой. Усиление проблемы помогает ярче продемонстрировать суть.
Немецкий социальный психолог Эрих Фромм много пишет об этой проблеме в книге "Иметь или Быть?" (только в контексте социальной психологии).
#рефлексия
В век ярко выраженного потребительского мышления, в среде христиан, можно заметить тенденцию воспринимать реальность в обладательном модусе (способе существования), вместо того, чтобы воспринимать ее в духовном, экзистенциальном приоритете.
Человек желает приобретать, иметь и обладать. Из-за этой крайности многие христиане смещают акценты с личности на предметы и средства. Ближний становится средством, товаром, инструментом для достижения собственных целей. Бог предстает лишь средством для спасения.
Чтобы Бог стал средством, достаточно чаще говорить о вечном осуждении ада и о спасении в раю, при этом не уделяя должного внимания самой по себе личности Бога и открывшего Его - личности Христа. Страх ада заставляет (в крайности) воспринимать Бога как средство, вместо самоцели.
Осмысливая личность Бога, Его мотивации, действия в нарративе истории - необходимо ставить первостепенным именно Его. Даже не то, что он сделал и сделает (спасает и спасет) - а Его самого. Он сам - это не отдельные, деконтекстуализированные действия (они лишь указывают на него), а именно вся совокупность мотиваций, чувств, переживаний, взаимоотношений объединённых в одну свободную личность, которую в конечном итоге невозможно уловить в систему.
Такой подход существенно уменьшает риск номинальных отношений с Богом в пользу реальных. Применимо это также и к человеку. Если в сообществе христиан человек обретет ценность не как инструмент "служения Богу", а как самостоятельная, самоцельная личность, то вероятно, отношения и любовь между братьями и сестрами станут менее искусственными. Ближний становится инструментом "служения Богу" в том случае, если христианин делает что-либо не ради самого ближнего, а только потому, что «так сказал Бог». При этом делать "как сказал Бог" его мотивирует не сама личность Бога, а только риск лишиться того, что дает Бог - спасения (понимаемого не как положение соединения с Богом человека уже на земле, а как категория посмертной награды, воздаяния).
Возможно мое изложение проблемы может выглядеть крайним, что будет отчасти правдой. Усиление проблемы помогает ярче продемонстрировать суть.
Немецкий социальный психолог Эрих Фромм много пишет об этой проблеме в книге "Иметь или Быть?" (только в контексте социальной психологии).
#рефлексия
Опасность чтения «инакомыслящих»?
В связи с тем, что в одном из постов я цитировал родоначальника либеральной теологии Ф. Шлейермахера, мне следует пояснить одну банальную мысль, дабы никого не смущать.
Под «никого» я понимаю людей, ограждающих себя от информации, которая вступает в противоречие с их убеждениями по причине сохранности чистоты и истинности последних. Они полагают, что избежание субъективно оценённого как «ересь» поможет им иметь и сохранять истинную веру и убеждения.
Несмотря на благовидную цель, данный подход имеет колоссальный недостаток в своей предпосылке. А именно, априори подразумевается, что их убеждения должны быть безусловно правдивы и не нуждаться в проверке. Если же они всё-таки признают необходимость проверки (корректировки, развитии), то «ограждение от инакомыслия» становится невозможным, ибо элементом проверки на приближённость к истине как раз и выступает разносторонний анализ, в котором выясняется сила аргументов убеждения посредством сравнения с иным. Если в распоряжении познающего нет объективности, а есть только односторонний взгляд, то вероятность заблуждения крайне увеличивается. Конечно, речь не идет о научной проверке всего христианского, ведь духовное далеко не всегда поддается принципам фальсифицируемости. В основном речь идет о наибольшей вероятности.
Если человек ограничивает себя в изучении альтернативных точек зрения — он лишает себя возможности избавиться от заблуждений, ведь нет никаких, даже приблизительных, гарантий истинности его убеждений.
Кроме того, анализ противоположных точек зрения позволяет глубже и полнее понять собственные взгляды, сделав их более осмысленными.
Исходя из этого, я позволяю себе и советую другим читать разных и противоположных по взглядам авторов. Согласие или несогласие с ними зависит от убедительности их аргументов. Однако, как оценить силу последних? - посредством тренировки критического, аналитического, синтетического и интуитивного мышления, которые включает в себя постоянное сомнение. То есть, способность оценки аргументов формулируется от самого процесса практики оценивания аргументов, в согласии с законами логики.
В посте, где фигурировало имя Шлейермахера, меня интересовала прежде всего его герменевтика. Либеральная христология и пиетистский акцент не были предметом моего интереса. Соглашаясь с одним, ничто не мешает отрицать другое.
#рефлексия
В связи с тем, что в одном из постов я цитировал родоначальника либеральной теологии Ф. Шлейермахера, мне следует пояснить одну банальную мысль, дабы никого не смущать.
Под «никого» я понимаю людей, ограждающих себя от информации, которая вступает в противоречие с их убеждениями по причине сохранности чистоты и истинности последних. Они полагают, что избежание субъективно оценённого как «ересь» поможет им иметь и сохранять истинную веру и убеждения.
Несмотря на благовидную цель, данный подход имеет колоссальный недостаток в своей предпосылке. А именно, априори подразумевается, что их убеждения должны быть безусловно правдивы и не нуждаться в проверке. Если же они всё-таки признают необходимость проверки (корректировки, развитии), то «ограждение от инакомыслия» становится невозможным, ибо элементом проверки на приближённость к истине как раз и выступает разносторонний анализ, в котором выясняется сила аргументов убеждения посредством сравнения с иным. Если в распоряжении познающего нет объективности, а есть только односторонний взгляд, то вероятность заблуждения крайне увеличивается. Конечно, речь не идет о научной проверке всего христианского, ведь духовное далеко не всегда поддается принципам фальсифицируемости. В основном речь идет о наибольшей вероятности.
Если человек ограничивает себя в изучении альтернативных точек зрения — он лишает себя возможности избавиться от заблуждений, ведь нет никаких, даже приблизительных, гарантий истинности его убеждений.
Кроме того, анализ противоположных точек зрения позволяет глубже и полнее понять собственные взгляды, сделав их более осмысленными.
Исходя из этого, я позволяю себе и советую другим читать разных и противоположных по взглядам авторов. Согласие или несогласие с ними зависит от убедительности их аргументов. Однако, как оценить силу последних? - посредством тренировки критического, аналитического, синтетического и интуитивного мышления, которые включает в себя постоянное сомнение. То есть, способность оценки аргументов формулируется от самого процесса практики оценивания аргументов, в согласии с законами логики.
В посте, где фигурировало имя Шлейермахера, меня интересовала прежде всего его герменевтика. Либеральная христология и пиетистский акцент не были предметом моего интереса. Соглашаясь с одним, ничто не мешает отрицать другое.
#рефлексия
«В случае стремления познать истину обязанностью человека при изучении трудов ученых заключается в том, чтобы сделать себя врагом всего, что он читает, и при использовании ума для понимания основ и ограничений сущности читаемого, атаковать прочитанное со всех сторон. Он также должен сомневаться в своей способности выполнения критического анализа, чтобы избежать предубеждений или снисходительности»
Ибн аль-Хайсам (арабский ученый, один из основоположников экспериментального метода в науке, «отец оптики», в честь него назван лунный кратер.)
#цитаты
Ибн аль-Хайсам (арабский ученый, один из основоположников экспериментального метода в науке, «отец оптики», в честь него назван лунный кратер.)
#цитаты
Проблемы понимания текста.
В посте «Как понимать написанное?» я писал о двух составляющих для приближения к первоначальному смыслу текста. Этот пост посвящён рассмотрению проблем, возникающих на этом пути.
Поскольку любая интерпретация возможна только при наличии субъекта (автора и читателя) и объекта (предмета), необходимо
выделить три категории:
1. Автор
2. Текст
3. Читатель
1️⃣ Проблема автора
Для потенциального понимания текста автор играет ключевую роль, поскольку именно он облекает мысль в форму. Поэтому, если автор не очень качественно, не очень верно или слишком образно изложил свои идеи, то вероятность понять его уменьшается. Толкователь должен учитывать несовершенство изложения мысли автором и возможность ошибочности самого смысла.
2️⃣ Проблема текста
Текст — это ткань мыслей, выраженная в форме систем языковых символов. Поскольку язык создается, развивается и меняется, то есть находится в постоянном движении, в разных временных контекстах или даже в одном временном периоде одно и то же слово может обретать различные оттенки и значения в зависимости от ситуации, дискурса и нарратива.
Вот несколько подкатегорий этой проблемы:
1. Полисемия (многозначность). Из-за возможности нескольких значений возникают трудности интерпретации. Также, чрезмерно метафоричный и образный язык представляет особую сложность для выяснения первоначального смысла.
2. Архаизмы и неологизмы. Устаревшие и новые слова далеко не всегда могут быть понятны современному читателю, особенно, если со временем утеряли своё значение.
3. Контексты, определяющие текст. Выявить соответствующие контексты, которые определяют значение, порой оказывается очень трудной и субъективной задачей, а иногда даже недостижимой. Герменевтический круг взаимного толкования целого и частей создает некоторую замкнутость предпосылок, ведь рассматривает только то, что есть в наличии. Однако возможно такое, что существующего контекста недостаточно для понимания вещи, а более полный контекст утерян, что влияет на «понимание» всех последующих частей. Кроме этого, проблема контекста усложняется интертекстуальностью, которая заключается в формировании одного многослойного текста через другой текст, посредством явных и скрытых ссылок. Отследить такое превращение бывает крайне сложно.
3️⃣ Проблема читателя
Как только мысль становится текстом или речью, у читателя или слушателя появляется необходимость в интерпретации. Вероятность правильного истолкования будет зависеть от того, насколько адресат или читатель знаком с языковой областью, контекстами и личностью автора. Если же говорить о древних текстах, то пропасть между автором/текстом и читателем несоизмеримо возрастает. Даже несмотря на то, что значение терминов и рассказов может изменяться в зависимости от изменения древних нужд, сам читатель неизбежно смотрит на текст через призму своего современного субъективного восприятия. Каждый читатель априори подходит к тексту с определённым набором знаний, предрассудков и мнений. Наслоение различных контекстов, идеологических и культурных рамок часто «убивает автора» и не позволяет приблизиться к его мысли. Необходимо эксплицировать предварительные данные, не соответствующие первоначальному авторскому «окружению», после чего, выведя их за скобки, попытаться «соединиться» с языковой областью и личностью автора. Сложность (или невозможность в абсолюте) такой задачи очевидна, поскольку, даже используя всевозможные герменевтические рекомендации в процессе «языковых игр», добраться до единого, первоначального, истинного смысла бывает невозможно.
В этом посте кратко и отдельно были рассмотрены три аспекта проблемы герменевтики. Может сложиться впечатление, что я слишком сгущаю краски сложности понимания. На самом деле, я вовсе не отрицаю возможность существования ясных текстов, доступных для более точного понимания, а говорил именно о проблемах.
Еще важно заметить, что я писал о проблемах понимания текстов вообще. Если Библия не относится к категории "просто текста", то, вероятно, не все изложенные методы получится к ней отнести.
#герменевтика
В посте «Как понимать написанное?» я писал о двух составляющих для приближения к первоначальному смыслу текста. Этот пост посвящён рассмотрению проблем, возникающих на этом пути.
Поскольку любая интерпретация возможна только при наличии субъекта (автора и читателя) и объекта (предмета), необходимо
выделить три категории:
1. Автор
2. Текст
3. Читатель
1️⃣ Проблема автора
Для потенциального понимания текста автор играет ключевую роль, поскольку именно он облекает мысль в форму. Поэтому, если автор не очень качественно, не очень верно или слишком образно изложил свои идеи, то вероятность понять его уменьшается. Толкователь должен учитывать несовершенство изложения мысли автором и возможность ошибочности самого смысла.
2️⃣ Проблема текста
Текст — это ткань мыслей, выраженная в форме систем языковых символов. Поскольку язык создается, развивается и меняется, то есть находится в постоянном движении, в разных временных контекстах или даже в одном временном периоде одно и то же слово может обретать различные оттенки и значения в зависимости от ситуации, дискурса и нарратива.
Вот несколько подкатегорий этой проблемы:
1. Полисемия (многозначность). Из-за возможности нескольких значений возникают трудности интерпретации. Также, чрезмерно метафоричный и образный язык представляет особую сложность для выяснения первоначального смысла.
2. Архаизмы и неологизмы. Устаревшие и новые слова далеко не всегда могут быть понятны современному читателю, особенно, если со временем утеряли своё значение.
3. Контексты, определяющие текст. Выявить соответствующие контексты, которые определяют значение, порой оказывается очень трудной и субъективной задачей, а иногда даже недостижимой. Герменевтический круг взаимного толкования целого и частей создает некоторую замкнутость предпосылок, ведь рассматривает только то, что есть в наличии. Однако возможно такое, что существующего контекста недостаточно для понимания вещи, а более полный контекст утерян, что влияет на «понимание» всех последующих частей. Кроме этого, проблема контекста усложняется интертекстуальностью, которая заключается в формировании одного многослойного текста через другой текст, посредством явных и скрытых ссылок. Отследить такое превращение бывает крайне сложно.
3️⃣ Проблема читателя
Как только мысль становится текстом или речью, у читателя или слушателя появляется необходимость в интерпретации. Вероятность правильного истолкования будет зависеть от того, насколько адресат или читатель знаком с языковой областью, контекстами и личностью автора. Если же говорить о древних текстах, то пропасть между автором/текстом и читателем несоизмеримо возрастает. Даже несмотря на то, что значение терминов и рассказов может изменяться в зависимости от изменения древних нужд, сам читатель неизбежно смотрит на текст через призму своего современного субъективного восприятия. Каждый читатель априори подходит к тексту с определённым набором знаний, предрассудков и мнений. Наслоение различных контекстов, идеологических и культурных рамок часто «убивает автора» и не позволяет приблизиться к его мысли. Необходимо эксплицировать предварительные данные, не соответствующие первоначальному авторскому «окружению», после чего, выведя их за скобки, попытаться «соединиться» с языковой областью и личностью автора. Сложность (или невозможность в абсолюте) такой задачи очевидна, поскольку, даже используя всевозможные герменевтические рекомендации в процессе «языковых игр», добраться до единого, первоначального, истинного смысла бывает невозможно.
В этом посте кратко и отдельно были рассмотрены три аспекта проблемы герменевтики. Может сложиться впечатление, что я слишком сгущаю краски сложности понимания. На самом деле, я вовсе не отрицаю возможность существования ясных текстов, доступных для более точного понимания, а говорил именно о проблемах.
Еще важно заметить, что я писал о проблемах понимания текстов вообще. Если Библия не относится к категории "просто текста", то, вероятно, не все изложенные методы получится к ней отнести.
#герменевтика
