Telegram Group & Telegram Channel
"Не нужен нам берег турецкий, и Африка нам не нужна…": и Закавказье, и Белоруссия, и Украина и т.д.

Коллеги «Русский демиург» и «РУССТРАТ» высказались по вопросу необходимости и возможности присоединения бывших территорий СССР и создания нового союзного государства, либо новой Российской империи. Утверждается непродуктивность и вредность для России подобного сценария.

Канал «РУССТРАТ» пишет: «Все, что надо России от сопредельных государств – а) дружественный режим и б) благоприятные торгово-экономические отношения по принципу метрополия-периферия... период социалистическо-коммунистического «равенства и дружбы» за счет выкачивания ресурсов из ядра Империи (России, а глубже – центральных и ресурсоемких областей) закончился». Теоретически это выглядит сбалансированным подходом, но он не учитывает опыт последних 30 лет, который говорит, что в случае реализации этого подхода на практике вот, что получится:

1. Никаких «дружественных независимых режимов» в сопредельных государствах не может быть в принципе: это показали режимы наших самых больших друзей – Назарбаева и Лукашенко (более дружественных просто не было). Местная суверенная элита крайне боится Москвы (т.е. даже гипотетического возвращения СССР и жёсткого контроля со стороны центра) и будет проводить «многовекторную политику», чтобы шантажировать Москву. Национальные элиты, как, кстати и российская, вестернизированы, заражены западничеством, и образ Запада для них самый притягательный. Россия же (в отличие от бывшего СССР) сегодня не даёт не только более привлекательного, но вообще сколько-нибудь внятного собственного образа будущего не только для народов сопредельных стран или для их элиты, но даже для собственного народа. «Дружественно» национальная элита произносит проникновенные речи о братстве с русскими, изгоняя у себя русских со всех постов и преследуя русский язык. Реально на практике будет именно это и ничего больше.

2. Средства мы будем вкладывать и дальше в эти «дружественные режимы», пример Лукашенко – лучшее тому доказательство. Иначе эти режимы сразу перестанут быть дружественными. Только: а) в рамках единого государства есть реальная возможность жёстко контролировать, куда идут эти средства, а в рамках ситуации суверенных режимов – нет. б) в рамках единого государства может быть экономическая отдача от этих режимов – а в ситуации независимости – нет. Та же Средняя Азия – это не тюбетейки, бараны и хлопок, как часто представляет обыватель – это огромные залежи полезных ископаемых, которые будем контролировать либо мы, либо не мы. Хотим дальше пулять деньги в никуда, обогащая местную элиту и отдельных российских чиновников – что ж, давайте создавать «дружественные режимы» по периметру границ.

3. Коллеги опасаются, что прирост населения в национальных окраинах уменьшит процент русского населения в едином государстве, создаст возможность для массового переселения из национальных окраин в историческую Россию, что резко изменит её национальный состав и создаст межнациональные проблемы. Однако это вообще никак не связано с вопросом единого государства или «дружественных режимов». Это вопрос демографии. Если мы не решим проблему демографии, то подобный процесс пойдёт и в едином государстве, и в варианте «дружественных», и в варианте «недружественных» режимов – в этом будут заинтересованы прежде всего наши предприниматели: надо же будет кем-то заполнять рабочие места. Без решения демографической проблемы при любом из этих вариантов нас ждёт судьба Западной Европы, хотим мы этого или нет.

4. Пустить процесс на самотёк и «дать народу Белоруссии самому определиться со своим будущим» равносильно политическому самоубийству. Мы уже имеем «определившийся народ» Украины. В итоге, в начале будет создан антироссийский пояс вокруг границ, затем аналогичные процессы пойдут в национальных окраинах РФ.

Создание единого государства с реальным контролем центра над окраинами, с созданием военных баз на этих территориях – это вопрос будущего России, самого нашего существования (и самих этих народов в первую очередь).



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/3228
Create:
Last Update:

"Не нужен нам берег турецкий, и Африка нам не нужна…": и Закавказье, и Белоруссия, и Украина и т.д.

Коллеги «Русский демиург» и «РУССТРАТ» высказались по вопросу необходимости и возможности присоединения бывших территорий СССР и создания нового союзного государства, либо новой Российской империи. Утверждается непродуктивность и вредность для России подобного сценария.

Канал «РУССТРАТ» пишет: «Все, что надо России от сопредельных государств – а) дружественный режим и б) благоприятные торгово-экономические отношения по принципу метрополия-периферия... период социалистическо-коммунистического «равенства и дружбы» за счет выкачивания ресурсов из ядра Империи (России, а глубже – центральных и ресурсоемких областей) закончился». Теоретически это выглядит сбалансированным подходом, но он не учитывает опыт последних 30 лет, который говорит, что в случае реализации этого подхода на практике вот, что получится:

1. Никаких «дружественных независимых режимов» в сопредельных государствах не может быть в принципе: это показали режимы наших самых больших друзей – Назарбаева и Лукашенко (более дружественных просто не было). Местная суверенная элита крайне боится Москвы (т.е. даже гипотетического возвращения СССР и жёсткого контроля со стороны центра) и будет проводить «многовекторную политику», чтобы шантажировать Москву. Национальные элиты, как, кстати и российская, вестернизированы, заражены западничеством, и образ Запада для них самый притягательный. Россия же (в отличие от бывшего СССР) сегодня не даёт не только более привлекательного, но вообще сколько-нибудь внятного собственного образа будущего не только для народов сопредельных стран или для их элиты, но даже для собственного народа. «Дружественно» национальная элита произносит проникновенные речи о братстве с русскими, изгоняя у себя русских со всех постов и преследуя русский язык. Реально на практике будет именно это и ничего больше.

2. Средства мы будем вкладывать и дальше в эти «дружественные режимы», пример Лукашенко – лучшее тому доказательство. Иначе эти режимы сразу перестанут быть дружественными. Только: а) в рамках единого государства есть реальная возможность жёстко контролировать, куда идут эти средства, а в рамках ситуации суверенных режимов – нет. б) в рамках единого государства может быть экономическая отдача от этих режимов – а в ситуации независимости – нет. Та же Средняя Азия – это не тюбетейки, бараны и хлопок, как часто представляет обыватель – это огромные залежи полезных ископаемых, которые будем контролировать либо мы, либо не мы. Хотим дальше пулять деньги в никуда, обогащая местную элиту и отдельных российских чиновников – что ж, давайте создавать «дружественные режимы» по периметру границ.

3. Коллеги опасаются, что прирост населения в национальных окраинах уменьшит процент русского населения в едином государстве, создаст возможность для массового переселения из национальных окраин в историческую Россию, что резко изменит её национальный состав и создаст межнациональные проблемы. Однако это вообще никак не связано с вопросом единого государства или «дружественных режимов». Это вопрос демографии. Если мы не решим проблему демографии, то подобный процесс пойдёт и в едином государстве, и в варианте «дружественных», и в варианте «недружественных» режимов – в этом будут заинтересованы прежде всего наши предприниматели: надо же будет кем-то заполнять рабочие места. Без решения демографической проблемы при любом из этих вариантов нас ждёт судьба Западной Европы, хотим мы этого или нет.

4. Пустить процесс на самотёк и «дать народу Белоруссии самому определиться со своим будущим» равносильно политическому самоубийству. Мы уже имеем «определившийся народ» Украины. В итоге, в начале будет создан антироссийский пояс вокруг границ, затем аналогичные процессы пойдут в национальных окраинах РФ.

Создание единого государства с реальным контролем центра над окраинами, с созданием военных баз на этих территориях – это вопрос будущего России, самого нашего существования (и самих этих народов в первую очередь).

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/3228

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from us


Telegram Россия не Европа
FROM American