Notice: file_put_contents(): Write of 5946 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 14138 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Россия не Европа | Telegram Webview: RossiyaNeEvropa/8851 -
Telegram Group & Telegram Channel
Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851
Create:
Last Update:

Будут ли США воевать с КНР?

После создания AUKUS как блока с ярко выраженной антикитайской направленностью возникает вопрос: неужели США готовы начать войну с Китаем?

На первый взгляд кажется, что Белый дом не готов открыть широкомасштабные боевые действия. «Алексей Пушков» не без основания пишет: «Афганистан и Китай - разнопорядковые явления. Те средства, которые были задействованы США в Афганистане, не могут быть задействованы в отношении Китая... Исходя из того, что США не намерены доводить дело до войны с Китаем, их реакция на усиления его влияния и присутствия на мировой арене, как и типы расходов будут принципиально иными».

Действительно, война ядерных держав – дело крайне рискованное: в случае применения сторонами ядерного оружия грань между победителем и побеждённым полностью сотрётся. Но, даже если стороны воздержатся от применения его, всё равно не только побеждённый, но и победитель будет значительно ослаблен. Соответственно, победителю может быть брошен вызов со стороны державы, не участвовавшей в войне и надеющейся воспользоваться ситуацией в своих интересах.

Другой проблемой является неготовность союзников США вступить в открытый конфликт с Пекином. Канал «Lu Man: Взгляд на Восток» отмечает, что Таиланд, Сингапур и особенно Южная Корея вовсе не горят желанием воевать против Китая на стороне Америки (равно как и простив США на стороне КНР). Это понятно: вряд ли правительства (и народы) этих стран мечтают стать полем боя китайско-американского фронта. Однако надо вести речь не только о желании азиатских государств, но и о желании Вашингтона и Пекина. При масштабном противостоянии (не говоря уже о войне) этих двух держав Сеул, Бангкок и Сингапур окажутся под массивным давлением с двух сторон и этим странам волей-неволей придётся выбирать между Вашингтоном и Пекином. Давление не обязательно будет силовым, возможно привлечение к сотрудничеству через выгодные для стран перспективы (вспомним борьбу Антанты и Германского блока за Турцию и Италию в 1914-1915 гг.). Даже в случае «холодной войны» сотрудничать и с теми, и с другими – не получится. Если же война будет полномасштабной, и стратегическая необходимость потребует оккупации какой-либо страны, то, полагаем, воюющие стороны не сильно будут озабочены как желанием этой страны, так и тонкостями международного права.

Борьба с Китаем для США – это не просто риторика. Это борьба за мировое лидерство, а при неизбежности столкновения – за само право своего существования. США уже сделали свой выбор: сегодня – это явно «балансировка на грани войны». Вашингтон пытается обложить Китай своими союзниками, чтобы запугать Пекин, и сделать его сговорчивым.
Но такая стратегия предполагает наличие двух компонент – внешней (давление государств-противников) и внутренней (развал существующей системы изнутри). Именно так Запад переиграл СССР в годы Холодной войны. Для успешной реализации подобной стратегии необходимо организовать «перестройку» в Китае, а это проблематично. Даже если к власти в Пекине придут более либеральные прозападные руководители им незачем полностью разваливать нынешнюю систему – у КНР при существующей экономической модели в отличие от доперестроечного СССР есть возможность и для развития рынка и для личного обогащения – не надо разваливать страну, чтобы прихватить собственность. Поэтому даже более либеральное руководство КНР, возможно, внесёт коррективы в экономическую модель, но не откажется от идеи быть первой экономикой и ведущей державой мира.

Стратегия в стиле «холодной войны» не может в сложившихся условиях длиться достаточно долго: Вашингтон должен будет либо признать поражение и договариваться на китайских условиях, либо начать войну. Если же Китай в этом случае захочет прикрыться нашим ядерным зонтиком, то он должен инвестировать в Россию половину суммы затрат на создания ядерного щита русскими. Никакого альтруизма с нашей стороны быть не должно.

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/8851

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Perpetrators of these scams will create a public group on Telegram to promote these investment packages that are usually accompanied by fake testimonies and sometimes advertised as being Shariah-compliant. Interested investors will be asked to directly message the representatives to begin investing in the various investment packages offered. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from us


Telegram Россия не Европа
FROM American