Предлагаю интерактив. Представьте, что есть вопрос, по которому в обществе существует два популярных полярных и взаимоисключающих мнения. Вам не сообщили, в чем суть вопроса, но предоставили данные о социологических исследованиях репрезентативной выборки людей, которые занимают ту или иную позицию.

В частности выяснилось, что позицию (А) по вопросу занимает, скажем, 92% опрошенных людей с ученой степенью и 40% людей без нее. А позицию (Б) занимает, скажем, 8% людей с ученой степенью и 60% без нее.

Кроме того выяснилось, что средний уровень IQ людей, которые разделяют позицию (А) в среднем на 5 пунктов выше, чем у людей, разделяющих позицию (Б).

Еще выяснилось, что люди, разделяющие позицию (А) получают значительно более высокий балл в тесте на когнитивную рефлексию, то есть на склонность задумываться о правильности своих мыслей, чем люди, разделяющие позицию (Б).

Допустим, что данные этих социологических исследований объективны и не вызывают особых сомнений.

Исходя исключительно из этой информации, как бы вы оценили, какое мнение скорее всего более обосновано? Если что, я не утверждаю, что вы обязаны признать, что позиция (А) автоматически более обоснованная. Я лишь прошу зафиксировать свой ответ, каким бы он ни был прежде, чем двигаться дальше. Назовем это ОТВЕТ 1. Тут три варианта: скорее всего (А) более обосновано, скорее всего (Б) более обосновано, невозможно сделать ни один из двух выводов.

Теперь представьте, что вы узнали, что такое (Б) и вы сторонник мнения (Б). Вы уверены, что мнение (Б) более обоснованное, чем мнение (А). Возможно, вы ожидаете, что я предложу Вам Ваше мнение поменять, но не в этом задача упражнения. Давайте, наоборот, представим, что Вы, действительно правы. И позиция (Б) вообще-то соответствует реальности, а позиция (А) ошибочна.

И вот теперь, внимание, само задание. Предложите объяснение вышеуказанным наблюдениям социологов, в предположении, что это не было предвзятостью их опросов, ошибкам тестов, очередным проявлением кризиса невоспроизводимости, заговором рептилоидов и т.д. То есть в ситуации, когда одновременно и позиция (А) ошибочна и опросы верны. Назовем это объяснение ОТВЕТ 2.

После этого предлагаю написать комментарий, состоящий из трех частей.

1. Ваш ОТВЕТ 1.

2. Ваш ОТВЕТ 2. Если что, здесь можно написать: “я не знаю, как такое объяснить”.

3. Приведите пример какого-нибудь спора между позициями (А) и (Б), где, как вам условия задачи выполнены. (А) ошибочно, но (А) поддержат условные интеллектуалы. Если не знаете такого примера, напишите “не знаю”.

P.S. Пара уточнений.

1. При ОТВЕТЕ 1 мы не пытаемся сделать однозначный вывод, мы оцениваем изменение ВЕРОЯТНОСТИ того, что позиция (А) ближе к истине с учетом новых социологических вводных.
2. При ОТВЕТЕ 3 недостаточно примера, когда научное сообщество или умные люди ошибались. Нужен пример, когда они ошибались БОЛЬШЕ, чем люди с более низким IQ и/или не имеющие отношения к наукам.

Завтра в 14:00 по Москве на моем канале выйдет бомбическое видео. Ода научному прогрессу. Реальному, а не надуманному. Скажу только три слова: да будет свет. Очень горжусь этим роликом, обязательно посмотрите!

Что, если я скажу, что уже сегодня существует технология, которая Илону Маску даже не снилась? Она позволяет управлять поведением животных и редактировать память. С её помощью учёные научились перезапускать неправильно бьющееся сердце, возвращать зрение слепым крысам и даже... управлять мочевым пузырем. А ещё редактировать гены отложено. По щелчку выключателя. И всё это с помощью... света!

Эта технология реальна, и называется она Оптогенетика. Встраивая в клетки организма гены особых светочувствительных белков, учёные могут точечно активировать или выключать нейроны, запускать химические реакции — и это лишь вершина айсберга. Потому что с помощью других белков нейроны могут сами излучать свет, когда активируются, и это создает невероятные возможности для основанных на биологии нейроинтерфейсах, которые получают и передают сигналы в мозг.

Смотрите моё новое видео о самых невероятных достижениях этой технологии!

https://youtu.be/UThpN67nOJc

Я в лекциях про критическое мышление люблю вкратце упоминать это занятное чудо. А тут Михаил Лидин сделал про него целый разбор! Сейчас закончу съёмки и буду смотреть.

https://www.youtube.com/watch?v=Kib07j-xHpo

Вы когда-нибудь задумывались о Боге? Вернее о том, почему столь многие люди религиозны? Наверняка у вас есть свои гипотезы. Но при этом есть целый перечень наук, которые пытаются объективно и непредвзято феномен религии понять и изучить со всех сторон: антропология, психология, нейробиология, генетика и даже эволюционная биология. Про это есть замечательная книга антрополога Паскаля Буайе «Религия объяснена» и множество современных научных статей.

Смотрите новое видео, чтобы узнать, что не так с привычными объяснениями популярности религий и какие альтернативы предлагают ученые, существует ли ген Бога, как связаны эпилепсия и религиозные видения, в чём был прав, а в чём не прав Ричард Докинз, а также какими бывают сорта атеизма и в чём между ними разница.

https://youtu.be/0-frguWSwfE

Ереван, Гамбург, Рига, Вильнюс — буду уже совсем скоро у вас!

Друзья! Я тут запланировал новые выступления! Вся информация по ссылке. Если вдруг вашего города там нет, то там есть анкета. Ее можно заполнить и чем больше людей предлагают город, тем быстрее я там окажусь. Такова система! И вообще пишите если хотите пересечься :)

https://alexanderpanchin.com/

Держите только что вышедшее интервью!

https://youtu.be/M-MRb8KzgIQ

Должен признаться: я боюсь курить. И никогда в жизни не курил. Вокруг меня много курящих, в том числе совершенно замечательных и сильных людей, которые пытаются бросить, но не могут. И я понимаю, что вряд ли я особенный. Одна-две сигареты и, возможно, я тоже не смогу остановиться. Но почему сигареты имеют такую власть над человеком? Что наука может сказать нам о реальном вреде никотина? Есть ли разница между электронными сигаретами и обычными? Существует ли эффективный способ бросить курить, и как учёные изучали методику знаменитого Аллена Карра? Есть ли таблетки, помогающие бросить?

Обо всем этом смотрите моё новое видео, думаю, самое полезное на моём канале. Как для курящих, так и для некурящих. Специально пугать никого не буду: расскажу только факты. И одну тему, особенную для меня: как именно в курение завлекают тех, кто ещё не начал, и в чём коварство вейпов и ароматизаторов, которые любезно разрабатывают любящие людей химики-технологи-флейвористы.

Во время подготовки этого видео я нашёл несколько мифов у себя: про никотин, кальян, электронные сигареты и пассивное курение. Надеюсь, и вам это будет интересно.

https://dplnk.ru/pPgqY3g39

К последнему выпуску мы сделали еще такую обложку. Если вы заметили, что обложки меняются, то вам не показалось. В ютюбе есть функция, которая позволяет загрузить их несколько и смотреть, как люди реагируют. Рандомизированное исследование!

Мне вторая обложка больше нравится. А вам?

То ли поздней осенью у людей возникают проблемы со сном, то ли по иным причинам, но почему-то моё недавнее видео про сон в последние дни аномально растёт в просмотрах!

Чтож. Я только за, тем более, если вы ещё его не смотрели. Почему мы тратим ТРЕТЬ своей жизни на «с виду» бессмысленное занятие? Как сон влияет на наше здоровье и поведение? Что происходит с нашим мозгом при недостатке сна? Какие есть научные споры о функциях сна?

Присоединяйтесь к просмотру по ссылке и... доброй ночи!

А вы знали, что в вашем мозге существуют особые нейроны, которые реагируют практически исключительно на персонажей «Звёздных войн», в то время как другие будут реагировать на «Игру престолов»?

В существовании таких нейронов концепций один из секретов работы не только нашей памяти, но и ассоциаций, а также потока сознания, когда мы блуждаем от одной мысли к другой. И самое удивительное, что современные технологии позволяют наши мысли, пусть и приблизительно, но читать!

В новом видео я расскажу про нескольких лауреатов Нобелевских премий за открытия в области нейробиологии, и о том, каким образом эти открытия помогают нам понять, как всё-таки работает наш мозг и сознание. Без всякой мистики и чудес.

https://dplnk.ru/Obj6t_rtb

Как вы думаете, почему хардкорные видео про науку набирают сильно меньше просмотров, чем разоблачения мифов?

С точки зрения необычной и интересной информации последнее видео про чтение мыслей и до этого про оптогенетику мне кажутся прямо очень крутыми.

Но гораздо интересней людям про курение, алкоголь и периодическую таблицу мракобесия.

Хочется обратную связь. Чего не хватает в более научных видео? Недостаточно объяснений или слишком много? Напишите пожалуйста в комментариях. Ну и поделитесь видео с друзьями, если не устраивает такая вселенская несправедливость!

Напомню, что завтра 23.11 выступление в Риге. А послезавтра 24.11 в Вильнюсе. Приходите!

А ещё впереди Гамбург, Алматы и Дубай. По многочисленным просьбам :)
https://alexanderpanchin.com/

Был период в моем детстве, когда я верил в Бога. Но даже в начальных классах я не рассматривал всерьёз концепции ада или рая. Возможно это связано с тем, что с детства меня учили биологии. И я понимал, что в мозге есть участки, которые нужны для зрения, которые нужны для распознавания лиц, для восприятия боли, для эмоций и для памяти. Они материальны. Чем я буду испытывать муки ада, если у меня нет болевых рецепторов? Как я буду испытывать вознаграждение в раю без... системы вознаграждения?

Лично мне было очень интересно разобраться во всех деталях этого устройства. Как работают сознание, запоминание, ассоциации. Некоторые люди любят мистифицировать мозг. Дескать это тёмная серая материя, которую не познать. Возможно кому-то хочется так оставить надежду на "бессмертную душу".

Но мне кажется, что делать это все сложнее с учётом удивительных и порой очень понятных и наглядных фактов, которые мы узнаем о базовых функциях нашего мозга.

Я недавно выпустил видео про чтение мыслей. Но тема в нем гораздо шире и важнее. Оно про то, как вообще работаем "мы". Люди. Посмотрите, если ещё не смотрели.

А еще предлагаю такой эксперимент. Скиньте видео знакомым, которые верят в загоробный мир. А потом спросите их, как это все будет работать в раю или аду. Память, ассоциации. Очень интересно узнать как это у кого-то согласуется.

https://dplnk.ru/Obj6t_rtb

Коллеги. У меня для вас очень важное задание. Напишите пожалуйста в комментариях имена антинаучных мракобесов, на которых постоянно натыкаетесь или которых вам кто-нибудь рекомендует. И которых надо разобрать. Желательно известных. Можно с ссылками на их труды. Можно с комментариями или без. Классических тоже можно!

Бонусом держите иллюстрацию из нашей грядущей настолки. Иллюстратор: Настя Штарк

Гамбург!

Нужна ваша помощь — поделитесь в комментах, какие городские русскоязычные телеграмы-инстаграмы вы читаете? Это могут быть медиа про новости города, мероприятия / события / новые места или просто что-то о культуре. Буду признателен за любые рекомендации!

Ну и, разумеется, буду рад видеть вас на своей лекции о критическом мышлении 8 декабря. Билеты — здесь.

Правда ли, что у женщин синхронизируются циклы, если они проводят время вместе? Почему знаменитый психолог Джордан Питерсон призывает мужчин брать пример с омаров? В чём биологический смысл орального секса? Как и почему в научные журналы попадают статьи про «концептуальный пенис, являющийся социальным конструктом»?

Встречайте самую холиварную из научных дисциплин: эволюционную психологию. Именно эта наука стала сакральным оружием в эпической битве «биологизаторов» и «социологизаторов». Одни придерживаются идеи, что любое наше поведение можно объяснить биологической адаптацией, а другие следуют концепции, что каждый человек — это «чистый лист», или табула раса, выражаясь словами философа Джона Локка.

В этом видео мы разберём очень много плохой и нелепой науки, но придём к полезному заключению: хотя эволюционное прошлое сильно влияет на наши решения и поступки, мы не обязаны подчиняться диктату природы и следовать зову предков.

https://dplnk.ru/j9bOrJC20