Notice: file_put_contents(): Write of 5131 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 13323 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Стояние на Рублёвке | Telegram Webview: TheStandOnRublevka/990 -
В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
В ближайший понедельник, 16 декабря, в Арбитражном суде г. Москвы в 12:10 в зале 5067 должно пройти завершающее судебное заседание в процессе банкротства моей супруги (дело №А40-249721/22). Этот процесс был запущен вскоре после отмены моратория на банкротства, в ноябре 2022 года, от имени «потребительского кооператива индивидуальных застройщиков» (ПКИЗ) «Коттедж». Руководят этим «кооперативом» лица, фактически поставившие под свой контроль посёлок «Изумрудный век», и в течение уже 17 лет пытающиеся заставить нас бросить наш дом и нашу землю.
С чем мы подходим к этой дате? С тем, что:
Лица, контролирующие ПКИЗ «Коттедж», годами ведут незаконную деятельность. Они продолжают действовать против наших интересов, и инициированный ими процесс банкротства — это очередной пример злоупотребления правом. Об этом я неоднократно заявлял в судебных заседаниях по делу, но суды это проигнорировали.
В самом начале процесса я просил суд привлечь к участию в деле прокурора, а также истребовать ряд доказательств у ПКИЗ «Коттедж», но эти ходатайства были отклонены или проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ПКИЗ «Коттедж» действует на основании подложного документа — выписки из протокола собрания 25 февраля 2018 года, по которой в апреле того же года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) была зарегистрирована вторая редакция устава этого «кооператива». Арбитражные суды всех инстанций проигнорировали этот факт.
Устав ПКИЗ «Коттедж» основан на правовых актах, противоречащих законодательству. Эти правовые акты — постановления Главы Одинцовского района — основаны на распоряжениях Правительства РФ, которые Верховный Суд ещё в конце 1990-х признал незаконными. При этом и эти постановления, и «промежуточные» распоряжения Первого вице-главы Администрации Московской области до сих пор не отменены и не опротестованы прокуратурой в суде. То есть, по сути, решение Верховного Суда уже 25 лет остаётся неисполненным. Но арбитражные суды всех инстанций, в том числе сам Верховный Суд, предпочли это проигнорировать.
В конце 2021 года Конституционный Суд указал, что при отсутствии договора между жителем посёлка и обслуживающей организацией судам нельзя применять по аналогии нормы Жилищного Кодекса для многоквартирных домов, и что решение собрания «объединения» жителей посёлка не накладывает автоматически каких-либо обязанностей на тех, кто в это «объединение» не входит. Наоборот, указал Конституционный Суд, в судебном споре между обслуживающей организацией и «свободным» жителем нужно выяснять, какие именно услуги по обслуживанию посёлка были оказаны, насколько они были необходимы, и какие расходы были понесены.
Но Арбитражный суд Москвы в лице судьи П.А. Маркова не учёл эти указания Конституционного Суда, и удовлетворил дополнительные требования ПКИЗ «Коттедж» в рамках т.н. обособленного спора, основываясь на голословных утверждениях, что «кооперативу» принадлежит «общее имущество посёлка», на сметах ничем не подтверждённых расходов, и не обратив внимания на то, что половина земель общего пользования посёлка уже 25 лет никак не оформлена. Суды вышестоящих инстанций — Девятый арбитражный апелляционный суде (в лице судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной), Арбитражный суд Московского округа (в лице судей В.Л Перуновой., В.В. Кузнецова, Н.Н. Тарасова), Верховный Суд (в лице судьи Е.Н. Зарубиной, отказавшей в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам) — эту позицию поддержали.
🔽🔽🔽
BY Стояние на Рублёвке
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added.
from us
