Telegram Group & Telegram Channel
Владислав Иноземцев на КББ задает три вопроса, которые наглядно характеризуют серьезное отличие российских и украинских реалий, сложившееся в результате разных направлений развития двух государств и обществ после "развилки", ознаменованной распадом СССР.

Россия, изначально строившаяся как жестко централизованная и "вертикализированная" империя и Украина, не сумевшая сохранить государственность после распада Древней (Киевской) Руси, но зато получившая значительный опыт "горизонтализации" народа и элит в составе различных государств, изначально имели различные варианты "образа будущего".

В России, после короткого периода т.н. "демократии" (совмещенного с "олигархией") начала 90-х, вновь запустился процесс централизации, получивший мощную подпитку с приходом Владимира Путина и завершившийся построением "вертикали власти", где буквально все зависит от президента.

В Украине же "олигархия", вернее, даже политическая "олигополия", затянулась и окрепла, сформировав несколько мощнейших ФПГ, претендующих на власть и, чередуясь, получая ее через [квази]демократические процедуры. Так сформировалась специфическая украинская полицентричная политическая система. Впрочем, практически все украинские политики, приходя к верховной власти в стране, пытались повторить российский опыт полной централизации, однако, попытки в большинстве своем купировались сформировавшейся системой, поскольку украинское общество, в отличие от российского, ментально полицентрично и порой даже анархично.

После жесткого поползновения на пересмотр установившихся порядков, заключавшееся в нарушении [квази]демократических процедур выборов, которое системе не удавалось купировать, вступали в действие уже механизмы "прямой демократии" и народ, воспользовавшись "правом на восстание", принуждал "зарвавшуюся" ФПГ вернуться к привычной системе сдержек и противовесов. Так происходило в "Оранжевую революцию" 2004-2005 гг. и "Майдан" 2013-2014 гг.

В результате всего этого, в стране установилась довольно сложная политическая система "демократического типа" с мощными ФПГ, обеспечивающими политическую конкурентность, учет интересов других политических и экономических "игроков" и общества, а также свободу слова; но и с сильным обществом, готовым отстаивать сложившееся положение дел и стремиться к совершенствованию государства и процедур, как демократических, так и общественных, направленных на ограничение власти олигархов и коррупции во власти.

Оборотная сторона формирования подобной системы заключается в том, что она не позволяла достичь быстрого развития, особенно экономического, поскольку ФПГ были заинтересованы в приватизации богатого советского "наследства". Кроме того, разнонаправленные интересы различных ФПГ долго не позволяли сформировать жестко атрибутированную геополитическую ориентацию и выбрать: Россия или Запад. Именно отсутствие консенсуса элит и давала надежду Владимиру Путину на возможность "реинтеграции" Украины в новый большой имперский проект, что и привело сначала к трагедии Донбасса 2014-го, а затем и к "спецоперации".

Однако, как известно, сложность системы ведет к усилению ее устойчивости, что и продемонстрировали события последних восьми лет в Украине: несмотря на серьезные испытания, политическая система выстояла и продемонстрировала свою эффективность, как справедливо отмечает Владислав Леонидович: "На фоне войны Украина продемонстрировала значительное внутреннее единство – и территориальное, и национальное". Хотя, безусловно, окончательно жизнеспособность украинской политической системы станет ясна после завершения "спецоперации".

Реальную эффективность российской же модели должны продемонстрировать также "спецоперация" и "транзит власти", которые, судя по всему, напрямую связаны между собой.

Вот тогда и появятся ответы на главные вопросы В.Иноземцева: "насколько оправданным был тот вариант выхода из 1990-х, который предпочла Россия? Не оказалась ли в итоге Украина, якобы уступающая России чуть ли не по всем показателям, более удачной в своём постсоветском и посткоммунистическом транзите?"…



group-telegram.com/UAnotRU/10361
Create:
Last Update:

Владислав Иноземцев на КББ задает три вопроса, которые наглядно характеризуют серьезное отличие российских и украинских реалий, сложившееся в результате разных направлений развития двух государств и обществ после "развилки", ознаменованной распадом СССР.

Россия, изначально строившаяся как жестко централизованная и "вертикализированная" империя и Украина, не сумевшая сохранить государственность после распада Древней (Киевской) Руси, но зато получившая значительный опыт "горизонтализации" народа и элит в составе различных государств, изначально имели различные варианты "образа будущего".

В России, после короткого периода т.н. "демократии" (совмещенного с "олигархией") начала 90-х, вновь запустился процесс централизации, получивший мощную подпитку с приходом Владимира Путина и завершившийся построением "вертикали власти", где буквально все зависит от президента.

В Украине же "олигархия", вернее, даже политическая "олигополия", затянулась и окрепла, сформировав несколько мощнейших ФПГ, претендующих на власть и, чередуясь, получая ее через [квази]демократические процедуры. Так сформировалась специфическая украинская полицентричная политическая система. Впрочем, практически все украинские политики, приходя к верховной власти в стране, пытались повторить российский опыт полной централизации, однако, попытки в большинстве своем купировались сформировавшейся системой, поскольку украинское общество, в отличие от российского, ментально полицентрично и порой даже анархично.

После жесткого поползновения на пересмотр установившихся порядков, заключавшееся в нарушении [квази]демократических процедур выборов, которое системе не удавалось купировать, вступали в действие уже механизмы "прямой демократии" и народ, воспользовавшись "правом на восстание", принуждал "зарвавшуюся" ФПГ вернуться к привычной системе сдержек и противовесов. Так происходило в "Оранжевую революцию" 2004-2005 гг. и "Майдан" 2013-2014 гг.

В результате всего этого, в стране установилась довольно сложная политическая система "демократического типа" с мощными ФПГ, обеспечивающими политическую конкурентность, учет интересов других политических и экономических "игроков" и общества, а также свободу слова; но и с сильным обществом, готовым отстаивать сложившееся положение дел и стремиться к совершенствованию государства и процедур, как демократических, так и общественных, направленных на ограничение власти олигархов и коррупции во власти.

Оборотная сторона формирования подобной системы заключается в том, что она не позволяла достичь быстрого развития, особенно экономического, поскольку ФПГ были заинтересованы в приватизации богатого советского "наследства". Кроме того, разнонаправленные интересы различных ФПГ долго не позволяли сформировать жестко атрибутированную геополитическую ориентацию и выбрать: Россия или Запад. Именно отсутствие консенсуса элит и давала надежду Владимиру Путину на возможность "реинтеграции" Украины в новый большой имперский проект, что и привело сначала к трагедии Донбасса 2014-го, а затем и к "спецоперации".

Однако, как известно, сложность системы ведет к усилению ее устойчивости, что и продемонстрировали события последних восьми лет в Украине: несмотря на серьезные испытания, политическая система выстояла и продемонстрировала свою эффективность, как справедливо отмечает Владислав Леонидович: "На фоне войны Украина продемонстрировала значительное внутреннее единство – и территориальное, и национальное". Хотя, безусловно, окончательно жизнеспособность украинской политической системы станет ясна после завершения "спецоперации".

Реальную эффективность российской же модели должны продемонстрировать также "спецоперация" и "транзит власти", которые, судя по всему, напрямую связаны между собой.

Вот тогда и появятся ответы на главные вопросы В.Иноземцева: "насколько оправданным был тот вариант выхода из 1990-х, который предпочла Россия? Не оказалась ли в итоге Украина, якобы уступающая России чуть ли не по всем показателям, более удачной в своём постсоветском и посткоммунистическом транзите?"…

BY Украина не Россия❓


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/UAnotRU/10361

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said.
from us


Telegram Украина не Россия❓
FROM American